N a j v y š š í s ú d  

6 Tost 3/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom 30. apríla 2015 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinenému T.   V.   a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T 29/2013, z 3. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sa   z r u š u j e   a prvostupňovému súdu sa ukladá, aby vec prejednal a rozhodol.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal 25. júla 2013 na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku obžalobu na T. V. pre zločin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode č. 1/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch č. 2, 3, 4/ a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 10, 12/,

M. A. :

zločin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode č. 1/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch č. 2, 3, 4/ a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, § 140 písm. c/, § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 10, 11, 12/,

M. Š. :

zločin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode č. 1/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch č. 2, 3, 4/ a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/, § 140 písm. c/, § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 11, 12/,

M. Š. :

zločin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode č. 1/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch č. 2, 3, 4/ a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 5, 6, 7, 8, 9/,

pokračujúci zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/,

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v bode č. 13/,

P. P. :

zločin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode č. 1/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch č. 2, 3, 4/ a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 5, 6, 7, 8/,

pokračujúci zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8/,

Ing. M. S. :

zločin založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode č. 1/,

pokračujúci obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti z časti dokonaný v bodoch č. 2, 3, 4/ a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bode č. 5/,

pokračujúci zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Trestného zákona v bodoch č. 2, 3, 4, 5/,

na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Špecializovaný trestný súd v Pezinku 3. decembra 2014 po predbežnom prejednaní obžaloby podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestnú vec obvineného T. V. a spol. vedenú na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T 29/2013, postúpil na prejednanie a rozhodnutie vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Trnava z dôvodu, že Špecializovaný trestný súd v Pezinku na prejednanie tejto veci nie je príslušný.

Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal riadne v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je dôvodná.

V písomných dôvodoch sťažnosti prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uviedol, že sa nestotožňuje s právnou argumentáciou Špecializovaného trestného súdu uvedenou v uznesení. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 To 9/2013, z 24. apríla 2014, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky podrobne rozviedol analýzu právnej úpravy a z toho vyplývajúce posúdenie konania páchateľov ako členov zločineckej skupiny a poukázal na to, že z tohto rozhodnutia je možné prevziať konkrétne skutočnosti, ktoré sú vhodné aj pre posúdenie prejednávanej veci. V ďalšej časti sťažnosti prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky poukázal na vývoj právnej úpravy organizovaného zločinu v slovenskom Trestnom zákone a na to, aké kritériá pre posudzovanie pojmov zločinecká skupina, organizovaná skupina sú uvedené v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Vyslovil záver, že v posudzovanej veci vykonané dôkazy svedčia, že T. V., M. A., M. Š., M. Š., Ing M. S., P. P., Z. S. a iné osoby ako členovia skupiny spolu s doteraz neustálenými osobami cudzej národnosti v T. a B. kraji minimálne v mesiacoch január až november roku 2006 založili a pôsobili ako členovia zločineckej skupiny páchateľov tak, že T. V. na základe informácii o vybavení hypotekárnych úverov doposiaľ nezistenými osobami v USA oslovil Z. S. za účelom založenia bežných účtov v Č., kam mali byť poukázané peňažné prostriedky z neoprávnene získaných hypotekárnych úverov v USA a túto hrozbami a vyhrážaním T. V., M. A. nútili, aby pomohla pri zakladaní účtov a následne bola prítomná pri výbere finančných prostriedkov v pobočke Č. na ul. L. č. X. B., následne dal T. V., M. A. pokyn M. Š., P. P., aby zabezpečili fotografie osôb, čo M. Š. a P. P. urobili a zohnali osoby P. B., J. H., P. P., I. T., F. G., B. R., a následne dal T. V. cez neznáme osoby na neznámom mieste nezisteným spôsobom v nezistenom čase týmto osobám vyhotoviť falošné doklady - občianske preukazy a pasy Českej republiky a tieto osoby s nepravými dokladmi aj za sprievodu Z. S., M. Š., P. P., P. P. založili bežné účty v USD a € mene v pobočkách Č., a.s. so sídlom P., N. X./X., IČO: X., ktoré sa nachádzali na území T. a B. kraja, pričom z niektorých účtov vybrali a z niektorých účtov sa pokúsili vybrať finančnú hotovosť, ktorá tam bola poukázaná z finančných inštitúcií v USA - získaná páchaním trestnej činnosti - a vybratá hotovosť bola cez Z. S., M. Š., P. P., M. S. a následne T. V. odovzdaná neznámym osobám cudzej národnosti, pričom M. S. ako pracovník Č. zabezpečoval bezproblémový priebeh pri výbere peňazí v pobočke Č. na ulici L. č. X. v B. a M. A., M. Š. ako aj T. V. zabezpečovali formou vyhrážok a násilia mlčanlivosť členov a ich zotrvanie v skupine, pričom týmto spôsobom prebehlo založenie účtov.

Konanie tejto skupiny osôb, naplnilo vyššie uvedené zákonné znaky zločineckej skupiny v zmysle § 129 ods. 4 Trestného zákona tak v podobe existencie štruktúry ako aj v podobe systematického a sústavného páchania pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti, pokračujúceho zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky a pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu vydierania, keďže v období jedného roka táto zločinecká skupina koordinovane dosiahla podvodom získaným finančných prostriedkov pochádzajúcich z trestnej činnosti spáchanej na území USA finančnú výhodu vo výške viac ako jedného milióna eur, pričom finančná výhoda vo výške tri milióna eur touto zločineckou skupinou nebola získaná len v dôsledku zásahu štátu prostredníctvom polície.

Poukázal na prijatý dokument orgánmi Európskej únie z 21. decembra 1998 - Joint Action on making it a criminal offence to participate of criminal organization in the Member States of European Union – 98/233 JHA, s tým, že Európska komisia pri definovaní pojmu „organizovaná kriminalita“ uplatňuje kritériá rozdelené na povinné a voliteľné.

Záväznými identifikačnými znakmi sú :

1/„spolupráca viac ako dvoch osôb;

2/ dlhšie alebo časovo neobmedzené pôsobenie skupiny; 3/ podozrenie alebo usvedčenie z páchania vážnej trestnej činnosti; 4/ s cieľom produkovať zisk alebo získať moc.“

Medzi voliteľné kritériá pritom patria :

5/ „každý účastník má špecifickú úlohu; 6/ skupina využíva určitú formu vnútornej disciplíny a kontroly; 7/ používa násilie alebo iný prostriedok zastrašovania; 8/ ovplyvňuje politiku, médiá, verejnú správu, orgány činné v trestnom konaní,   riadenie súdnictva alebo ekonomiky pomocou korupcie alebo iných prostriedkov; 9/ používa komerčné a podnikateľské štruktúry; 10/ zapája sa do prania špinavých peňazí; 11/ pôsobí na medzinárodnej úrovni.“

Pokiaľ teda organizácia spĺňa minimálne šesť z týchto kritérií, pričom kritériá 1. - 4. musia byť prítomné, v tom prípade možno hovoriť o organizovanej kriminalite.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v sťažnosti uviedol záver, že pre posudzovanie, či ide o konanie zločineckej skupiny je teda pri súčasnom splnení niekoľkých potrebných kritérií pre uznanie zločineckej skupiny nevyhnutná prítomnosť určitej „vyššej kvality“ tak vzájomného vzťahu páchateľov, ako aj „vyššia kvalita“ pri páchaní trestnej činnosti a „vyššia kvalita“ jej závažnosti než ako je to pri organizovanej skupine a tou zrejme rozhodujúcou „vyššou kvalitou“ konania páchateľov sa javí integrujúci faktor a to spoločný obchodný záujem - zisk, za dosiahnutím ktorého existuje schopnosť skupiny prispôsobovať sa novým legislatívnym podmienkam, v ktorých pôsobí, ako aj schopnosť flexibilne reagovať na nové črtajúce sa príležitosti na trhu. Na tomto mieste treba zároveň dodať a poukázať aj na skôr spomenutý postup súdov v Českej republike, kde podľa právnej úpravy sa predpokladá, že už pri založení organizovanej zločineckej skupiny je daný zámer sústavne páchať úmyselnú trestnú činnosť.

Pri podrobnom preskúmaní obsahu výpovedí niektorých obvinených a najmä výpovedí tých svedkov, ktorí usvedčujúc páchateľov tejto trestnej činnosti možno zistiť, že naznačená „vyššia kvalita“ vzájomného vzťahu páchateľov trestnej činnosti ako aj integrujúci faktor a rovnako tak aj samotné založenie zločineckej skupiny s daným zámerom sústavne páchať úmyselnú trestnú činnosť je jednoznačne daná.

Z obsahu výpovedí niektorých obvinených je celkom zreteľné, ako, kým a v akom časovom období mala byť trestná činnosť páchaná. Možno konštatovať, že doposiaľ je veľmi dobre zadokumentovaná dôvodnosť podozrenia, že k vyšetrovanej trestnej činnosti malo dôjsť takým konaním páchateľov, ako je toto konanie konkrétne uvedené v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia a napokon aj v samotnej obžalobe. Z doposiaľ zadovážených dôkazov a výpovedí usvedčujúcich svedkov je možné dôjsť k jednoznačnému, teda k presvedčivému stanovisku o tom, že trestná činnosť bola páchaná aj zločineckou skupinou.

Poukázal na výpovede Z. S. z 11. apríla 2012 a 4. júna 2013, z ktorej vyplýva, že o výberoch peňazí na falošné doklady, posielaných z Ameriky, vedeli T. V., M. S., M. Š., P. P., M. A. a M., ktorého priezvisko uviesť nevedela.

Z jej výpovede boli zistené aj tieto skutočnosti: T. V. mal na starosti organizovanie prevodov a vybavovania peňazí z Ameriky, vybavoval podklady pre americkú stranu a preberal peniaze, ktoré boli vybraté z účtov; M. S. zabezpečoval hladký priebeh výberu peňazí z týchto účtov a ako vtedajší riaditeľ pobočky Č. banky mal zariadiť, aby tieto výbery prebehli bez ohlasovania a neboli nahlásené ako podozrivé bankové operácie; P. P. a M. Š. zabezpečovali ľudí, ktorí chodili vyberať peniaze z banky, M. Š. zabezpečoval tiež falošné doklady; M. A. mal na starosti tzv. dozor, aby všetko prebiehalo v poriadku a spolu s M. (ktorého priezvisko nevedela uviesť) zabezpečovali, aby nikto peniaze vybraté z účtov nezobral. Ona mala na starosti klientov, chodila s nimi vyberať peniaze do banky, následne peniaze od týchto ľudí prebrala ešte priamo v banke a odovzdávala ich V..

Vyššie uvedené časti výpovedí obvinených a svedkov sú veľmi významné z hľadiska posudzovania toho, či v činnosti konkrétnych osôb išlo o konanie, ktoré napĺňa znaky konania zločineckej skupiny alebo nie. Z týchto výpovedí, ako aj z výpovedí ďalších svedkov vyplýva vzťah podriadenosti, nadriadenosti, o koordinátorstve, a o deľbe konkrétnych úloh, čo je príznačné pre činnosť zločineckej skupiny.

Upozornil na skutočnosť, že obvinení M. A. a M. Š. boli rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 To 9/2014, z 26. novembra 2014 právoplatne odsúdení okrem iného aj za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a že organizovaná zločinecká skupina môže spáchať aj jeden trestný čin, dôležitý je však zámer, páchať trestnú činnosť sústavne.

Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku v celom rozsahu a prikázal prvostupňovému súdu vo veci znovu konať a meritórne rozhodnúť.

Senát 6T si uvedomuje, že rozhodovacia činnosť jednotlivých senátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ohľadne názoru na hodnotenie kritérií ohľadne posudzovania, či ide o organizovanú skupinu alebo zločineckú skupinu (§ 129 ods. 2, § 129 ods. 3 Tr. zák.) nie sú celkom jednotné.

Je to evidentné aj z uznesenia Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. PK-2T 29/2013, ktorý podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestnú vec obvineného T. V. a spol. postúpil na prejednanie a rozhodnutie vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Trnava (ktorý poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Tost 8/2012) a z odvolania prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý v odvôdnení odvolania poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 To 9/2013.

Rozdielnosť názorov na hodnotenie a právne posúdenie, či sa jedná o páchanie trestného činu organizovanou alebo zločineckou skupinou vychádza z rozdielnosti výkladu ustanovení § 129 ods. 2 a § 129 ods. 3 Tr. zák.

Podľa § 129 ods. 2 Tr. zák. organizovanou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

Podľa § 129 ods. 3 Tr. zák. extrémistickou skupinou sa na účely tohto zákona rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účely spáchania trestného činu extrémizmu.

Aj v organizovanej aj zločineckej skupine dochádza k deľbe úloh medzi jej členmi. Organizovaná skupina nemá pevnú organizačnú schému. Jej členovia môžu byť približne v rovnakej realizačnej úrovni, bez určenia výraznejších vzťahov nadriadenosti a podriadenosti. Pre naplnenie znakov zločineckej skupiny sa vyžaduje už určitá štruktúrovanosť v rámci zoskupenia jednotlivých osôb. Vyžaduje sa určitá koordinovanosť medzi jednotlivými členmi. Existujú v nej vzťahy nadriadenosti a podriadenosti. Spoločným cieľom členov zločineckej skupiny je získanie finančnej alebo inej výhody. Z časového hľadiska ide o dlhšie trvajúce zoskupenie so strategickým a operatívnym riadením so zameraním na dosiahnutie konkrétnych cieľov. Z hľadiska početnosti páchania trestných činov, znak zločineckej skupiny je naplnený aj vtedy, ak je spáchaný aj jeden trestný čin. Dôležitý je zámer zločineckej skupiny spočívajúci v tom, že trestná činnosť sa pácha sústavne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že názory na definíciu organizovanej a zločineckej skupiny a odlíšenie jednotlivých znakov, ktoré rozlišujú organizovanú a zločineckú skupinu sú v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 To 9/2013, z 24. apríla 2014, na ktoré poukazuje vo svojej sťažnosti prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (a 2 Tost 8/2012, z 9. mája 2012, na ktoré poukazuje v uznesení o postúpení veci Špecializovaný trestný súd) sú v podstate totožné, aj keď určité odlišnosti v obidvoch rozhodnutia existujú. Podstatou rozhodnutia vo veci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 To 9/2013 a prečo došlo k zamietnutiu sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je to, že v predmetnej veci právna kvalifikácia skutku prokurátora nezodpovedala vykonanému dokazovaniu v prípravnom konaní.

Vo veci, ktorá je predmetom sťažnostného konania nie je možné ale jednoznačne vysloviť takýto záver, ako vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci, sp. zn. 2 Tost 8/2012. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v sťažnosti na stranách 7, 9, 10 poukazuje na dôkazy, na základe ktorých je možné konanie obžalovaných kvalifikovať ako zločineckej skupiny.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní nie je preto možné urobiť jednoznačný a nezvratný záver o právnych kvalifikáciách konaní obžalovaných. K jednoznačným záverom v otázkach skutkových i právnych bude možné dospieť až po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Pri predbežnom prejednaní obžaloby je možné vec postúpiť inému súdu len vtedy, ak z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní je možné vyvodiť jednoznačný záver o právnej kvalifikácii spáchaných trestných činov. V predmetnej trestnej veci tak tomu nie je a postúpenie predmetnej trestnej veci Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Okresnému súdu Trnava je predčasné. Špecializovaný trestný súd predčasne vyslovil svoje úvahy o právnej kvalifikácii konaní obžalovaných.

Vzhľadom na konštatované skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, zrušil napadnuté uznesenie a prvostupňovému súdu uložil, aby vec prejednal a rozhodol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 30. apríla 2015  

JUDr. Daniel H u d á k, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová