6 Tost 29/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom 31. mája 2016 v trestnej veci obvineného Ľ. K. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 1. januára 20016 a iné, o sťažnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T/16/2013, z 25. júna 2015 takto
r o z h o d o l:
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť prokurátora sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Špecializovaný trestný súd v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-2T/16/2013, z 25. júna 2015 podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. odmietol obžalobu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, sp. zn. VII/1 Gv 255/09, zo dňa 10. mája 2013 a vec vrátil prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby, najmä, že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce právo obhajoby.
Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal riadne, včas v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.
V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že je toho názoru, že podaná obžaloba spĺňa náležitosti v zmysle § 235 Tr. por. a nie je daný dôvod na postup podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. Skutky, pre ktoré je obvinený Ľ. K. postavený pred súd, sú popísané v skutkovej vete obžaloby. Je vecou dokazovania na hlavnom pojednávaní, či bude obvinenému ten-ktorý skutok preukázaný v miere potrebnej pre odsúdenie alebo iné procesné rozhodnutie, či bude ustálená výška škody podľa obžaloby, alebo bude modifikovaná, a prípadne bude upravená právna kvalifikácia skutku. Obvinený je trestne stíhaný pre rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť, pre ktorú mu bolo riadne vznesené obvinenie, mal opakovane sa právo vyjadriť k vznesenému obvineniu, a to v rámci výpovede pred vyšetrovateľom Policajného zboru. Prípadné námietky k obvineniu, jeho rozsahu, bol oprávnený vzniesť aj pri preštudovaní spisu pri skončení vyšetrovania (§ 208 Tr. por.), takúto možnosť nevyužil on ani jeho zvolený/ustanovený obhajca. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie špecializovaného trestného súdu a uložil špecializovanému trestnému súdu, aby vo veci znovu konal, prijal obžalobu prokurátora nariadil vo veci hlavné pojednávanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nie je dôvodná.
Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal obžalobu na obvineného Ľ. K. v bode 1/ obžaloby pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 171/2003 Z.z., v bode 2/ obžaloby pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 183/1999 Z.z. a trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona v znení zákona č. 183/1999 Z.z., v bodoch 3/ - 6/ obžaloby pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a v bode 7/ obžaloby pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 1. januára 2006 v bode 7/ písm. C) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
1/ ako konateľ spoločnosti L.S.L., so sídlom H., dňa 28. septembra 1999 v sídle pobočky spoločnosti L.S.L. (ďalej aj „L.“) v P. uzatvoril ústnu dohodu s poškodeným J. S., nar. X., trvale bytom S., ktorej predmetom bol prísľub dodania ojazdeného ťahača zn. VOLVO s návesom poškodenému v celkovej hodnote cca 2,4 mil. Sk s DPH a následne v tejto súvislosti prevzal od poškodeného J. S. finančnú zálohu vo výške 590 400 Sk, ktorú finančnú zálohu poukázal v dvoch častiach (480 000 Sk a 110 400 Sk) bankovým prevodom z jeho bežného podnikateľského účtu č. X. vedeného v pobočke V., na účet spoločnosti L.S.L., č. X. vedeného v pobočke S., pričom objednaný ojazdený ťahač zn. VOLVO s návesom pre J. S. obvinený nedodal, prevzatú finančnú zálohu nevrátil, ale disponoval ňou spôsobom, na ktorý poškodený pri počiatočnej dohode nedal súhlas, a z konania obvineného vyplynulo, že objednaný ojazdený ťahač vôbec nemal v úmysle poškodenému dodať, poskytnutú zálohu mu nikdy nevrátil, čím poškodenému J. S. spôsobil škodu v celkovej výške 590 400 Sk (19 597,69 EUR),
2/ dňa 27. januára 2000 ako konateľ obchodnej spoločnosti L.S.L., IČO/DIČ: X. podal na Daňovom úrade Bratislava IV, Žižkova 26, Bratislava daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 12/1999, na základe ktorého si uplatnil u Daňového úradu Bratislava IV nárok na vrátenie DPH vo výške 38 018 Sk (1 261,97 EUR), s tým, že podľa reálneho hospodárskeho výsledku mal priznať vlastnú daňovú povinnosť k DPH vo výške 223 990 Sk (7 435,11 EUR), a falošný daňový výsledok predstieral na základe:
- fiktívnej faktúry č. 336 zo dňa 29. decembra 1999, ktorú vystavil za spoločnosť S.B., hoci uvedená spoločnosť bola zrušená a vymazaná z OR OS Trnava dňa 2. februára 1999, na základe fiktívnej kúpnej zmluvy č. KZ1299/33, predmetom ktorej mala byť dodávka vozidla Renault Midliner S 150.09, výr. č. karosérie: V., výr. č. motora: X., rok výroby 1996 bielej farby v hodnote 78 536 Sk (2 606,92 EUR),
- a na základe fiktívnej faktúry č. 2912/99 zo dňa 29. decembra 1999, ktorú predložil za spoločnosť S.J., hoci uvedená spoločnosť nebola v čase vystavenia faktúry registrovaná ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, na základe fiktívnej kúpnej zmluvy č. 291299 predmetom ktorej mala byť dodávka hydraulického ramena Paltinger s aplikačnou prírubou na vozidlo Renault Midliner S 150.09, čím si za zdaňovacie obdobie december 1999 uplatnil na vstupe 23% DPH pri prijatých zdaniteľných plneniach, ktoré v skutočnosti neprebehli, a tak si v úmysle obohatiť sa týmto spôsobom nárokoval na vrátenie čiastky 38 018 Sk (1 261,97 EUR) a zároveň skrátil daň o časť, v ktorej mal priznať vlastnú daňovú povinnosť a ktorá bola 223 990 Sk (7 435,11 EUR),
3/ na rôznych miestach B. v priebehu kalendárneho roku 2002, ako konateľ obchodnej spoločnosti L.S.L., IČO: X., ktorá bola dodávateľom ojazdených nákladných motorových vozidiel pre poškodenú leasingovú spoločnosť B.B.B., túto spoločnosť uviedol do omylu tým, že uvedenej leasingovej spoločnosti predstieral prevod vlastníckeho práva v nižšie uvedených prípadoch, pričom tieto vozidlá neboli vo vlastníctve spoločnosti L.S.L., na prevod vozidiel nemal právo a uvedené skutočnosti fingoval a konal tak výlučne z dôvodu obohatenia svojej osoby, pričom postupne zrealizoval nasledovné obchody a podvodne dosiahol, že: A)
- pošk. spol. B.B., ako prenajímateľ dňa 4. septembra 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 114 019 s nájomcom Š.Š.Š., ktorej konateľom bol taktiež obvinený Ľ. K., na jazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: VOLVO FH 12-420/4x2 XL, v. č. Y., r. v. 1999, ktorého dodanie fingoval obvinený Ľ. K. za spoločnosť L.S.L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 9. septembra 2002 obvinený Ľ. K. konajúc za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L.S.L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo, keďže spoločnosť L.S.L., nikdy nebola vlastníkom uvedeného vozidla, do B.B., doručil na preplatenie dodávateľskú faktúru č. 09026/2002 zo dňa 9. septembra 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 1 478 064 Sk (čo činí po prepočte konverzným kurzom 49 062,74 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená, obvinený peňažné prostriedky použil na súkromné účely v rozpore s dohodou, a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 49 062,74 EUR,
B) pošk. spol. B.B., ako prenajímateľ dňa 4. septembra 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 114 020 s nájomcom Š.Š.Š., za ktorú obchodnú spoločnosť konal obvinený Ľ. K., ktorej predmetom bol leasing jazdeného nákladného motorového vozidla - ťahača typ: VOLVO FH 12-420/4x2 XL, v. č. Y., r. v. 1999, ktorého dodávateľom mala byť spoločnosť L.S.L., s konateľom obvineným Ľ. K., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 9. septembra 2002 obvinený Ľ. K. konajúc za dodávateľa predmetu leasingu - spoločnosť L.S.L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a spoločnosť L.S.L., nikdy nebola vlastníkom uvedeného vozidla, do B.B., obvinený doručil na preplatenie dodávateľskú faktúru č. 09025/2002 zo dňa 9. septembra 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 1 478 064 Sk (49 062,74 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená, obvinený peňažné prostriedky použil na súkromné účely v rozpore s dohodou a spoločnosť Š.Š., povinnosti z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 49 062,74 EUR,
C)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 4. septembra 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 114 025 s nájomcom Š.Š.Š., za ktorú za ktorú obchodnú spoločnosť konal obvinený Ľ. K. najazdené nákladné motorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller, v. č. X., r. v. 1994, ktorého dodávateľom mala byť spoločnosť L., ktorej konateľom bol taktiež obvinený Ľ. K., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 9. septembra 2002 obvinený Ľ. K. konajúc za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, aj keď k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a napokon aj napriek tomu, že spoločnosť L.S.L., nikdy nebola vlastníkom takéhoto vozidla, do B.B., doručil na preplatenie dodávateľskú faktúru č. 09028/2002 zo dňa 9. septembra 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 539 494 Sk (17 907,92 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená, obvinený peňažné prostriedky použil na súkromné účely v rozpore s dohodou a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 17 907,92 EUR,
D)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 19. septembra 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 114 132 s nájomcom Š.Š.Š., za ktorú obchodnú spoločnosť konal obvinený Ľ. K. na jazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: VOLVO FH 12-420, v. č. Y., r. v. 2001, ktorého dodávateľom mala byť spoločnosť L. s konateľom obvineným Ľ. K. a na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 3. októbra 2002 obvinený Ľ. K. konajúc za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a spoločnosť L.S.L., nikdy nebola vlastníkom uvedeného vozidla, obvinený do B.B., doručil na preplatenie dodávateľskú faktúru č. 202/123 zo dňa 9. septembra 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 2 040 000 Sk (67 715,59 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená, obvinený peňažné prostriedky použil na súkromné účely v rozpore s dohodou a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 67 715,59 EUR,
E)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 19. septembra 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 114 134 s nájomcom Š.Š.Š., za ktorú obchodnú spoločnosť konal obvinený Ľ. K. na jazdené nákladné motorové vozidlo - náves typ: KRONE, v. č. W., r. v. 2000, ktorého dodávateľom mala byť spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 3. októbra 2002 obvinený Ľ. K. konajúc za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a napokon aj napriek tomu, že spoločnosť L.S.L. nikdy nebola vlastníkom takéhoto vozidla, do B.B., doručil na preplatenie dodávateľskú faktúru č. 202/127 zo dňa 9. septembra 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 600 000 Sk (19 916,35 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená, obvinený peňažné prostriedky použil na súkromné účely v rozpore s dohodou a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 19 916,35 EUR,
čím v súhrne konaním spôsobil poškodenej spoločnosti B., IČO X. (v súčasnosti V.) škodu vo výške 6 135 622 Sk (203 665,33 EUR),
4/ na presne nezistenom mieste v B. a v presne nezistenom čase v priebehu kalendárneho roku 2002, ako konateľ obchodnej spoločnosti L.S.L.,, IČO: X., ktorá bola dodávateľom ojazdených nákladných motorových vozidiel pre poškodenú leasingovú spoločnosť B.B.B., uviedol pošk. obchodnú spol. B.B., do omylu tým, že uvedenej leasingovej spoločnosti vo viacerých, doleuvedených prípadoch odpredal vozidlá, ktoré už v minulosti raz predal inej leasingovej spoločnosti D.S.D. (ďalej len D.), fingujúc vlastnícke právo spoločnosti L.S.L., k uvedeným motorovým vozidlám s tým, že na podklade listinných dokladov, ktoré predložil obvinený Ľ. K. dosiahol, že
A)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 669 s nájomcom Š.Š.Š., na jazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: MAN 19.463, v. č. W., r. v. 1998, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 28. marca 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/26 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 1 015 000 Sk (33 691,83 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03020/2002 zo dňa 28. marca 2002, ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená, obvinený peňažné prostriedky použil na súkromné účely v rozpore s dohodou, a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 33 691,83 EUR,
B)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 671 s nájomcom Š.Š.Š., na jazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller SCHDG, v. č. W., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 28. marca 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/34 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 385 000 Sk (12 779,66 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03023/2002 zo dňa 28. marca 2002, ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 12 779,66 EUR,
C)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 672 s nájomcom Š.Š.Š., na jazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller WILHELM GES MGH, v. č. W., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 28. marca 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/35 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 385 000 Sk (12 779,66 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03024/2002 zo dňa 28. marca 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 200 000 Sk (6 638,78 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 6 638,78 EUR,
D)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 674 s nájomcom Š.Š.Š., na jazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller WILHELM SPA, v. č. W., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 28. marca 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, aj keď k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/36 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 385 000 Sk (12 779,66 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03025/2002 zo dňa 28. marca 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 200 000 Sk (6 638,78 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 6 638,78 EUR,
E)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 675 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller WELS A 4600, v. č. W., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 28. marca 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, aj keď k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/37 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 385 000 Sk (12 779,66 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03026/2002 zo dňa 28. marca 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 200 000 Sk (6 638,78 EUR) ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 6 638,78 EUR,
F)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 676 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller WELS, v. č. W., r. v. 1998, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 28. marca 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/29 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 1 015 000 Sk (33 691,83 EUR) ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03019/2002 zo dňa 28. marca 2002, ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 33 691,83 EUR.,
G)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 22. februára 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 112 677 s nájomcom Š.Š.Š., na jazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: MAN 19.463 FLT, v. č. W., r. v. 1997, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 12. apríla 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/28 zo dňa 31. januára 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 1 015 000 Sk (33 691,83 EUR) ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 03021/2002 zo dňa 28. marca 2002, ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., povinnosti z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 33 691,83 EUR,
H)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 12. apríla 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 113 050 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller WELS, v. č. W. r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 6. júna 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 6200004 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 279 967 Sk (čo činí po prepočte konverzným kurzom 9 293,20 EUR) ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 120454 zo dňa 6. júna 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 126 500 Sk (4 199,03 EUR) ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 4 199,03 EUR,
CH)
-pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 12. apríla 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 113 052 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné motorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller 3/E, v. č. V., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 6. júna 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 6200001 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 279 967 Sk (9 293,20 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 120451 zo dňa 6. júna 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 126 500 Sk (4 199,03 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 4 199,03 EUR,
I)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 12. apríla 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 113 053 s nájomcom Š.Š.Š., na jazdené nákladné nemotorové vozidlo - náves typ: Schwarzmuller, v. č. V., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 6. júna 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, aj keď k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 6200002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 279 967 Sk (9 293,20 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 120452 zo dňa 6. júna 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 126 500 Sk (4 199,03 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 4 199,03 EUR,
J)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 12. apríla 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 113 056 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: MAN 19.463 FLLS, v. č. W., r. v. 1998, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 6. júna 2004 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, aj keď k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/31 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 738 097 Sk (24 500,33 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 06008/2002 zo dňa 6. jún 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 333 500 Sk (11 070,17 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 11 070,17 EUR,
K)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 12. apríla 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 113 057 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: MAN 19.463 FLLS, v. č. W., r. v. 1998, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 6. júna 2004 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, aj keď k žiadnemu fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie zálohovú faktúru č. 202/30 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 738 097 Sk (24 500,33 EUR), ktorú zálohu napokon neskôr vyúčtoval faktúrou č. 06007/2002 zo dňa 6. júna 2002, na celkovú fakturovanú čiastku 333 500 Sk (11 070,17 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., si povinnosti nájomcu z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 11 070,17 EUR,
L)
- pošk. spoločnosť B.B., ako prenajímateľ dňa 1. júla 2002 uzavrela Zmluvu o prenájme s následnou kúpou veci (leasingovú zmluvu) č. 113 699 s nájomcom Š.Š.Š., najazdené nákladné motorové vozidlo - ťahač typ: MERCEDES BENZ 1843 LS/36, v. č. W., r. v. 1996, ktorého dodávateľom bola spoločnosť L., pričom na zvýšenie dôveryhodnosti celého obchodného prípadu dňa 1. júla 2002 obvinený Ľ. K. za dodávateľa predmetu leasingu, spoločnosť L., podpísal aj protokol o odovzdaní vozidla nájomcovi, hoci k fyzickému odovzdaniu vozidla v skutočnosti nedošlo a mal vedomosť o tom, že vlastnícke právo k uvedenému vozidlu bolo už v rámci obchodnej činnosti predtým, prevedené na spol. D. a aj napriek tomu do B.B., doručil na preplatenie dodávateľskú faktúru č. 06018/2002 zo dňa 1. júla 2002 za dodávku predmetného vozidla na celkovú fakturovanú čiastku 1 537 500 Sk (51 035,65 EUR), ktorá bola spoločnosti L.S.L., vyplatená a spoločnosť Š.Š., povinnosti z leasingovej zmluvy neplnila, čím bola pošk. spol. B.B. spôsobená škoda vo výške 51 035,65 EUR,
čím obohatil seba prostredníctvom spoločnosti L. tým, že uviedol spol. B.B., do omylu, predstieral existenciu skutočností, ktoré boli v rozpore so skutočným stavom veci, ktorým konaním spôsobil spoločnosti B.B., IČO X. (v súčasností V.) škodu vo výške 10 085 095 Sk (334.763,83 EUR),
5/ ako konateľ obchodnej spoločnosti L.S.L., po tom, čo dňa 22. mája 2003 a 23. mája 2003 v priestoroch kancelárie uvedenej spoločnosti prevzal od poškodeného G. M. /D./ na základe vystavených faktúr č. 203094 a 203095 celkovú zálohu vo výške 4 858 EUR (2 x faktúry po 2 429 EUR), na dodávku 2 ks ťahačov zn. VOLVO, F, rok výroby 1993, a 2 ks návesov zn. Karfa Jas, 34, rok výroby 1993, tento svoj záväzok nesplnil, príslušnú automobilovú techniku nedodal, ani sa tak nesnažil vykonať, keďže už pri preberaní zálohy vedel, že techniku nedodá, peniaze poškodenému nikdy nevrátil, čím poškodenému G. M. - D., spôsobil škodu vo výške 4 858 EUR,
6/ ako konateľ spoločnosti L.S.L., zaoberajúcej sa predajom ojazdených nákladných motorových a nemotorových vozidiel, v období od mesiaca apríl 2002 do 12. marca 2004 na rôznych miestach v Slovenskej republike uviedol do omylu spol. D.S.D., IČO: X. (ďalej len D.), a to tým spôsobom, že
po tom, ako vytipoval a následne sám alebo prostredníctvom inej osoby oslovil rôzne fyzické a právnické osoby za účelom získania fiktívneho záujemcu o kúpu nákladných motorových a nemotorových vozidiel, týmto osobám súčasne ponúkol možnosť prefinancovania vozidiel formou leasingu, následne za tým účelom predložil pracovníkom D. doklady od vozidla - fiktívneho budúceho predmetu nájmu, v niektorých prípadoch falošné či pozmenené doklady, falošné veľké technické preukazy k neexistujúcim vozidlám alebo k vozidlám, ku ktorým nemala spoločnosť L.S.L., ako dodávateľ vlastnícke právo, v niektorých prípadoch k uzavretiu leasingovej zmluvy doložil súdnoznalecký posudok alebo nepravdivý či nadhodnotený znalecký posudok, aby zvýšil dôveryhodnosť predmetu leasingu, ďalej predložil fiktívny odovzdávací protokol, k uzavretiu leasingovej zmluvy doložil v niektorých prípadoch aj nepravdivé daňové priznania budúcich leasingových nájomcov na preukázanie solventnosti týchto nájomcov, pričom tak vykonal svedomím, že predmety leasingu nebude v budúcnosti splácať ani nezabezpečí ich splácanie inými osobami,
následne predložil spoločnosti D. dodávateľské faktúry spoločnosti L.S.L., na fiktívny predmet leasingu a po predložení a vyhodnotení týchto dokladov pracovníci spol. D. v domnienke, že ide o skutočného záujemcu o leasingové plnenie a existujúce predmety leasingu a pravdivé údaje, pošk. spol. D. uzavrela a podpísala kompetentnými osobami s budúcim fiktívnym nájomcom leasingovú zmluvu, odsúhlasila dodávateľské faktúry spoločnosti L.S.L., a došlo k ich zaplateniu na účet tejto spoločnosti
A/
pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 127 leasingových zmlúv na neexistujúce vozidlá, na ktoré bola uzatvorená vždy len jedna leasingová zmluva, pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu :
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok leasingovej zmluvy 100320 Z. 102146 10.4.2002 100986 I. 4111766 16.9.2002 100987 I. 4111891 16.9.2002 100515 S.K. 4371908 30.5.2002 100319 Z. 10207825384 10.4.2002 103539 L. S. 97.758 3.12.2003 100285 S.M. 99.758 2.4.2002 100989 I. D59V3511T1AS0507 16.9.2002 100988 I. D59V3511T1AS0508 16.9.2002 101882 I. VV1SR3ESAFLL91010 13.2.2003 100517 Š. W09111335THS09332 18.6.2002 102463 S.F. W09608000V2R12547 2.6.2003 102891 A.A. W09608000V2R13277 14.8.2003 102462 S.F. WDB9540321K337653 2.6.2003 102227 Z. WKESDP27000453415 10.4.2003 102162 Š. WKESDP27000Y13067 1.5.2003 102164 Š. WKESDP27000Y17654 1.5.2003 102158 Š. WKESDP27000Y19543 1.5.2003 102211 J.J. WKESDP27000Y25041 10.4.2003 102222 V.V. WKESDP27000Y26107 10.4.2003 102152 S.L. WKESDP27000Y30620 1.5.2003 102153 S.L. WKESDP27000Y31288 1.5.2003 102108 S.S. WKESDP27000Y32512 31.3.2003 102096 S.A. WKESDP27000Y32517 28.3.2003 102097 S.A. WKESDP27000Y32533 28.3.2003 102146 S.L. WKESDP27000Y32743 1.5.2003 102212 J.J. WKESDP27000Y34539 10.4.2003 102149 S.L. WKESDP27000Y35702 1.5.2003 102148 S.L. WKESDP27000Y36974 1.5.2003
101764 E.
-.B. WKESDP27000Y37037 27.1.2003 103516 S.M. WKESDP27000Y37149 1.12.2003 102154 S.L. WKESDP27000Y41256 1.5.2003 102228 Z. WKESDP27000Y43041 10.4.2003 102223 V.V. WKESDP27000Y43059 10.4.2003
102542 B. O. WKESDP27000Y43567 9.6.2003 102345 K.S.K. WKESDP27000Y44642 5.5.2003 102292 L.L. WKESDP27000Y44643 5.5.2003 102293 L.L. WKESDP27000Y44648 5.5.2003 102288 J.J.J. WKESDP27000Y44649 5.5.2003 102287 J.J.J. WKESDP27000Y44651 5.5.2003 102475 V.V. WKESDP27000Y45668 2.6.2003 102470 S.E. WKESDP27000Y48142 2.6.2003 102155 S.L. WKESDP27000Y51213 1.5.2003 102159 Š. WKESDP27000Y51654 1.5.2003 102471 S.E. WKESDP27000Y55675 2.6.2003 102476 V.V. WKESDP27000Y56779 2.6.2003 103657 R. WKESDP27030Y37064 23.12.2003 103658 R. WKESDP27030Y38113 23.12.2003 103653 P.P. WKESPDP27000Y37162 23.12.2003 103654 P.P. WKESPDP27000Y39078 23.12.2003 103659 R. WKESPDP27000Y39266 23.12.2003 100322 Z. WKOSNCM24T7174395 10.4.2002 100321 Z. WKOSNCM24T7175318 10.4.2002 103201 K.S.K. WMAF47L211L317449 8.10.2003 103240 K.S.K. WMAF47L213L318266 13.10.2003 103809 M. WMAT32L590M471462 4.2.2004 103807 M. WMAT32L590M654143 4.2.2004 103808 M. WMAT32L590M741352 4.2.2004 103348 S.M. WSMS6980000567482 24.10.2003 103646 A.A. XLERH4X2A05452718 16.12.2003 100326 Z. YA2A4DAA1X220033 10.4.2002 100324 Z. YA2A4DAA3XB233897 10.4.2002 100325 Z. YA2A4DAA6X234199 10.4.2002 100323 Z. YA2A4DAA8XB225357 10.4.2002 103652 P.P. YV2A4B2A1WB201233 23.12.2003 103651 P.P. YV2A4B2A1WB201716 23.12.2003 103347 S.M. YV2A4B3A1XB442532 21.10.2003 103656 R. YV2A4B3A6WB203375 23.12.2003 103235 L. S. YV2A4DAA3XB233897 14.10.2003 102122 S.Š. YV2A4DAA3YB233897 31.3.2003 103660 R. YV2A4DAA5YB207721 23.12.2003 103655 R. YV2A4DAA5YB251184 23.12.2003 102892 P.P. YV2A4DAA6XB233899 26.8.2003 103229 S.M. YV2A4DAA6XB234199 14.10.2003 102893 P.P. YV2A4DAA7XB233898 26.8.2003 103234 L. S. YV2A4DAA8XB225357 14.10.2003 102123 S.Š. YV2A4DAA8YB225357 31.3.2003 101930 R. YV2A4DBA0YB246817 24.2.2003 102286 J.J.J. YV2A4DBA1XB355866 5.5.2003
102540 B. O. YV2A4DBA2YA512022 9.6.2003 101880 I. YV2A4DBA2YA513171 13.2.2003
102539 B. O. YV2A4DBA2YB251784 26.8.2003 103514 S.M. YV2A4DBA2YB432541 1.12.2003 102291 L.L. YV2A4DBA3XB217055 5.5.2003 101677 S.M. YV2A4DBA3YA513860 23.12.2002 102474 V.V. YV2A4DBA3YB362895 2.6.2003 102163 Š. YV2A4DBA4YA455294 1.5.2003
101762 E.
-..B. YV2A4DBA4YA513169 27.1.2003 102473 V.V. YV2A4DBA4YB295327 2.6.2003 103439 M. YV2A4DBA4YB388293 23.12.2003 102285 J.J.J. YV2A4DBA5XB122858 5.5.2003 102290 L.L. YV2A4DBA5XB222011 5.5.2003 102160 Š. YV2A4DBA5Y217876 1.5.2003 102890 A.A. YV2A4DBA5YA212450 14.8.2003 102086 P.P. YV2A4DBA5YB135968 1.5.2003 102151 S.L. YV2A4DBA5YB171124 1.5.2003 102161 Š. YV2A4DBA5YB174932 1.5.2003 102209 J.J. YV2A4DBA5YB240313 10.4.2003 102210 J.J. YV2A4DBA5YB314478 10.4.2003 102165 Š. YV2A4DBA6YA591918 1.5.2003 102150 S.L. YV2A4DBA6YB031199 1.5.2003 102094 S.A. YV2A4DBA6YB238530 12.3.2003
101276 I.I. A.A. YV2A4DBA6YB253822 24.10.2002 101678 S.M. YV2A4DBA6YB268711 23.12.2002 102469 S.E. YV2A4DBA6YB378048 2.6.2003 102468 S.E. YV2A4DBA6YB489157 2.6.2003 101889 R. YV2A4DBA71B272398 14.2.2003 102220 V.V. YV2A4DBA7XB144131 10.4.2003 102221 V.V. YV2A4DBA7XB278491 10.4.2003 102157 Š. YV2A4DBA7XB333212 1.5.2003 102226 Z. YV2A4DBA7XB361543 7.4.2003 102166 Š. YV2A4DBA7XB397672 1.5.2003 102225 Z. YV2A4DBA7XB431747 10.4.2003 102087 P.P. YV2A4DBA7XB434212 1.5.2003 102821 O. YV2A4DBA7YA366514 30.7.2003 102822 O. YV2A4DBA7YA480242 30.7.2003 103985 L. S. YV2A4DBA7YA537014 12.3.2004 101879 I. YV2A4DBA7YB268717 13.2.2003 101717 S.E. YV2A4DBA81B271714 15.1.2003 102147 S.L. YV2A4DBA8YA476258 1.5.2003 103512 S.S. YV2A4DBA9Y249151 1.12.2003 102106 S.S. YV2A4DBA9YB247013 31.3.2003 102344 K.S.K. YV2A4DBA9YB249151 5.5.2003 101888 R. YV2A4DBAX1B276770 14.2.2003 102107 S.S. YV2A4DBAXYB256674 31.3.2003 103491 S.R. YV2ADBA1YB238530 1.12.2003 100994 P. ZCFA75A000243538 13.8.2002
B/ pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 64 leasingových zmlúv na neexistujúce vozidlá, na ktoré boli opakovane uzatvorené leasingové zmluvy, pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu:
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok leasingovej zmluvy 103536 A.A. 97.104 3.12.2003 100282 S.M. 97.104 2.4.2002 100284 S.M. 97.154 2.4.2002 103538 L. S.S. 97.154 3.12.2003 100467 B. 97.184 2.5.2002 101087 S.A. 97.225 31.8.2002 103533 A.A.. 97.225 2.12.2003 100881 A.A. 97.232 31.8.2002 103530 A.A. 97.232 2.12.2003 100883 L. S. 97.256 31.8.2002 103534 A.A. 97.256 3.12.2003 101088 S.Š. 97.328 31.8.2002 103546 S.Š. 97.328 4.12.2003 101089 S.Š. 97.455 31.8.2002 103547 S.K. 97.455 4.12.2003 100882 A.A. 97.621 31.8.2002 103531 A.A. 97.621 2.12.2003 101090 S.Š. 97.833 31.8.2002 103548 K.S.K. 97.833 4.12.2003 100884 L. S. 97.838 31.8.2002 103535 A.A. 97.838 3.12.2003 100283 S.M. 99.736 2.4.2002 103537 A.A. 99.736 3.12.2003 101444 L. WKESDP27000Y37040 15.11.2002 103518 S.M. WKESDP27000Y37040 1.12.2003 101528 G.G. WKESDP27000Y37056 20.12.2002 103500 S.R. WKESDP27000Y37056 1.12.2003 100878 L. S. WMAE610106L016362 31.8.2002 103231 A.S.S. WMAE610106L016362 14.10.2003 100877 A.A. WMAT327384M208873 31.8.2002 103529 S.R. WMAT327384M208873 2.12.2003 103232 L. S. WMAT327384M208882 14.10.2003 100880 L. S. WMAT327392M212663 31.8.2002 103233 A.S.S. WMAT327392M212663 14.10.2003 100456 S.D. WMAT32M758M238947 2.5.2002 103214 S.A. WMAT32M758M238947 14.10.2003 103209 S.A. WMAT32N406M240619 14.10.2003 100455 S.D. WMAT32N429M240427 2.5.2002 103213 S.A. WMAT32N429M240427 14.10.2003 100457 S.D. WMAT32Y410M258194 2.5.2002 103215 S.A. WMAT32Y410M258194 14.10.2003 103272 V.V.V.V. XLRTE47XSOE339337 20.10.2003 102638 V.V.V. XLRTE47XSOE339337 24.6.2003 103221 L. S.S. YV2A4B3A7WB185658 14.10.2003 100280 S.M. YV2A4DAA1XB228066 2.4.2002 103212 S.A. YV2A4DAA1XB228066 14.10.2003 100281 S.M. YV2A4DAA3YB244120 2.4.2002 103217 P.P. YV2A4DAA3YB244120 14.10.2003 100279 S.M. YV2A4DAA5XB223467 2.4.2002 103211 S.A. YV2A4DAA5XB223467 14.10.2003 100278 S.M. YV2A4DAA7XB223468 2.4.2002 103210 S.A. YV2A4DAA7XB223468 14.10.2003 102095 S.A. YV2A4DBA1YB243778 28.3.2003 103492 S.R. YV2A4DBA1YB243778 1.12.2003 101525 G.G. YV2A4DBA5YA513908 20.12.2002 103497 S.R. YV2A4DBA5YA513908 1.12.2003 101713 L. YV2A4DBA61A521053 15.1.2003 103508 S.S. YV2A4DBA61A521053 1.12.2003 101526 G.G. YV2A4DBA6YB268059 20.12.2002 103498 S.R. YV2A4DBA6YB268059 1.12.2003 101712 L. YV2A4DBA9YB268735 15.1.2003 103507 S.S. YV2A4DBA9YB268735 1.12.2003 102648 V.V.V. YV2H5A7PB104576 24.6.2003 103271 V.V.V.V. YV2H5A7PB104576 20.10.2003
C/ pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 48 leasingových zmlúv na existujúce vozidlá, ktoré dodal L.S.L., na ktoré bola uzatvorená len jedna leasingová zmluva, pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu:
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok
leasingovej
zmluvy 103098 P.P. TK9NV3561POOSO952 20.11.2003 101245 S.K. TKPPN1800V5000016 16.10.2002 101244 S.K. TKPPN1800V5000018 16.10.2002 103006 L. S. VF6FN60A000008613 10.9.2003 101719 S.E. VV1SR3ESAFLL91031 15.1.2003 101679 S.M. VV1SR3ESAFLL91049 23.12.2002 101255 J.-..-.. W09000336WPW29378 17.10.2002 101613 A.A. W09011334WMK42559 11.12.2002 103092 S.A. W09109335THS09878 20.11.2003 103110 A.A. W09111335THS09350 20.11.2003 103107 A.A. W09111335THS09362 20.11.2003 103108 A.A. W09111335THS09368 20.11.2003 103109 A.A. W09111335THS09380 20.11.2003 101522 V. W09AWZ218YAW35025 28.11.2002 101593 V. W09AWZ218YAW35026 23.12.2002 103624 S.O. WDB2201761A316968 2.12.2003 103626 S.O. WDC1631751A340894 3.12.2003 103627 S.O. WDF63819413507033 3.12.2003 101254 J.-..-. WJMM1VTH004198238 17.10.2002 101827 A. WK0SNCC24X0724943 4.2.2003 101104 P. WKESDP27000Y39988 17.9.2002 101105 P. WKESDP27000Y39989 17.9.2002 100511 E.S. WKK17900001060685 28.5.2002 101532 S. WMAL20K591G116089 3.12.2002 103097 S.Š. WMAT33255OM244507 20.11.2003 101481 V. WMAT35ZZZYM305157 28.11.2002 101592 V. WMAT35ZZZYM305249 23.12.2002 102362 D. WRA2MS216WCBL0555 19.5.2003 102372 Ľ. WSMS6980000466644 5.5.2003 102371 Ľ. XLER4X20004402516 5.5.2003 100516 S.K. XLER6x20004372364 30.5.2002 101246 S.K. XLER6X20004391765 16.10.2002 101761 S.E. XLER6X40004378861 22.1.2003 100600 J. YV2A4B2A0WB208229 10.7.2002 100995 D.S. YV2A4B3A6TB144854 12.8.2002 100518 A.A. YV2A4DAA0YB240419 18.6.2002 101102 P. YV2A4DAA11B293488 9.9.2002 101103 P. YV2A4DAA11B293488 17.9.2002 103230 S.M. YV2A4DAA1XB220033 14.10.2003 101258 R. K. YV2A4DAA21B289045 18.10.2002 101259 R. YV2A4DAA31B290317 18.10.2002 101287 V. YV2A4DBA3YB251784 19.11.2002 101716 S.E. YV2A4DBA5YB267937 15.1.2003 101441 P. YV2A4DBA71B274216 15.11.2002 103986 L. S. YV2A4DBA7YA563031 12.3.2004 102361 D. YV2E4C4A7WB190798 19.5.2003 103282 V.V.V. YV2H5A8A5PB104575 20.10.2003 103284 V.V.V. YV2H5A8A8PB104571 20.10.2003
D/ pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 114 leasingových zmlúv na existujúce vozidlá, ktoré dodal L.S.L., na ktoré boli opakovane uzatvorené leasingové zmluvy, pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu:
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok
leasingovej
zmluvy 103550 K.S.K. 108996 5.12.2003 102465 S.F. 941585 2.6.2003 103527 A.A. 11-25328 2.12.2003 103625 S.O. 1GYEK63N32R111287 3.12.2003 103099 P.P. 801P000301 20.11.2003 103096 S.A. 97.166 20.11.2003 103094 S.A. 99.728 20.11.2003 103095 S.A. 99.746 20.11.2003 103285 V.V.V. PW 1051910 20.10.2003 101303 A.A. PW 1051911 30.11.2002 102632 V.V.V. PW 1051911 24.6.2003 103278 V.V.V. PW 1051911 20.10.2003 101031 J.J. PW 1051911 31.8.2002 101036 J.J. PW 1051912 31.8.2002 101038 J.J. PW 1051913 31.8.2002 103287 V.V.V. PW 1051920 20.10.2003 103288 V.V.V. PW 1051921 20.10.2003 103286 V.V.V. PW 1051922 20.10.2003 102649 V.V.V. PW 1051923 24.6.2003 103270 V.V.V. PW 1051923 20.10.2003 103532 A.A. SKBS39B30RAKE1728 2.12.2003 103275 V.V.V. TKLSD3380V1YY1191 20.10.2003 101034 A.A. TKLSD3380V1YY1191 31.8.2002 102635 V.V.V. TKLSD3380V1YY1191 24.6.2003 101028 J.J. U59V35B13V1ASO731 31.8.2002 101308 S.Š. U59V35B13V1ASO731 30.11.2002 103502 S.S. VF611GTA300000013 1.12.2003 101025 J.J. VF611GTA300000013 31.8.2002 101307 G.G. VF611GTA300000013 30.11.2002 103115 L. S. VF611GTA300000014 20.11.2003 103501 S.R. VF611GTA300000019 1.12.2003 101029 J.J. VF611GTA300000019 31.8.2002 101309 G.G. VF611GTA300000019 30.11.2002 103117 L. S. VF611GTA300000024 20.11.2003 101033 J.J. VF611GZA100012258 31.8.2002 101305 A.A. VF611GZA100012258 30.11.2002 102630 V.V.V. VF611GZA100012258 24.6.2003 103280 V.V.V. VF611GZA100012258 20.10.2003 103005 L. S. VF640ACE400003301 10.9.2003 101023 J.J. VF6RG04A1REP58783 31.8.2002 101299 A.A. VF6RG04A1REP58783 30.11.2002 102634 V.V.V. VF6RG04A1REP58783 24.6.2003 103276 V.V.V. VF6RG04A1REP58783 20.10.2003 103544 S.Š. VFNS383ELN3L25333 4.12.2003 101465 M.S. VV1SR3ESAFLL91023 18.11.2002 103542 L. S. VV1SR3ESAFLL91023 4.12.2003 101466 M.S. VV1SR3ESAFLL91047 18.11.2002 103543 L. S. VV1SR3ESAFLL91047 4.12.2003 103120 S.A. W09000335T0R23008 20.11.2003 103119 S.A. W09109335THS09884 20.11.2003 103118 S.A. W09109335THS09894 20.11.2003 103552 K.S.K. W09109335THS09358 5.12.2003 103551 K.S.K. W09109335THS09376 5.12.2003 103549 K.S.K. W0911335THS09346 5.12.2003 102637 V.V.V. WDB6555831K179902 24.6.2003 103273 V.V.V. WDB6555831K179902 20.10.2003 103111 S.Š. WDB6555911K225843 20.11.2003 103216 P.P. WDB9540321K218901 14.10.2003 103105 A.A. WDB9540321K274764 20.11.2003 103106 A.A. WDB9540321K275861 20.11.2003 103123 S.A. WDB9540321K314858 20.11.2003 103122 S.A. WDB9540321K324600 20.11.2003 103101 K.S.K. WDB9540321K324618 20.11.2003 103102 K.S.K. WDB9540321K324778 20.11.2003 103100 K.S.K. WDB9540321K327211 20.11.2003 103121 S.A. WDB9540321K334264 20.11.2003 103103 K.S.K. WDB9540321K355722 20.11.2003 101710 R. WKESDP27000Y34557 15.1.2003 103505 S.S. WKESDP27000Y34557 1.12.2003 101285 V. WKESDP27000Y37031 19.11.2002
102541 B. O. WKESDP27000Y37031 26.8.2003 103528 A.A. WKOSN0024R7142190 2.12.2003 103545 S.Š. WKOSN0024R7143109 4.12.2003 102477 V.V. WMAT32E447M224901 2.6.2003 103114 S.Š. WMAT32L590M237586 20.11.2003 101085 S.Š. WMAT32M310M239567 31.8.2002 103113 S.Š. WMAT32P557M244624 20.11.2003 103093 S.A. WO9109335THS09872 20.11.2003 103091 S.A. WO9109335THS09876 20.11.2003 102464 S.F. XLERA4X2A04341093 2.6.2003 103279 V.V.V. YS2RH4X2A01190750 20.10.2003 101032 J.J. YS2RH4X2A01190750 31.8.2002 101304 A.A. YS2RH4X2A01190750 30.11.2002 102631 V.V.V. YS2RH4X2A01190750 24.6.2003 103104 A.A. YV2A4B2A1WB200706 20.11.2003 103116 L. S. YV2A4B2A6WB200703 20.11.2003 103090 S.A. YV2A4B3A6WB205494 20.11.2003 103112 S.Š. YV2A4B3AOWA274865 20.11.2003 100679 A. YV2A4DAA0YB240419 27.6.2002 103490 M. neex. YV2A4DAA0YB240419 1.12.2003 100961 C.S. YV2A4DAA81B291771 22.8.2002 103227 ŠPEDOP, S. K. YV2A4DAA81B291771 14.10.2003 100962 C.K. YV2A4DAAX1B289066 22.8.2002 103228 S.M. K. YV2A4DAAX1B289066 14.10.2003 100996 M.S. K. YV2A4DAAX1B292212 16.8.2002
103488 M. K. YV2A4DAAX1B292212 1.12.2003 101459 S. YV2A4DBA2YA513168 18.11.2002 103494 S.R. YV2A4DBA2YA513168 1.12.2003 101708 R. YV2A4DBA3YB249257 15.1.2003 103503 S.S. YV2A4DBA3YB249257 1.12.2003 101464 M.S. YV2A4DBA4YA512023 18.11.2002 103135 P.P. YV2A4DBA4YA512023 20.10.2003 101442 L. YV2A4DBA5YB270353 15.11.2002 101458 S. YV2A4DBA6YB249155 18.11.2002 101463 M.S. YV2A4DBA7YA512016 18.11.2002 103134 P.P. YV2A4DBA7YA512016 20.10.2003 101030 J.J. YV2H5A8A0PB104564 31.8.2002 101302 A.A. YV2H5A8A0PB104564 30.11.2002 102633 V.V.V. YV2H5A8A0PB104564 24.6.2003 103277 V.V.V. YV2H5A8A0PB104564 20.10.2003 103283 V.V.V. YV2H5A8A1PB104573 20.10.2003 101037 J.J. YV2H5A8A2PB104565 31.8.2002 103281 V.V.V. YV2H5A8A9PB104563 20.10.2003 101035 J.J. YV2H5A8AXPB104572/1993 31.8.2002
E/ pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 16 leasingových zmlúv na existujúce vozidlá, ktorých spoločnosť L.S.L. nikdy nebola vlastníkom a na ktoré bola uzavretá len jedna leasingová zmluva, pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu :
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok
leasingovej
zmluvy 101873 L. S. 5GRGN23U43H119524 12.2.2003 101931 R. VV1SR3ESAFLL91006 24.2.2003 102109 S.S. VV1SR3ESAFLL91014 31.3.2003 101718 S.E. VV1SR3ESAFLL91024 15.1.2003
101275 I.I. A.A. VV1SR3ESAFLL91037 24.10.2002 101680 S.M. VV1SR3ESAFLL91038 23.12.2002 101765 E.
-.B. VV1SR3ESAFLL91046 27.1.2003
101282 I.I. A.A. VV1SR3ESAFLL91048 24.10.2002 103440 S.O. WBAGN81090DR20129 23.12.2003 101891 R. WKESDP27000Y34556 14.2.2003 101890 R. WKESDP27000Y34560 14.2.2003 101881 I. WKESDP27000Y34563 13.2.2003 101443 P. WKESDP27000Y37038 15.11.2002 102346 K.S.K. WKESDP27000Y44640 5.5.2003
101277 I.I. A.A. YV2A4DBA0YA512858 24.10.2002
101763 E.
-.B. YV2A4DBA6YA513853 27.1.2003
F/ pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 28 leasingových zmlúv na existujúce vozidlá, ktorých spoločnosť L.S.L. nikdy nebola vlastníkom a na ktoré boli opakovane uzavreté leasingové zmluvy, pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu :
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok
leasingovej
zmluvy 103274 V.V.V. PW 1051915 20.10.2003 102636 V.V.V. PW 1051915 24.6.2003 101306 S.Š. PW 1051917 30.11.2002 101024 J.J. PW 1051917 31.8.2002 101284 V. VV1SR3ESAFLL91022 19.11.2002 103515 S.M. VV1SR3ESAFLL91022 1.12.2003 101715 L. VV1SR3ESAFLL91027 15.1.2003 103510 S.S. VV1SR3ESAFLL91027 1.12.2003 101527 G.G. WKESDP27000Y34550 20.12.2002 103499 S.R. WKESDP27000Y34550 1.12.2003 101461 S. WKESDP27000Y34558 18.11.2002 103496 S.R. WKESDP27000Y34558 1.12.2003 100997 M.S. YV2A4DAA31B290351 16.8.2002 103487 M.M. YV2A4DAA31B290351 1.12.2003 100859 J.ol YV2A4DAA3YA510183 8.8.2002 103218 K.S.K. YV2A4DAA3YA510183 14.10.2003 100858 J.ol YV2A4DAA5YB251884 8.8.2002 103219 K.S.K. YV2A4DAA5YB251884 14.10.2003 100678 A. YV2A4DAA6YB243115 27.6.2002 103489 M.M. YV2A4DAA6YB243115 1.12.2003 102343 K.S.K. YV2A4DBA2YA512019 5.5.2003 103511 S.S. YV2A4DBA2YA512019 1.12.2003 103517 S.M. YV2A4DBA5YB270353 1.12.2003 103493 S.R. YV2A4DBA6YB249155 1.12.2003 101709 R. YV2A4DBA7YB251531 15.1.2003 103504 S.S. YV2A4DBA7YB251531 1.12.2003 101286 V. YV2A4DBAXYB251894 19.11.2002 103513 S.S. YV2A4DBAXYB251894 1.12.2003
G/ pričom takýmto podvodným spôsobom dodania predmetov leasingu dal podnet spoločnosti D. na uzavretie 24 leasingových zmlúv na existujúce vozidlá, a to aj napriek tomu, že tie isté predmety leasingu spoločnosť L. už pred tým odpredala spoločnosti B.B., teda na ne boli uzavreté leasingové zmluvy najskôr v B.B. a následne aj v D., pričom sa jedná o nasledovné predmety leasingu :
Číslo zmluvy Nájomca VIN code Začiatok
leasingovej
zmluvy 100462 R. 97.190 2.5.2002 100463 R. W09111335THS09338 2.5.2002 100466 B. W09111335THS09374 2.5.2002 101711 R. WKESDP27000Y34554 15.1.2003 103506 S.S. WKESDP27000Y34554 1.12.2003 101460 S. WKESDP27000Y34564 18.11.2002 103495 S.R. WKESDP27000Y34564 1.12.2003 100464 B. WMAT32M308M239859 2.5.2002 103222 P.P. WMAT32M308M239859 14.10.2003 101084 S.A. WMAT32M309M239704 31.8.2002 103224 S.Š. WMAT32M310M239567 14.10.2003 101083 S.A. WMAT32M311M239557 31.8.2002 101086 S.Š. WMAT32M312M239426 31.8.2002 103225 S.Š. WMAT32M312M239426 14.10.2003 100460 R. WMAT32M313M239303 2.5.2002 103220 K.S.K. WMAT32M313M239303 14.10.2003 100465 B. WMAT32M314M239343 2.5.2002 103223 P.P. neex. WMAT32M314M239343 14.10.2003 100461 R. WMAT32M315M239293 2.5.2002 100879 L. S. WMAT32M315M239293 31.8.2002 100992 M.M. YV2A4DAA0YA508911 16.8.2002 103241 S.M. YV2A4DAA0YA508911 20.10.2003 103242 S.M. YV2A4DAA7XB235488 20.10.2003 100993 M.M. YV2A4DAA7XB235488 16.8.2002
pričom takto získané finančné prostriedky použil Ľ. K. na súkromné účely, hoci aj na splatenie prvých leasingových splátok, resp. zálohy za predmet leasingu, aby tak čiastočne zakryl svoje vopred plánované úmyselné konanie nesplácať predmet leasingu a mohol vylákať ďalšie leasingové plnenia, a zvyšné finančné prostriedky, ktoré získala spoločnosť L.S.L., predajom existujúcich a neexistujúcich vozidiel použil pre vlastnú potrebu, leasingové splátky v dohodnutých prípadoch riadne neplatil a ani nezabezpečil ich platenie, čím svojím podvodným konaním spôsobil spoločnosti D.S.D., IČO: X.X. škodu vo výške 314 125 110,57 Sk (10 427 043,44 EUR),
7./ A) dňa 3. júna 2006 na presne nezistenom mieste v N. ponúkol M. N., nar. X., trvalým bydliskom N., na predaj deväťmiestne vozidlo zn. VW Transporter Kombi 2,5 TDI, rok výroby 2004, ktoré malo mať najazdených 39 000 km, o ktorom mu uviedol, že sa nachádza v priestoroch spoločnosti Č., ako odobraté predchádzajúcemu nájomcovi, hoci mal vedomosť o tom, že uvedené vozidlo táto spoločnosť nemá v držbe, následne po tom, ako pošk. M. N. s predmetnou ponukou súhlasil, obvinený vyžiadal od neho za predmetné vozidlo zálohu vo výške 132 000 Sk, za ktorým účelom spoločnosť L.S., v ktorej bol obvinený konateľom, vystavila zálohovú faktúru č. 3/2006 zo dňa 6. júna 2006 na dovoz predmetného vozidla vo výške 132 000 Sk bez DPH, ktorú sumu M. N. dňa 6. júna 2006 vložil na účet spoločnosti L.S., pričom následne obvinený predmetné vozidlo nedodal, a vopred vedel o tom, že ponúkané vozidlo nedodá, čím M. N. spôsobil škodu vo výške 132 000 Sk (4 381,60 EUR),
B)
v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2006 na presne nezistenom mieste ponúkol pošk. M. N. na predaj ďalšie vozidlo zn. Citroen Jumper 31M, rok výroby 2004, výkon motora 94Kw, o ktorom mu uviedol, že sa nachádza v priestoroch spoločnosti Č., ako odobraté predchádzajúcemu nájomcovi, aj keď mal vedomosť o tom, že takéto vozidlo táto spoločnosť nemá v držbe, pričom od poškodeného žiadal vyplatiť za predmetné vozidlo zálohu vo výške 110 000 Sk, za ktorým účelom spoločnosť L.S., Tomašíková 26, Bratislava, v ktorej bol obvinený konateľom, vystavila zálohovú faktúru č. 4/2006 zo dňa 14. júna 2006 na dovoz predmetného vozidla vo výške 110 000 Sk bez DPH, pričom po zaplatení časti tejto zálohy (55 000 Sk a 18 000 Sk) predmetné vozidlo poškodenému nedodal, a vopred vedel o tom, že ponúkané vozidlo nedodá, čím poškodenému M. N. spôsobil škodu vo výške 73 000 Sk (2 423,16 EUR),
C) v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2006 na presne nezistenom mieste M. N., nar. X., trvalým bydliskom N., ponúkol možnosť odkúpiť vozidlo zn. Mercedes Benz triedy S 320 CDI, ktorého vlastníkom v skutočnosti nebol, a nebol oprávnený na prevod vlastníckeho práva k vozidlu, pričom poškodenému o vozidle uviedol, že sa nachádza v servise spoločnosti C., požadoval od M. N., aby vložil na jeho účet sumu 34 000 Sk, keď M. N. zistil, že Ľ. K. nie je vlastníkom vozidla, ale vozidlo vlastní spoločnosť V.S., požadovanú sumu- zálohu obvinenému nevyplatil, pričom v prípade vyplatenia požadovanej sumy by poškodenému M. N. bol spôsobil škodu vo výške 34 000 Sk (1 128,60 EUR).
Prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že v skutku pod bodom G) obžaloby, prokurátor uvádza 421 leasingových zmlúv, na uzavretie ktorých mal dať obvinený ako konateľ spoločnosti L.S.L., podnet. Uzavretie každej z týchto zmlúv predstavuje čiastkový útok pokračovacieho trestného činu. V uznesení vyšetrovateľa Policajného zboru ČVS: P PZ – 123/BPK-S-2004 z 26. novembra 2004 (zv. 1 č.l. 19 – 32), ktorým bolo vznesené obvinenie Ľ. K. pre predmetný skutok, je uvedených 266 zmlúv. Pre 157 zmlúv, ktoré tvoria 157 čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, obvinenému nebolo vznesené obvinenie (čísla zmlúv špecializovaný trestný súd cituje v odôvodnení rozhodnutia). V odôvodnení rozhodnutia cituje aj čísla leasingových zmlúv, ktoré sú predmetom obžaloby, ale sa v spisovom materiáli nenachádzajú.
So zmluvami, ktoré sa v spisovom materiáli nenachádzajú sa obvinený nemal možnosť oboznámiť, nemohol sa k ním vyjadriť, čím bolo závažným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu.
V konaní došlo k závažným procesným pochybeniam v kombinácii s porušením práva na obhajobu tým, že obžaloba bola podaná aj pre čiastkové skutky pokračovacieho trestného činu, pre ktoré nebolo obvinenému vznesené obvinenie, obvinenému nebolo umožnené v prípravnom konaní sa oboznámiť so všetkými dôkazmi, pre ktoré bola podaná obžaloba, nemohol sa k ním vyjadriť.
V odôvodnení rozhodnutia špecializovaný trestný súd poukázal aj na nezrovnalosti ohľadne vyčíslenia škody v spol. D.S. Vzhľadom na pochybnosti o výške škody, ktorá mala byť žalovaným trestným činom spôsobená, nemohol súd v čase rozhodovania učiniť spoľahlivý záver o svojej príslušnosti na prejednanie veci.
Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. pri predbežnom prejednaní obžaloby, súd obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä, že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.
Podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. por. obvinený má právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich, má však právo odoprieť vypovedať. Môže uvádzať okolnosti, navrhovať, predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, robiť návrhy a podávať žiadosti a opravné prostriedky.
Podľa § 234 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie.
Právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu. Právo na obhajobu je jedným z najdôležitejších práv garantovaných medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími zákonmi. Jeho porušenie je považované za závažnú vadu konania. Obsahom práva na obhajobu, ktoré je prvkom spravodlivého procesu, je aj možnosť osobne aj prostredníctvom obhajcu vyjadriť sa k uzneseniu o vznesení obvinenia, obvinený má možnosť podať sťažnosť proti tomuto uzneseniu a má právo vyjadriť sa ku každému dôkazu, ktorý usvedčuje obvineného zo spáchanej trestnej činnosti.
Zmyslom práva na obhajobu je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných práv osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie. Jednotlivé zložky práva na obhajobu sú upravené v rôznych ustanoveniach Trestného poriadku.
Z ustanovenia § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. vyplýva, že pre odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi musia byť splnené 2 podmienky, musia sa v konaní zistiť závažné procesné chyby a musia byť porušené ustanovenia zabezpečujúce právo obhajoby. V trestnom konaní vo veci Ľ. K. uvedené podmienky splnené boli tak, ako to konštatuje prvostupňový súd v odôvodnení uznesenia, ktorým odmietol obžalobu a vec vrátil prokurátorovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia o odmietnutí obžaloby. Nie je povinnosťou konajúcich súdov vytýkať každé pochybenie, ktorých sa orgány činné v prípravnom konaní dopustili, vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 To 4/2012, zo 17. júla 2012, v ktorom sa konštatuje, že podľa § 234 ods. 2 Tr. por. obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie. Podanú obžalobu pre skutok, pre ktorý sa nevznieslo obvinenie, je možné v konaní pred súdom napraviť iba odmietnutím obžaloby a vrátením veci prokurátorovi.
Podľa § 122 ods. 10 Tr. por. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa, páchať uvedený trestný čin.
Podľa § 10 ods. 16 Tr. por. sa skutkom rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak.
Podľa § 206 ods. 5 Tr. por. ak v priebehu vyšetrovania vyjde najavo skutočnosť, ktorá dostatočne odôvodňuje záver, že obvinený spáchal pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, na ktorý sa uznesenie o vznesení obvinenia nevzťahovalo, rozšíri uznesením policajt obvinenie aj pre tento ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu.
Z konštatovaných skutočností a dôkazov vyplýva, že vyšetrovateľ Policajného zboru nepostupoval v súlade s citovanými ustanoveniami Tr. zák. a Tr. por.
Uvedené pochybenia sa nedajú napraviť tým spôsobom, ako to uviedol prokurátor v odôvodnení sťažnosti proti uzneseniu o odmietnutí obžaloby, že je vecou dokazovania na hlavnom pojednávaní, či bude obvinenému, ten ktorý skutok preukázaný v miere potrebnej pre odsúdenie alebo iné procesné rozhodnutie. Tým, že obvinenému nebolo vznesené obvinenie pre čiastkové skutky pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. došlo k poručeniu práv obvineného na obhajobu upravených v ustanovení § 34 ods. 1, § 34 ods. 4 Tr. por., § 122 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a táto skutočnosť ako to vyplýva z ustanovenia § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. je dôvodom na odmietnutie obžaloby.
Princíp rovnosti zbraní ako jeden zo znakov spravodlivého súdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne konanie, podľa ktorého strany konania, majú na jednej strane právo predkladať dôkazy, ale na druhej strane majú aj právo zoznámiť sa so všetkými dôkazmi a pripomienkami, ktoré predloží druhá strana.
Rovnosť strán je chápaná ako rovnosť v procesných právach nie povinnostiach, nakoľko je v zásade len povinnosťou prokurátora, aby dokazoval vinu obvineného, táto skutočnosť je vyjadrením prejednávacej zásady. Úlohou súdu je len posúdiť, či prokurátor uniesol dôkazné bremeno, a to na podklade dôkazov, ktoré boli pred súdom stranami vykonané. Z ustanovenia § 2 ods. 18 Tr. por. vyplýva, že dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonávajú strany a celkom výnimočne ich vykonáva súd.
Z konštatovaného vyplýva, že vrátenie veci na došetrenie (odmietnutie obžaloby) je možné len z dôvodu hrubého porušenia procesných práv obvineného a porušenie práva na obhajobu (čo bolo vysvetlené už v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto uznesenia) a súd nemôže prokurátori prikazovať vykonanie úkonov a naznačovať ako má vo veci postupovať, aby správne zistil skutkový stav. Nemôže takto postupovať ani z hmotnoprávneho a procesného hľadiska (napr. koho má vo veci vypočuť, aké dôkazy zabezpečiť), aby sa mohla v konaní pred súdom preukázať vina obvineného. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže v uznesení, ktorým zamietol sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku o odmietnutí obžaloby na potrebu ďalšieho dokazovania a odstránenie chýb, ktorých sa vyšetrovateľ v tomto konaní dopustil, naznačovať ďalší postup v konaní, pretože je to úlohou prokurátora.
Rozhodnutie špecializovaného trestného súdu o odmietnutí obžaloby je správne a v súlade s ustanovením § 244 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 31. mája 2016
JUDr. Daniel H u d á k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová