6 Tost 25/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika, sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského
na neverejnom zasadnutí konanom 10. augusta 2017 v Bratislave, v trestnej veci vyžiadanej
osoby F. Z. , prejednal sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 2Ntc/9/2017, z 21. júla 2017 o vzatí do predbežnej väzby, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby F. Z. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením, sp. zn. 2Ntc/9/2017, zo dňa 21. júla 2017, podľa
§ 15 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších
predpisov, zobral F. Z., nar. X., trvale bytom R. do predbežnej väzby, na základe európskeho
zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom Tatabanya, Maďarsko zo dňa 17. mája 2017
pod spisovou značkou 15Bny. 114/2017. Predbežná väzba začala plynúť dňa 18. júla 2017
o 14:00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Bratislave.
Proti tomuto uzneseniu podal F. Z. priamo do zápisnice o výsluchu sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že o celom tomto probléme vedel, a preto prišiel z Bangkoku dňa 18. júla
2017 na Slovensko. Svoju sťažnosť doplnil písomným podaním doručeným najvyššiemu súdu
dňa 09. augusta 2017, v ktorej uviedol len toľko, že skutku tak, ako je uvedený v európskom
zatýkacom rozkaze sa nedopustil, doposiaľ nebol súdne trestaný, a keď sa dozvedel, že je
hľadaný políciou prišiel zo zahraničia domov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala
oprávnená osoba v zákonnej lehote, avšak nie je dôvodná.
Podľa § 4 ods. 3 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, ak sa žiada o vydanie
pre trestný čin, za ktorý možno v štáte pôvodu uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou
trestnej sadzby najmenej tri roky a ktorý je v európskom zatýkacom rozkaze príslušným
orgánom štátu pôvodu označený priradením k jednej alebo viacerým kategóriám trestných
činov uvedených v odseku 4, vykonávajúci justičný orgán neskúma, či ide o čin trestný podľa
práva vykonávajúceho štátu.
Podľa § 4 ods. 4 písm. r/ zákona o európskom zatýkacom rozkaze kategóriami
trestných činov podľa odseku 3 sa rozumejú organizovaná alebo ozbrojená lúpež.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, účelom predbežnej väzby
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý
má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.
Podľa § 15 ods. 2 uvedeného zákona, sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín
od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej
väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby, alebo ju prepustiť
na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom
viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže
rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo
k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý
sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky
zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému
je pripojený záznam podľa § 3 písm. l/.
Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona, na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský
súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej
väzbe.
Podľa druhej vety § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, proti
rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora
proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora
proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave rozhodol o väzbe F.
Z. na podklade návrhu krajskej prokurátorky v Bratislave, ktorá svoj návrh odôvodnila tým,
že na menovaného bol vydaný európsky zatýkací rozkaz Okresným súdom Tatabanya,
Maďarsko zo dňa 17. mája 2017 pod spisovou značkou 15Bny. 114/2017,
za účelom jeho zadržania a odovzdania do Maďarska na trestné stíhanie pre trestný čin
organizovanej alebo ozbrojenej lúpeže podľa § 365 ods. 4 maďarského Trestného zákona,
ktorý mal spáchať 3. apríla 2017. Za uvedený trestný čin hrozí vyžiadanej osobe trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby 15 rokov. Z kópie pasu vyžiadanej osoby je zrejmé,
že táto sa dlhodobejšie pohybuje mimo krajín Európskej únie a v prípade opätovného
odcestovania do takejto krajiny by európsky zatýkací rozkaz nebolo možné vykonať.
Menovaný je nezamestnaný, a teda nemá legálny zdroj príjmov. Z uvedených dôvodov
existuje dôvodná obava, že vyžiadaná osoba by sa mohla skrývať, aby sa vyhla trestnému
stíhaniu.
Na základe vyššie uvedených skutočností má Najvyšší súd Slovenskej republiky za to,
že krajský súd rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky na vzatie F. Z.
do predbežnej väzby v rámci lehôt stanovených zákonom. Rovnako za zistených okolností
po splnení formálnych a materiálnych podmienok (obava zo zmarenia účelu konania o EZR)
v súlade so zákonom, pretože v posudzovanom prípade boli na uvedený postup splnené
zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 citovaného zákona. Sťažnosť
vyžiadanej osoby, ktorú podala priamo do zápisnice o výsluchu, nebola žiadnym spôsobom
odôvodnená, ničím podložená, pričom vyžiadaná osoba dôvody svojej sťažnosti ani
dodatočne nedoplnila.
Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené okolnosti
posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky správne a v súlade
so zákonom.
Na základe konštatovaných skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 10. augusta 2017
JUDr. Štefan M i ch á l i k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová