6 Tost 25/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského
na neverejnom zasadnutí konanom 27. júla 2016 v Bratislave, v trestnej veci vyžiadanej osoby
A. P. v konaní o návrhu krajskej prokurátorky v Trnave na vzatie vyžiadanej osoby
do predbežnej väzby, prejednal sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č.k. 5Ntc/18/2016-33, z 15. júla 2016, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. P. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Trnave uznesením z 15. júla 2016, sp. zn. 5Ntc/18/2016, podľa § 15
ods. 2 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon
o európskom zatýkacom rozkaze“ alebo „EZR“) na návrh krajskej prokurátorky v Trnave
zo 14. júla 2016, č.k. KPtm 42/16/2200-10, rozhodol tak, že vyžiadaná a zadržaná osoba
A. P., nar. X. v Š., trvale bytom Š., okres G., občan Slovenskej republiky sa berie
do predbežnej väzby. Väzba sa začala 14. júla 2016 o 08.40 hod. a bude vykonávaná v Ústave
na výkon väzby v Leopoldove.
Proti tomuto uzneseniu včas podal A. P. sťažnosť.
V písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu konštatoval, že má za to,
že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady vzatia jeho osoby do predbežnej
väzby, nakoľko neexistujú dôvody väzby. Uviedol, že nehrozí dôvodná obava opustenia
územia Slovenskej republiky, keďže na to nemá peniaze, kontakty a iné možnosti. Popieral, že by vôbec v tom čase, kedy malo dôjsť k trestnej činnosti v Rakúsku, ktorá sa mu kladie
za vinu, bol na území Rakúska. Zároveň uviedol, že neexistuje ani dôvod preventívnej väzby,
pretože hoci bol v minulosti súdne trestaný pre majetkové trestné činy, tieto už nepácha a ani
t. č. žiadne nespáchal. Zdôraznil, že posledný trest odňatia slobody mu bol uložený
za drogovú trestnú činnosť Okresným súdom v Nitre rozsudkom zo dňa 31. októbra 2014,
sp. zn. 2T 83/2014, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 30. novembra 2015
a od toho času sa výhradne zdržiava doma u rodičov. Ďalej uviedol, že trestný čin, za ktorý
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 27. júna 2016, sp. zn.
0T 154/2016, nie je majetkového charakteru, a teda obava, že by teda pokračoval v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, špeciálne majetkového charakteru, nie je podľa názoru zadržaného
ničím podložená a nevyplýva zo žiadnych skutkových okolností. Zároveň uviedol, že čaká
na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta zo dňa 27. júna 2016, sp. zn. 0T 154/2016. Podotkol, že takisto
ďalším páchaním trestnej činnosti, resp. pokračovaním v páchaní trestnej činnosti by si len
priťažil a spôsobil si uloženie vyššieho trestu, na čom určite nemá záujem.
Okrem uvedeného mal dňa 14. júla 2016 (kedy bol zadržaný) nastúpiť do zamestnania
v strojníckej firme v Galante ako údržbár. Súčasne ani nikde nemohol cestovať, pretože
platnosť jeho občianskeho preukazu mu vypršala počas výkonu trestu odňatia slobody. Nový
občiansky preukaz si vybavil až po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a má ho
od 25. januára 2016, teda v čase, kedy malo dôjsť k údajným trestným činom, ktoré sa mu
dávajú za vinu. V danom čase ani nemohol nikde cestovať, pretože v prípade potreby
by sa nemohol preukázať platným cestovným dokladom. Taktiež sa dňa 11. januára 2016
zdržiaval doma, lebo mal narodeniny a oslavoval doma. Na záver uviedol, že úprava dôvodov
väzby, vrátane predbežnej väzby v zmysle zákona o EZR vyjadruje výnimočnosť
a fakultatívne použitie tohto procesného prostriedku, pričom mal za to, že v danom prípade
nie sú splnené podmienky pre vzatie jeho osoby do predbežnej väzby. Z tohto dôvodu žiadal
o zrušenie napadnutého uznesenia a prepustenie z predbežnej väzby na slobodu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala
oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť Z. S. nie je dôvodná.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.
Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, proti rozhodnutiu o väzbe
je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu
súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, účelom predbežnej väzby
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý
má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.
Podľa § 15 ods. 2 uvedeného zákona, sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín
od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej
väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby, alebo ju prepustiť
na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom
viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže
rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo
k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý
sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému
je pripojený záznam podľa § 3 písm. l/.
Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona, na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský
súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej
väzbe.
Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe A. P. rozhodol
na podklade citovaného návrhu krajskej prokurátorky v Trnave, ktorá podaný návrh
odôvodnila skutočnosťami, na ktoré v napadnutom uznesení poukázal Krajský súd v Trnave.
Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom vydania menovaného na trestné stíhanie
pre trestné činy profesionálnej krádeže vlámaním podľa § 127, 128, 129, 130 rakúskeho
Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť v období od 9. januára 2016 do 20. januára 2016
na rôznych miestach v Rakúsku spoločne s ďalšími spolupáchateľmi tak, že sa vlámali do troch škôl a dvakrát do miestností patriacich športovému klubu S.. Páchatelia mali
odcudziť finančnú hotovosť, počítače, počítačové komponenty, elektrické nástroje,
alkoholické nápoje a fotoaparát, čím mali spôsobiť škodu vo výške najmenej 16 733 eur.
Z dôvodu, že zo strany zadržanej osoby hrozí odôvodnená obava opustenia územia
Slovenskej republiky, keďže ide o nezamestnanú osobu a je dôvodné predpokladať,
že v prípade, ak bude menovaný ponechaný na slobode, sa opakovane bude dopúšťať trestnej
činnosti jednak na území Slovenskej republiky a tiež mimo nej, bol na neho vydaný európsky
zatýkací rozkaz.
V rámci výsluchu realizovaného sudcom Krajského súdu v Trnave dňa 15. júla 2016
vyžiadaná osoba využila svoje právo odmietnuť k veci vypovedať. Obhajca vyžiadanej osoby
uviedol, že dôvody uvádzané v návrhu krajskej prokurátorky nepovažuje za dostatočné.
Poukázal naviac na to, že zadržaný by mal nastúpiť na výkon trestu, ktorý mu bol uložený
rozhodnutím Okresného súdu v Galante, sp. zn. 0T/154/2016, z 27. júna 2016, právoplatného
dňa 27. júna 2016.
Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky na vzatie A. P.
do predbežnej väzby v rámci lehôt stanoveným zákonom. Rovnako za zistených okolností
po splnení formálnych a materiálnych podmienok (obava zo zmarenia účelu konania o EZR a obava z pokračovania páchania trestnej činnosti vyžiadanej osoby) v súlade so zákonom
rozhodol o vzatí A. P. do predbežnej väzby, pretože v posudzovanom prípade boli
na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3
citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní
nebol viazaný. K námietkam vyžiadanej osoby o neexistencii dôvodov väzby je potrebné
konštatovať, že v súčasnom štádiu, pri výlučnom rozhodovaní o návrhu prokurátora na vzatie
do väzby, je posudzovanie týchto otázok predčasné a pre rozhodnutie o väzbe nepodstatné.
Napadnuté uznesenie je odôvodnené zákonným spôsobom, a preto Najvyšší súd Slovenskej
republiky z hľadiska účelu predbežnej väzby poukazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia, ktoré si v celom rozsahu osvojil.
Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe
je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo
k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý
má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené okolnosti posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky správne a v súlade
so zákonom.
Na základe konštatovaných skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 27. júla 2016
JUDr. Daniel H u d á k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová