6 Tost 25/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského

na neverejnom zasadnutí konanom 27. júla 2016 v Bratislave, v trestnej veci vyžiadanej osoby

A.   P. v konaní o návrhu krajskej prokurátorky v Trnave na vzatie vyžiadanej osoby

do predbežnej väzby, prejednal sťažnosť vyžiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, č.k. 5Ntc/18/2016-33, z 15. júla 2016, takto  

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby A. P. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Trnave uznesením z 15. júla 2016, sp. zn. 5Ntc/18/2016, podľa § 15

ods. 2 zákona č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon

o európskom zatýkacom rozkaze“ alebo „EZR“) na návrh krajskej prokurátorky v Trnave

zo 14. júla 2016, č.k. KPtm 42/16/2200-10, rozhodol tak, že vyžiadaná a zadržaná osoba

A. P., nar. X. v Š., trvale bytom Š., okres G., občan Slovenskej republiky sa berie

do predbežnej väzby. Väzba sa začala 14. júla 2016 o 08.40 hod. a bude vykonávaná v Ústave

na výkon väzby v Leopoldove.

Proti tomuto uzneseniu včas podal A. P. sťažnosť.

V písomnom odôvodnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu konštatoval, že má za to,

že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady vzatia jeho osoby do predbežnej

väzby, nakoľko neexistujú dôvody väzby. Uviedol, že nehrozí dôvodná obava opustenia

územia Slovenskej republiky, keďže na to nemá peniaze, kontakty a iné možnosti. Popieral, že by vôbec v tom čase, kedy malo dôjsť k trestnej činnosti v Rakúsku, ktorá sa mu kladie

za vinu, bol na území Rakúska. Zároveň uviedol, že neexistuje ani dôvod preventívnej väzby,

pretože hoci bol v minulosti súdne trestaný pre majetkové trestné činy, tieto už nepácha a ani

t. č. žiadne nespáchal. Zdôraznil, že posledný trest odňatia slobody mu bol uložený

za drogovú trestnú činnosť Okresným súdom v Nitre rozsudkom zo dňa 31. októbra 2014,

sp. zn. 2T 83/2014, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 30. novembra 2015

a od toho času sa výhradne zdržiava doma u rodičov. Ďalej uviedol, že trestný čin, za ktorý

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 27. júna 2016, sp. zn.

0T 154/2016, nie je majetkového charakteru, a teda obava, že by teda pokračoval v páchaní

ďalšej trestnej činnosti, špeciálne majetkového charakteru, nie je podľa názoru zadržaného

ničím podložená a nevyplýva zo žiadnych skutkových okolností. Zároveň uviedol, že čaká

na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta zo dňa 27. júna 2016, sp. zn. 0T 154/2016. Podotkol, že takisto

ďalším páchaním trestnej činnosti, resp. pokračovaním v páchaní trestnej činnosti by si len

priťažil a spôsobil si uloženie vyššieho trestu, na čom určite nemá záujem.

Okrem uvedeného mal dňa 14. júla 2016 (kedy bol zadržaný) nastúpiť do zamestnania

v strojníckej firme v Galante ako údržbár. Súčasne ani nikde nemohol cestovať, pretože

platnosť jeho občianskeho preukazu mu vypršala počas výkonu trestu odňatia slobody. Nový

občiansky preukaz si vybavil až po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a má ho

od 25. januára 2016, teda v čase, kedy malo dôjsť k údajným trestným činom, ktoré sa mu

dávajú za vinu. V danom čase ani nemohol nikde cestovať, pretože v prípade potreby

by sa nemohol preukázať platným cestovným dokladom. Taktiež sa dňa 11. januára 2016

zdržiaval doma, lebo mal narodeniny a oslavoval doma. Na záver uviedol, že úprava dôvodov

väzby, vrátane predbežnej väzby v zmysle zákona o EZR vyjadruje výnimočnosť

a fakultatívne použitie tohto procesného prostriedku, pričom mal za to, že v danom prípade

nie sú splnené podmienky pre vzatie jeho osoby do predbežnej väzby. Z tohto dôvodu žiadal

o zrušenie napadnutého uznesenia a prepustenie z predbežnej väzby na slobodu.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal v rozsahu

§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ

podal sťažnosť a konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť podala

oprávnená osoba v zákonnej lehote, ale sťažnosť Z. S. nie je dôvodná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, proti rozhodnutiu o väzbe

je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu

o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu

súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, účelom predbežnej väzby

je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo

k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý

má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom

do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

Podľa § 15 ods. 2 uvedeného zákona, sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín

od prevzatia zadržanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbežnej

väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbežnej väzby, alebo ju prepustiť

na slobodu. Dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom

viazaný. Ak sudca rozhodne, že sa zadržaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môže

rozhodnúť o uložení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo

k zmareniu účelu tohto konania podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý

sa použije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbežnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému

je pripojený záznam podľa § 3 písm. l/.

Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona, na konanie podľa odseku 1 je príslušný krajský

súd, ktorému prokurátor príslušný podľa § 11 predložil návrh na rozhodnutie o predbežnej

väzbe.  

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že krajský súd o väzbe A. P. rozhodol

na podklade citovaného návrhu krajskej prokurátorky v Trnave, ktorá podaný návrh

odôvodnila skutočnosťami, na ktoré v napadnutom uznesení poukázal Krajský súd v Trnave.

Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom vydania menovaného na trestné stíhanie

pre trestné činy profesionálnej krádeže vlámaním podľa § 127, 128, 129, 130 rakúskeho

Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť v období od 9. januára 2016 do 20. januára 2016

na rôznych miestach v Rakúsku spoločne s ďalšími spolupáchateľmi tak, že sa vlámali do troch škôl a dvakrát do miestností patriacich športovému klubu S.. Páchatelia mali

odcudziť finančnú hotovosť, počítače, počítačové komponenty, elektrické nástroje,

alkoholické nápoje a fotoaparát, čím mali spôsobiť škodu vo výške najmenej 16 733 eur.

Z dôvodu, že zo strany zadržanej osoby hrozí odôvodnená obava opustenia územia

Slovenskej republiky, keďže ide o nezamestnanú osobu a je dôvodné predpokladať,

že v prípade, ak bude menovaný ponechaný na slobode, sa opakovane bude dopúšťať trestnej

činnosti jednak na území Slovenskej republiky a tiež mimo nej, bol na neho vydaný európsky

zatýkací rozkaz.

V rámci výsluchu realizovaného sudcom Krajského súdu v Trnave dňa 15. júla 2016

vyžiadaná osoba využila svoje právo odmietnuť k veci vypovedať. Obhajca vyžiadanej osoby

uviedol, že dôvody uvádzané v návrhu krajskej prokurátorky nepovažuje za dostatočné.

Poukázal naviac na to, že zadržaný by mal nastúpiť na výkon trestu, ktorý mu bol uložený

rozhodnutím Okresného súdu v Galante, sp. zn. 0T/154/2016, z 27. júna 2016, právoplatného

dňa 27. júna 2016.  

Sudca krajského súdu rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky na vzatie A. P.

do predbežnej väzby v rámci lehôt stanoveným zákonom. Rovnako za zistených okolností

po splnení formálnych a materiálnych podmienok (obava zo zmarenia účelu konania o EZR a obava z pokračovania páchania trestnej činnosti vyžiadanej osoby) v súlade so zákonom

rozhodol o vzatí A. P. do predbežnej väzby, pretože v posudzovanom prípade boli

na uvedený postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 15 ods. 1, ods. 2 a ods. 3

citovaného zákona, pričom dôvodmi väzby podľa všeobecného predpisu o trestnom konaní

nebol viazaný. K námietkam vyžiadanej osoby o neexistencii dôvodov väzby je potrebné

konštatovať, že v súčasnom štádiu, pri výlučnom rozhodovaní o návrhu prokurátora na vzatie

do väzby, je posudzovanie týchto otázok predčasné a pre rozhodnutie o väzbe nepodstatné.

Napadnuté uznesenie je odôvodnené zákonným spôsobom, a preto Najvyšší súd Slovenskej

republiky z hľadiska účelu predbežnej väzby poukazuje na odôvodnenie napadnutého

uznesenia, ktoré si v celom rozsahu osvojil.

Pretože zmyslom ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona o predbežnej väzbe

je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo

k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý

má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom

do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, krajský súd vzhľadom na zistené okolnosti posudzovaného prípadu rozhodol o návrhu krajskej prokurátorky správne a v súlade

so zákonom.

Na základe konštatovaných skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 27. júla 2016

JUDr. Daniel H u d á k, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová