N a j v y š š í s ú d
6 Tost 23/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci
proti obžalovanému M. B. a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na neverejnom
zasadnutí 16. januára 2014 v Bratislave o sťažnosti obhajcu JUDr. V. K. proti uzneseniu
predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, z 11. marca 2013, sp. zn. PK-1 T 26/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. obhajcovi JUDr. V. K., A.- M. X., X. K. sa u k l a d á
poriadková pokuta vo výške 200 € (dvesto eur).
O d ô v o d n e n i e
Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku dňa 11. marca 2013
uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obhajcovi
JUDr. V. K. poriadkovú pokutu vo výške 500 € z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné
pojednávanie, pričom sa vopred dostatočne a včas neospravedlnil, ospravedlnenie zaslal
faxom súdu až 1. marca 2013 o 13.30 hod. a doplnil ho o 15.00 hod. zaslaním letenky
z 8. februára 2013.
Obhajca JUDr. K. proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote
sťažnosť.
6 Tost/23/2014
V odôvodnení sťažnosti obhajca argumentoval tým, že hlavného pojednávania
konaného 4. a 5. marca 2013 sa nemohol zúčastniť z dôvodu, že sa nachádzal na zahraničnej
služobnej ceste s iným klientom, pričom ospravedlnenie na Špecializovaný trestný súd zaslal
včas – faxom. Navyše obhajca nemôže stíhať zúčastňovať sa desiatok pojednávaní.
Namietol aj tú skutočnosť, že nevedel o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, resp.
nebol na túto okolnosť upovedomený.
Považoval za pochybenie predsedu senátu a jeho profesionálne fatálne zlyhanie,
že jeho klientovi neustanovil včas náhradného obhajcu.
Taktiež výšku uloženej pokuty považoval za neprimeranú, vzhľadom na to,
že pojednávanie napokon nebolo zmarené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa
§ 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu
predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obhajcu JUDr. K. je čiastočne dôvodná.
Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie
alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto
bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo
predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo
policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 €, ak ide o právnickú osobu, až do 16 590 €.
Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené.
Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi, keďže tento sa na hlavné pojednávanie
konané v dňoch 4. a 5. marca 2013 nedostavil.
Dôvody, na ktoré obhajca poukázal v odôvodnení podanej sťažnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky nepovažoval za také, ktoré by mu bránili včas a riadne sa ospravedlniť 6 Tost/23/2014
z neúčasti na predmetnom hlavnom pojednávaní, navyše, keď o termíne hlavného
pojednávania vedel už od 14. januára 2013.
Z ospravedlnenia obhajcu je však zrejmé, že toto bolo faxované na súd 1. marca
(piatok), posledný pracovný deň pred pojednávaním, o 13. 30 hod. a 15.00 hod.
Je zrejmá aj skutočnosť, že advokát sa mal zúčastniť zahraničnej cesty, ale o tejto
okolnosti vedel dávno pred 4. marcom 2013. Pokiaľ aj nie priamo 8. februára 2013 (vydaná
elektronická letenka) tak neskôr, avšak v dostatočnom predstihu pred plánovanou cestou.
Preto aj ospravedlnenie zaslané síce 1. marca 2013 (piatok), ale v popoludňajších hodinách,
o ktorom sa predseda senátu mohol dozvedieť najskôr v pondelok 4. marca 2013 je nutné
považovať za ospravedlnenie neoznámené včas.
Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v odôvodnení napadnutého
uznesenia podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré bolo
potrebné poriadkovú pokutu uložiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi stotožnil, a preto na tieto len
odkazuje, keďže si ich osvojil, nie však pokiaľ ide aj o výšku uloženej pokuty.
K sťažnostným námietkam obhajcu je však potrebné uviesť, že nie je povinnosť sudcu
automaticky ustanovovať obžalovaným náhradných obhajcov, vychádzajúc z domnienky,
že každý advokát bude servilne počúvať príkazy svojich klientov, najmä z prostredia
organizovaného zločinu, vo väzobných veciach, v tom smere, aby všemožným spôsobom
maril pojednávania. Sudca musí vychádzať z toho, že advokáti svoju činnosť budú vykonávať
v súlade s trestnými kódexmi i zákonom o advokácii, budú si brať iba toľko klientov na plnú
moc, aby im vedeli poskytovať primeranú službu, vrátane účasti na pojednávaniach. Pokiaľ
aj dôjde k nečakanej kolízii, mal by si profesionálne zdatný obhajca vedieť zabezpečiť
substitúta.
Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty sťažnostný súd zohľadnil doterajšie pôsobenie
uvedeného advokáta v danej veci ohľadom dôvodov odročovania jednotlivých pojednávaní 6 Tost/23/2014
a okolnosť, že hlavné pojednávanie stanovené na dni 4. a 5. marca 2013, vzhľadom
na korektný prístup iného advokáta, nebolo napokon zmarené.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že zrušil napadnuté
uznesenie a sám vo veci rozhodol o uložení primeranej poriadkovej pokuty tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 16. januára 2014
JUDr. Peter H a t a l a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová