N a j v y š š í s ú d
6 Tost 2/2015
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a členov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci
proti obžalovanému JUDr. M. K. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1
Trestného zákona na neverejnom zasadnutí 4. júna 2015 v Bratislave, o sťažnosti obhajcu
Mgr. M. P. proti uzneseniu samosudcu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,
pracovisko Banská Bystrica z 29. júla 2014, sp. zn. BB-3T 24/2013, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa napadnuté uznesenie zrušuje.
Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. sa obhajcovi Mgr. M. P., A. X./X., P. ukladá poriadková
pokuta vo výške 50 (päťdesiat) €.
O d ô v o d n e n i e
Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica
dňa 29. júla 2014 uznesením, sp. zn. BB-3T 24/2013, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil
obhajcovi Mgr. M. P. poriadkovú pokutu vo výške 500 € z dôvodu, že sa vopred dostatočne
a včas neospravedlnil, ospravedlnenie zaslal faxom súdu až 24. júla 2014, pričom termín
hlavného pojednávania bol stanovený na 30.-31. júla 2014.
Obhajca Mgr. P. proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.
V odôvodnení sťažnosti obhajca argumentoval tým, že hlavného pojednávania
sa nemohol zúčastniť z dôvodu, že sa nachádzal na zahraničnej dovolenke,
pričom ospravedlnenie na Špecializovaný trestný súd zaslal včas. Namietol aj tú skutočnosť,
že nevedel o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, resp. nebol na túto okolnosť upozornený. K sťažnosti priložil aj doklady svedčiace o jeho dovolenke v čase od 23. júla
do 6. augusta 2014 a napokon poukázal na tú skutočnosť, že počas jeho 11. ročnej praxe
na neho nebola podaná žiadna sťažnosť a ani mu nebola uložená poriadková pokuta.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom
podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie
mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obhajcu Mgr. P. je čiastočne dôvodná.
Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší
konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo,
alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve
alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor
alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650 eur, ak ide o právnickú osobu,
až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred
upozornené.
Rovnako Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi, keďže tento sa na hlavné pojednávanie
konané v dňoch 30. a 31. júla 2014 nedostavil.
Dôvody, na ktoré obhajca poukázal v odôvodnení podanej sťažnosti Najvyšší súd
Slovenskej republiky nepovažoval za také, ktoré by mu bránili včas a riadne sa ospravedlniť z neúčasti na predmetnom hlavnom pojednávaní, navyše, keď o termíne hlavného
pojednávania vedel už od 18. júla 2014.
Z ospravedlnenia obhajcu je však zrejmé, že toto bolo doručené na súd až 24. júla,
teda šesť dní po tom, čo advokát prevzal zastupovanie obžalovaného a štyri pracovné dni
pred pojednávaním.
Je zrejmá aj skutočnosť, že advokát sa mal zúčastniť zahraničnej dovolenky, ale o tejto
okolnosti vedel dávno pred prevzatím obhajoby. Preto aj ospravedlnenie doručené súdu
až 24. júla 2014 je nutné považovať za ospravedlnenie neoznámené včas.
Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré
bolo potrebné poriadkovú pokutu uložiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi čiastočne stotožnil
a preto na tieto len odkazuje, keďže si ich osvojil, najmä v časti, kde poukazuje na možnosť
ospravedlniť sa faxom, telefonicky popr. e-mailom, nie však pokiaľ ide aj o výšku uloženej
pokuty.
Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty sťažnostný súd zohľadnil doterajšie pôsobenie
uvedeného advokáta, skutočnosť, že aj keď bolo hlavné pojednávanie odročené, nevznikli
súdu mimoriadne náklady, nešlo o väzobnú vec a nedošlo k opakovanému odročovaniu
z dôvodu neprítomnosti obhajcu, pričom obhajca sa ospravedlnil v predstihu, nie deň
pred pojednávaním popr. v deň pojednávania, nie však v takom dostatočnom,
aby pojednávanie nebolo zmarené.
Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku obhajcu, že nebol upozornený na možnosť uloženia
pokuty, tak treba zdôrazniť, že každý advokát, po vykonaní skúšok a dlhoročnej praxi, musí
uvedenú možnosť považovať za notorietu.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že zrušil napadnuté
uznesenie a sám vo veci rozhodol o uložení primeranej poriadkovej pokuty tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, vzhľadom na okolnosti prípadu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 4. júna 2015
JUDr. Peter H a t a l a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová