6 Tdo 78/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Pavla Tomana na neverejnom zasadnutí konanom 20. decembra 2012 v Bratislave v trestnej veci obvineného Ing. P. H. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 485/2001 Z. z. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 18. augusta 2011, sp. zn. 2 Tos 59/2011, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II zo 7. apríla 2011, sp. zn. 2 Nt 1/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. P. H. s a o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava II uznesením zo 7. apríla 2011, sp. zn. 2 Nt 1/2011, podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh obvineného Ing. P. H. na povolenie obnovy konania smerujúci proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 6. novembra 2008, sp. zn. 4T 86/2007 a zároveň tiež podľa § 398 ods. 3 Tr. por. i návrh obvineného na prerušenie výkonu trestu odňatia slobody.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 18. augusta 2011, sp. zn. 2 Tos 59/2011, bola sťažnosť obvineného proti vyššie citovanému uzneseniu podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodná zamietnutá.
Dňa 20. septembra 2012 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. F. F. na súd prvého stupňa dovolanie proti obom vyššie spomenutým rozhodnutiam, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
Z vyjadrenia príslušnej prokurátorky vyplýva, že táto navrhuje podané dovolanie podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietnuť.
Dňa 22. novembra 2012 bola daná vec prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného primárne skúmal splnenie procesných podmienok pre podanie dovolania, pričom zistil, že toto bolo v danom prípade podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.).
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného
f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Z vyššie citovaného ustanovenia je teda zrejmé, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je možné podať proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o návrhu na povolenie obnovy konania, resp. uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o sťažnosti proti takémuto 3
uzneseniu. Predmetné rozhodnutie totiž nie je tzv. meritórnym rozhodnutím, t.j. rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa trestné stíhanie obvineného končí ako celok.
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 20. decembra 2012
JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová