6 Tdo 76/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Pavla Tomana na neverejnom zasadnutí konanom 20. decembra 2012 v Bratislave v trestnej veci obvineného Ing. P. H. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 485/2001 Z. z. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave   z 22. novembra 2010, sp. zn. 1 Tos 102/2010, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II zo 14. októbra 2010, sp. zn. 4 T 86/2007, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. P. H. s a o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo 14. októbra 2010, sp. zn. 4 T 86/2007, bolo rozhodnuté o tom, že obvinený Ing. P. H., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 6. novembra 2008, sp. zn. 4 T 86/2007, právoplatným 22. novembra 2008, odsúdený k trestu odňatia slobody na 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, sa v tejto dobe neosvedčil, a preto podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov vykoná. Pre výkon tohto trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.  

Sťažnosť obvineného proti vyššie citovanému rozhodnutiu bola uznesením Krajského súdu v Bratislave z 22. novembra 2010, sp. zn. 1 Tos 102/2010, podľa § 193 ods. 1   písm. c/ Tr. por. ako nedôvodná zamietnutá.

Dňa 10. septembra 2012 bolo na súd prvého stupňa doručené dovolanie obvineného, podané prostredníctvom jeho obhajcu a smerujúce proti vyššie uvedeným rozhodnutiam, kde tento ako dovolací dôvod uviedol dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Prokurátorka okresnej prokuratúry sa k podanému dovolaniu vyjadrila takým spôsobom, že toto navrhuje podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietnuť.

Predseda senátu dovolacieho súdu po predložení veci v zmysle § 378 Tr. por. dovolanie obvineného predbežne preskúmal a zistil, že toto je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.).

Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie

a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho   obvineného

f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný   proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd   na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

3

V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým možno podať dovolanie. V podstate ide o rozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci, tzv. meritórne rozhodnutia (rozhodnutia vo veci samej). Rozhodnutie, ktoré napadol obvinený svojím dovolaním - rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia - však k daným rozhodnutiam nepatrí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 20. decembra 2012

JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová