UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 20. apríla 2017 v Bratislave, v trestnej veci obvineného Q. A. pre trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 14. januára 2016, sp. zn. 2To 127/2015, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Q. A. sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Bratislava I uznesením z 31. marca 2014, sp. zn. 5T/83/2009, podľa § 281 ods. 1 Tr. por. z dôvodu § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného pre trestný čin ohovárania podľa § 206 ods.1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Na podklade sťažnosti prokurátora a poškodenej JUDr. L. F. Krajský súd v Bratislave uznesením zo 14. januára 2016, sp. zn. 2To 127/2015, podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Uznesenie odvolacieho súdu napadol obvinený Q. A. prostredníctvom obhajcu dovolaním z 1. júna 2016 s uplatnením dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. k/ Tr. por., pretože proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné.
Prokurátor vo vyjadrení zo 16. júna 2016 navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvineného na verejnom zasadnutí bez preskúmania veci podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol, pretože nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Tr. por.
Samosudca okresného súdu po splnení úloh uvedených v § 376 Tr. por. predložil dňa 9.9.2016 dovolanie so spisom dovolaciemu súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 377 Tr. por.) z dovolania obvineného zistil, že bolo podané proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu a súdu prvého stupňa bola vec vrátená na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie
a) rozsudok a trestný rozkaz, b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c) uznesenie o zastavení trestného stíhania, d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Dovolací súd k uvedenému pripomína, že uznesením krajského súdu o zrušení napadnutého rozsudku a vrátením tejto veci okresnému súdu na jej opätovné prerokovanie a rozhodnutie, nedošlo k rozhodnutiu vo veci samej (meritórne), ide o rozhodnutie procesnej povahy. Proti takému druhu rozhodnutia dovolanie nie je prípustné.
Neprípustnosť dovolania proti takémuto rozhodnutiu vyplýva aj z § 382 písm. f/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade uvedeného dovolanie obvineného bez preskúmania veci (nezaoberal sa obsahom dovolania) na neverejnom zasadnutí odmietol.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.