6 Tdo 51/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci obvineného L. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na neverejnom
zasadnutí 9. októbra 2014 v Bratislave, o dovolaní obvineného, ktoré podal proti rozsudku
Okresného súdu Ružomberok z 12. apríla 2010, sp. zn. 8T 125/2009, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa 28. septembra 2012 a uznesením
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa 24. februára 2011 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/, písm. f/ Trestného poriadku dovolanie obvineného L. J.
sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T 125/2009, zo dňa 12. apríla 2010
bol obžalovaný uznaný za vinného na tom skutkovom základe, tak ako je uvedené v rozsudku
Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T 125/2009 v bode 1/, za čo bol odsúdený na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov nepodmienečne s poukazom
na § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 37 písm. m/
Tr. zák.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol odsúdený súdom zaradený na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Uznesením Krajského súdu v Žiline z 24. februára 2011, sp. zn. 3To 135/2010, bolo
postupom podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie obvineného L. J. zamietnuté
ako oneskorene podané a uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa
28. septembra 2012 bola podľa § 64 ods. 1 Tr. por. žiadosť odsúdeného L. J. o navrátenie
lehoty zamietnutá.
Proti vyššie označeným rozhodnutiam súdu podal dovolanie obvinený J.,
a to prostredníctvom obhajkyne JUDr. S. T.. Dovolanie podala z dôvodov uvedených
v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. h/, písm. i/ Trestného poriadku. Domáhala
sa, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, a to v ustanoveniach § 2
ods. 9, ods. 10, ods. 12 a ods. 14, § 272 ods. 2, ods. 3, § 263 ods. 5, § 261 ods. 3 Tr. por.
a podľa § 386 ods. 1 Tr. por. rozsudkom vyslovil, že uznesením Krajského súdu, sp. zn.
3To 135/2010, zo dňa 24. februára 2011 bol porušený zákon v ustanovení § 316 ods. 1
Tr. por. a uznesením Krajského súdu, sp. zn. 3To 135/2010, zo dňa 28. septembra 2012 bol
porušený zákon v ustanovení § 64 ods. 1 Tr. por., a v konaní, ktoré mu predchádzalo,
v ustanovení § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a to v neprospech obvineného L. J..
Podľa § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu Žilina, sp. zn.
3To 135/2010, zo dňa 24. februára 2011 a uznesenie Krajského súdu, sp. zn. 3To 135/2010,
zo dňa 28. septembra 2012 a rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T 125/2009,
zo dňa 12. apríla 2010 v celom rozsahu, teda vo výroku uznania viny ako aj vo výroku
o treste.
Podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Ružomberok, aby vec
v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol zákonným spôsobom.
K podanému dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Ružomberok a navrhla
dovolanie obvineného odmietnuť. Vyslovila názor, že obvinenou namietané skutočnosti
nie sú dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a rozsudok okresného súdu
ako aj uznesenie krajského súdu považuje za správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým
skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné,
a či bolo podané oprávnenou osobou a dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade
u obvineného nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 Trestného poriadku.
Jednou zo základných zákonných podmienok na podanie dovolania je podľa § 372
ods. 1 Tr. por. zásada, že dovolanie možno podať len vtedy, ak oprávnená osoba využila svoje
zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z charakteru
dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, a zo zákonom ustanovených
podmienok na jeho podanie, možno jednoznačne vyvodiť záver, že vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení sa pod pojmom, že bolo o riadnom opravnom prostriedku rozhodnuté,
má na mysli prípad, keď odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní v merite veci.
Rozhodne medzi tieto prípady, a teda ani za splnenie zákonnej podmienky na podanie
dovolania v zmysle § 372 ods. 1 Tr. por., nemožno považovať prípad, keď odvolanie
proti prvostupňovému rozsudku je podané oneskorene a odvolací súd ho z tohto dôvodu
zamietne podľa § 316 ods. 1 Tr. por. V takomto prípade totiž odvolací súd nepreskúmava
napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 317 ods. 1
Tr. por. a nerozhoduje v merite veci, čo v podstate znamená, že sa nezaoberá vôbec
skutkovými a právnymi otázkami, alebo prípadnými pochybeniami napadnutého rozsudku
alebo konania, ktoré mu predchádzalo.
Obvinená J. S. na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín
po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku a po tom, ako jej bolo dané poučenie o možnosti podať
proti rozsudku odvolanie, uviedla, že si v lehote, o ktorej bola tiež poučená, rozmyslí,
či odvolanie podá. Lehota pre podanie odvolania obvinenému plynula do 27. apríla 2010.
Obvinený odvolanie proti rozsudku podal prostredníctvom obhajcu až 12. mája 2010
písomným podaním, teda zjavne oneskorene.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade nebola splnená jedna zo základných
podmienok na podanie dovolania zakotvená v ustanovení § 372 ods. 1 Tr. por.,
pretože obvinený síce využil svoje právo na podanie opravného prostriedku proti rozsudku
prvostupňového súdu, tento však podal oneskorene, a preto bolo toto odvolanie zamietnuté,
čo však nemožno považovať za rozhodnutie o opravnom prostriedku v merite veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov dovolanie obvineného
L. J. podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku odmietol, pretože neboli splnené podmienky
dovolania podľa § 372 Trestného poriadku.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu
súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré
mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
podľa odseku 1 sa rozumie
a/ rozsudok a trestný rozkaz,
b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,
d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho
obvineného,
f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný
proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd
na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,
bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému
dovolanie nie je prípustné.
Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení rozhodol bez meritórneho preskúmania veci tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia aj ohľadom napadnutého uznesenia krajského súdu
ohľadom navrátenia lehoty.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
V Bratislave 9. októbra 2014
JUDr. Peter H a t a l a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová