6Tdo/47/2013

ROZSUDOK

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 27. marca 2014 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného D. X. pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej už len „minister spravodlivosti") proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 11. septembra 2012, sp. zn. 5PP 64/2010, podľa § 382a, § 385 ods. 1, § 386, § 388 ods. 1 Tr. por. po zistení dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 2 Tr. por. takto

rozhodol:

uznesením Okresného súdu Trnava z 11. septembra 2012, sp. zn. 5PP 64/2010, bol

p o r u š e n ý z á k o n

v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. v n e p r o s p e c h odsúdeného D. X..

Toto uznesenie sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Okresnému súdu Trnava sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Odôvodnenie

Okresný súd Trnava uznesením z 11. septembra 2012, sp. zn. 5PP 64/2010, podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený D. X., nar. XX. H. XXXX v Q., trvale bytom Q., ul. H. č. XX, prechodne bytom Q., T. ulica č. X, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uznesením Okresného súdu Trnava z 11. novembra 2010, sp. zn. 5PP 64/2010, neosvedčil a preto zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Nové Zámky rozsudkom zo 16. augusta 2007, sp. zn. 1T 69/2007, v trvaní 18 mesiacov a 26 dní vykoná.

Proti tomuto uzneseniu podal minister spravodlivosti v prospech odsúdeného D. X. dovolanie, a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Tr. por., keďže má za to, že napadnutým uznesením bol porušený zákon v ust. § 68 ods. 2 Tr. zák. v jeho neprospech.

V bližšom písomnom zdôvodnení poukázal na to, že Okresný súd Trnava v napadnutom uznesení odsúdenému D. X. nesprávne určil výšku trestu, ktorý si má ešte dovykonať, keď okrem už vykonaného trestu v danej veci (11 mesiacov a 4 dni) mu mala byť započítaná aj väzba (5 mesiacov a 23 dní). Vo výroku uvedený zostatok trestu v dĺžke 18 mesiacov a 26 dní pritom zodpovedá výške rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 16. augusta 2007, sp. zn. 1T 69/2007, uloženého trestu (30 mesiacov) po odpočítaní trestu už vykonaného. Správne mal byť odsúdeného nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody v dĺžke 13 mesiacov a 3 dni.

Na základe uvedeného preto minister spravodlivosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

1/ podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že uznesením Okresného súdu Trnava z 11. septembra 2012, sp. zn. 5PP 64/2010, bol porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. v neprospech odsúdeného D. X.;

2/ podľa § 382 ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad;

3/ podľa § 388 ods. 1 Tr. por. okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

K predmetnému dovolaniu zaslal písomné vyjadrenie aj prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava, ktorý považuje dovolanie ministra za dôvodné a navrhuje mu preto vyhovieť.

Tiež z písomného vyjadrenia odsúdenému ustanoveného obhajcu vyplýva, že tento sa s odôvodnením podaného dovolania plne stotožňuje, a preto navrhuje tunajšiemu súdu, aby rozhodol v súlade s tam uvedeným petitom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní predloženého spisového materiálu a obsahu dovolania primárne zistil, že dovolanie ministra spravodlivosti je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 371 ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste príslušnom (§ 370 Tr. por.), a že spĺňa tiež i obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.).

Zároveň však ale dospel k záveru, že dôvod dovolania podaného v prospech odsúdeného je zjavne preukázaný a že vytýkané nedostatky povedú k postupu podľa § 386 a § 388 ods. 1 Tr. por., preto v zmysle § 382a Tr. por. rozhodol o dovolaní ministra spravodlivosti na neverejnom zasadnutí, na ktorom preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, so zameraním sa na dôvody dovolania uvedené v dovolaní (ktorými je podľa § 385 ods. 1 Tr. por. dovolací súd viazaný).

Podľa § 371 ods. 2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že D. X. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 16. augusta 2007, sp. zn. 1T 69/2007, pre pokračovací zločin krádežespolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s probačným dohľadom, s určenou skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov.

Uznesením zo 16. júla 2009, sp. zn. 1T 69/2007, rozhodol Okresný súd Nové Zámky podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. o tom, že odsúdený D. X. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto sa mu nariaďuje nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov. Tento začal menovaný vykonávať dňa 7. decembra 2009.

Do trestu odňatia slobody mu bol pritom uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo 7. augusta 2009, sp. zn. 1T 69/2007, podľa § 45 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a § 414 ods. 1 Tr. por. započítaný čas väzby, v ktorej sa mal nachádzať od 15. decembra 2006 do 7. júna 2007 (t.j. v dĺžke 5 mesiacov a 23 dní).

Dňa 11. novembra 2010 bolo v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 5PP 64/2010, rozhodnuté o tom, že D. X. sa z výkonu trestu podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. podmienečne prepúšťa s tým, že podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov (odsúdený aj prokurátor sa vzdali práva podať opravný prostriedok, a teda uznesenie sa stalo právoplatné v ten istý deň).

D. X. bol počas plynutia trojročnej skúšobnej doby na základe trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky z 26. apríla 2011, sp. zn. 1T 63/2011, právoplatne odsúdený (trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 18. mája 2011) za skutky spáchané 31. januára 2011.

Vzhľadom na uvedené odsúdenie rozhodol Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí napadnutým uznesením o tom, že odsúdený D. X. sa v skúšobnej dobe neosvedčil a zvyšok trestu vo výmere 18 mesiacov a 26 dní si vykoná. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28. septembra 2012 potom, čo sa prokurátor vzdal práva podať sťažnosť hneď na verejnom zasadnutí a odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť nepodal.

Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak odsúdený neviedol v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia riadny život a/alebo nevyhovel uloženým podmienkam, rozhodne súd o tom, že si zvyšok trestu vykoná, pričom k vydaniu takéhoto rozhodnutia môže dôjsť aj v priebehu skúšobnej doby.

O tom, či si podmienečne prepustený zvyšok trestu vykoná (resp. či sa osvedčil) rozhoduje súd podľa § 416, veta prvá Tr. por. na verejnom zasadnutí uznesením.

Pokiaľ ide o obsah výroku pri rozhodovaní o nariadení výkonu zvyšku trestu odňatia slobody, tu treba poukázať na stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. septembra 2001, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 64/2011, v zmysle ktorého výrok uznesenia, ktorým súd podľa § 64 ods. 1 Tr. zák. (teraz § 68 ods. 2 Tr. zák.) rozhodol o tom, že odsúdený vykoná zvyšok trestu odňatia slobody, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený, má obsahovať presne určený zvyšok trestu (v rokoch, mesiacoch a dňoch). Ide o výrok, ktorý je nielen napadnuteľný sťažnosťou a jeho správnosť podlieha tiež prieskumnej povinnosti nadriadeného súdu, ale po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia je zároveň aj podkladom pre nariadenie výkonu tohto zvyšku trestu odňatia slobody.

Ustanovenie § 68 ods. 2 Tr. zák. teda predpokladá nielen náležité zistenie materiálnych podmienok pre výrok, že sa podmienečne prepustený v skúšobnej dobe neosvedčil, ale aj náležité zistenie konkrétneho zvyšku trestu, ktorý má v dôsledku toho vykonať. To musí následne nájsť odraz aj v príslušnom odôvodnení.

Čo sa týka potom posudzovaného prípadu, tu - ako na to správne poukázal minister spravodlivosti - okresný súd skutočne pochybil, keď nesprávne určil zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý si mal ešte odsúdený D. X. dovykonať. Celkom totiž opomenul vziať do úvahy, okrem už vykonaného trestu, i už skôr započítanú väzbu. K jej započítaniu pritom došlo uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo 7. augusta 2009, sp. zn. 1T 69/2007. Dané rozhodnutie na verejnom zasadnutí konanom 11. septembra 2012 vôbec nebolo oboznámené.

Najvyšší súd konštatuje, že ku dňu podmienečného prepustenia vykonal odsúdený D. X. 11 mesiacov a 4 dni trestu odňatia slobody (od 7. decembra 2009 do 11. novembra 2010), čo potom spolu so započítanou väzbou (od 15. decembra 2006 do 7. júna 2007), v dĺžke 5 mesiacov a 23 dní, tvorí 16 mesiacov a 27 dní. Správne mal byť teda odsúdenému nariadený zvyšok trestu v dĺžke 13 mesiacov a 3 dni.

Záverom treba podotknúť, že uznesením tunajšieho súdu z 19. februára 2014, sp. zn. 6 Tdo 47/2013, bol podľa § 380 ods. 4 Tr. por. odsúdenému D. X. výkon trestu odňatia slobody, uložený mu uznesením Okresného súdu Trnava z 11. septembra 2012, sp. zn. 5PP 64/2010, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo 16. augusta 2007, sp. zn. 1T 69/07, prerušený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.