6Tdo/45/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. júna 2016 v Bratislave v trestnej veci obvinenej E. V. pre obzvlášť závažný zločin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvinenej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 15. marca 2011, sp. zn. 3 To 62/2010, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. a/ Tr. por. dovolanie obvinenej E. V. sa odmieta.

Odôvodnenie

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 2 T 89/2009, zo 7. septembra 2010 bola obvinená E. V. uznaná vinnou zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 352 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., ktorý spáchala na skutkovom základe uvedenom v predmetnom rozsudku.

Za to bol obvinenej uložený podľa § 222 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, za použitia § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bola obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Keďže obvinenej súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, zároveň zrušil aj výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z 15. januára 2007, sp. zn. 2 T 7/2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti predmetnému rozsudku podala odvolanie obvinená aj krajský prokurátor v Nitre.

Krajský súd v Nitre rozsudkom, sp. zn. 3 To 62/2010, z 15. marca 2011 zrušil v bode I. podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obvinenej E. V. uložil podľa § 222 ods. 5 Trestného zákona postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody obvinenú zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T 7/2007, zo dňa 12. februára 2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3 To 62/2010, zo dňa 15. marca 2011 podala obvinená E. V. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. h/ a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.

Obvinená navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej ako dovolací súd rozhodol podľa § 386 ods. 1 Tr. por., že bol porušený zákon podľa § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por. v jej prospech, podľa 386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutia, a to rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch, sp. zn. 2 T 89/2009, zo dňa 7. septembra 2010 a rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3 To 62/2010, zo dňa 15. marca 2011, podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K dovolaniu obvinenej sa vyjadril krajský prokurátor v Nitre, ktorý po oboznámení sa s obsahom dovolania obvinenej skonštatoval, že dovolanie obvinenej bolo podané oneskorene, vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvinenej E. V. bez preskúmania veci odmietol podľa § 382 písm. a/ Tr. por., nakoľko bolo podané oneskorene.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) prostredníctvom ustanoveného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), no zároveň tiež zistil, že dovolanie je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť, bez preskúmania veci, lebo bolo podané oneskorene (§ 382 písm. a/ Tr. por.).

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 370 ods. 1 Tr. por., ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

Podľa § 382 písm. a/ Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

Rozsudok Krajského súdu v Nitre bol vyhlásený 15. marca 2011. Obvinená mohla podať dovolanie do 15. marca 2014. Dovolanie podala 4. septembra 2014.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v predmetnej trestnej veci podala E. V. dovolanie zjavne oneskorene, po uplynutí zákonom stanovej trojročnej lehoty na jeho podanie, preto súd dovolanie obvinenej E. V. na neverejnom zasadnutím spoužitím § 382 písm. a/ Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.