6Tdo/43/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika, sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 22. februára 2017 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného Y. V. pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona o dovolaní odsúdeného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9. augusta 2015, sp. zn. 0T 307/2015, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku dovolanie odsúdeného Y. V. sa o d m i e t a.

Odôvodnenie

Okresný súd Bratislava II vydal dňa 9. augusta 2015, sp. zn. 0T 307/2015, trestný rozkaz, ktorým bol obvinený Y. V. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na skutkovom základe, že

v čase okolo 13.40 hod. dňa 07.08.2015 v Bratislave na Metodovej ulici v predajni C&A Móde odcudzil z predajnej plochy 3 ks tričká spolu v hodnote 30 € a to tak, že si ich vložil do tašky a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, kde bol obmedzený na osobnej slobode pracovníkom bezpečnostnej služby, pričom tovar bol vrátený nepoškodený na predajnú plochu, čím by spoločnosti C&A Móde, s.r.o., spôsobil škodu v celkovej výške 30 €, hoci bol dňa 21.05.2015 postihnutý za drobnú krádež - priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 € blokom č. 11032988, hoci bol rozsudkom OS BA V, sp. zn. 1T/43/2006, zo dňa 01.04.2015, právoplatným dňa 01.04.2015, odsúdený za spáchanie úmyselného trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 psím c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v súbehu s trestným činom krádeže podľa § 247 ods. 2 psím. c/, ods. 3 psím. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Zo zápisnice zo dňa 9. augusta 2015 o výsluchu obvineného vyplýva, že obvinený svojim vyjadrením po doručení trestného rozkazu zo dňa 9. augusta 2015, sp. zn. 0T 307/2015, podal odpor. Listom doručeným súdu dňa 19. augusta 2015 zobral obvinený Y. V. odpor podaný dňa 9. augusta 2015 späť a zároveň žiadal o neodkladné nariadenie nástupu na výkon trestu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. augusta 2015, č. k. 0T 307/2015-53, zobral samosudca podľa § 355 ods. 9 Tr. por. na vedomie späťvzatie odporu obvineným. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. augusta 2015. Okresný súd Bratislava II následne ďalší podaný odpor odsúdeného zo dňa 24. augusta 2015 odmietol ako oneskorene podaný.

Podaním zo dňa 12. februára 2016 doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17. februára 2016 podal obvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Ciklaminiho dovolanie proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9. augusta 2015, sp. zn. 0T 307/2015. V dovolaní uviedol dovolací dôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/.

K dovolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava II listom zo dňa 14. apríla 2016, kde uvádza, že nakoľko obvinený nevyužil svoje právo a trestný rozkaz, ktorým bol uznaný vinným, nenapadol riadnym opravným prostriedkom, navrhla dovolaciemu súdu, aby s poukazom na § 382 písm. d/ Trestného poriadku odmietol dovolanie bez preskúmania veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por.), avšak v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. sa obvinený považuje za oprávnenú osobu na podanie dovolania vo svoj prospech len proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa.

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

Podmienkou podania dovolania zo strany oprávnených osôb (okrem ministra spravodlivosti) je, že využili svoje oprávnenie a podali riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodol odvolací súd. Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že neboli splnené podmienky na podanie dovolania, nakoľko nebolo naplnené vyššie citované ustanovenie § 372 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak - (d) nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov o dovolaní obvineného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, teda podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.