6Tdo/4/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 9. februára 2015 v Bratislave v trestnej veci obvinenej L. M. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s odkazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o dovolaní obvinenej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 11. septembra 2014, sp. zn. 4To 72/2014, takto

rozhodol:

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvinenej L. M. s a o d m i e t a.

Odôvodnenie

Obvinená L. M. bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 29. mája 2014, sp. zn. 4T 13/2013, uznaná vinnou zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s odkazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a to na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti citovaného rozsudku.

Za to jej bol uložený, podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ju súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obvinenej zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, 3T 79/2013, zo dňa 3. júna 2013, ktorý bol obvinenej doručený 13. júna 2013 ako aj všetkyrozhodnutia obsahovo nadväzujúce na tento výrok, pokiaľ zrušením stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák., § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil obvinenej ochranný dohľad v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Krajský súd v Nitre rozsudkom z 11. septembra 2014, sp. zn. 4To 72/2014, na podklade odvolania obvinenej a prokurátora podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku ju uznal za vinnú na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti II. stupňového rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Za čo jej, podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona (po nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 Trestného zákona a po nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Trestného zákona), § 42 ods. 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obvinenej uložil zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obvinenej trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 03. júna 2013, sp. zn. 3T 79/2013, doručeným obvinenej 13. júna 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenej uložil aj ochranný dohľad na 1 rok.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obvinenej L. M. zamietol.

Dňa 18. decembra 2014 podala obvinená L. M. prostredníctvom svojej obhajkyne na súde prvého stupňa dovolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu krajského súdu, kde táto namieta uvedené rozhodnutia a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.

Okresný súd tunajšiemu súdu zaslal dovolanie obvinenej dňa 22. januára 2015.

Pokiaľ ide o prvý uplatnený dovolací dôvod, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.), tak jeho naplnenie vidí obvinená v tom, že súdy akceptovali výpovede svedkov, ktorí ju usvedčovali, pričom ide o osoby užívajúce drogy, prepisy odposluchov neboli riadne preložené do maďarského jazyka, navyše neboli jej prečítané všetky odposluchy, nebolo jednoznačne preukázané, že zo svojho telefónu telefonovala práve ona.

Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. uviedla obvinená tú skutočnosť, že súdy nesprávne použili právnu kvalifikáciu, nakoľko drogy u nej nájdené mala iba pre vlastnú potrebu, súdy mali použiť zásadu in dubio pro reo a oslobodiť ju spod obžaloby a súdy neprihliadli na zmenené výpovede niektorých svedkov a nesprávne vyhodnotili dôkazy.

Na záver dovolania obvinená žiada, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu aprikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Dňa 15. januára 2015 bolo na príslušný prvostupňový súd doručené i písomné vyjadrenie okresného prokurátora k predmetnému dovolaniu, z ktorého obsahu je zrejmé, že tento sa s dôvodovou argumentáciou dovolateľky nestotožňuje a uvádza, že dôkazy boli súdom vykonané zákonným spôsobom a hodnotenie dôkazov je vecou prvostupňového a odvolacieho súdu, nie súdu dovolacieho.

Navrhol preto dovolanie obvinenej podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvinenej skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinená pred podaním dovolania využila svoje právo a podala riadny opravný prostriedok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

Podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

Podľa § 371 ods. 4 Tr. por. dôvody podľa odseku 1 písm. a/ až g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.

Podľa § 374 ods. 3 Tr. por. v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku.

Podľa § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.

Tak zo znenia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že trestné konanie je v zásade dvojinštančné, a že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní obvinenej je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, vrátane toho ako súdy ustálili počet osôb, ktorým obvinená distribuovala drogu.

Čo sa týka v danom prípade uplatneného dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., tak v tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu opodstatnenosť námietok obvinenej, pretože ako už aj bolo skôr spomenuté, skutkový stav tak ako bol zo strany súdov nižších stupňov zistený je pre dovolací súd záväzný a to aj pokiaľ ide o rozsah spáchanej trestnej činnosti.

V tomto smere považoval za potrebné dodať zároveň tiež to, že odvolací súd upravil rozsah spáchaného skutku výlučne na základe dôkazov vykonaných zákonným spôsobom.

Aj pokiaľ ide o druhý dovolací dôvod treba konštatovať, že dovolací súd ani tu nezistil také porušenie, ktoré by bolo spôsobilé vysloviť porušenie zákona. Obvinenej bola vina preukázaná, okrem iného, ajvýpoveďami svedkov X., Z., V., B., N., Y., O. a J., pričom krajský súd pri ustálení viny neopieral o namietané odposluchy.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.