6 Tdo 2/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci
obvineného V. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
na neverejnom zasadnutí konanom 7. augusta 2014 v Bratislave, o dovolaní obvineného
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 7. februára 2012, sp. zn. 3To 174/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného V. O. s a o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 6. septembra 2011, sp. zn. 3T 99/2011,
bol obvinený V. O. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bližšie uvedenom.
Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49
ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený tiež trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze vedenia akýchkoľvek vozidiel po dobu 2 rokov. A napokon podľa § 287
ods. 1 Tr. por. súd obvineného zaviazal i k náhrade škody poškodeným, a to konkrétne S.
vo výške 883,80 eur a V. D. vo výške 3 367,68 eur.
Proti citovanému rozsudku podali odvolanie tak obvinený V. O. ako aj okresný
prokurátor. O týchto rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 7. februára 2012,
sp. zn. 3To 174/2011, takým spôsobom, že
v bode I./ podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. prvostupňový rozsudok
vo výroku o treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
obvinenému sám uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 rokov;
v bode II./ podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obvineného ako oneskorene podané
zamietol.
Dňa 3. januára 2013 bolo na súd prvého stupňa doručené obvineným osobne spísané
dovolanie, smerujúce voči vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu.
Výzvou zo 14. januára 2013 (obvineným prevzatou 21. januára 2013) Okresný súd
Bratislava IV v súlade s § 373 ods. 3 Tr. por. poučil obvineného o nutnosti podať dovolanie
prostredníctvom obhajcu ako aj povinnosti byť v dovolacom konaní zastúpený obhajcom
podľa § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. s tým, že ho zároveň upozornil na to, že ak si v lehote
20 dní od doručenia danej výzvy nezvolí obhajcu a nepodá dovolanie prostredníctvom neho, jeho dovolanie bude - bez preskúmania veci - odmietnuté.
Keďže obvinený na predmetnú výzvu nereagoval, vec bola predložená Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.
Podľa § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať
dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
Podľa § 373 ods. 2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený
obhajcom.
Podľa § 373 ods. 3 Tr. por. ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali
dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni,
poučí dovolateľa podľa odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu
na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie
konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote podľa predchádzajúcej vety preukáže,
že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda
senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.
Podľa § 373 ods. 4 Tr. por. ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ
nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa podľa odseku 2 a určí primeranú lehotu
na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne podľa § 382
písm. d/.
Podľa § 379 ods. 1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby,
predseda senátu (dovolacieho súdu) vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu
obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu
na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,
bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vec predbežne preskúmal a zistil, že podané
dovolanie aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu nespĺňa základnú procesnú podmienku
pre jeho kvalifikované podanie, a síce podanie prostredníctvom obhajcu. Z toho dôvodu nemohol preto rozhodnúť inak, ako dovolanie obvineného V. O. podľa § 382 písm. d/ Tr. por.
odmietnuť.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje
zároveň najvyšší súd za potrebné dodať nasledovné:
Na odmietnutie dovolania obvineného podľa § 382 písm. d/ Tr. por. z dôvodu,
že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, nie je potrebný predchádzajúci postup
podľa § 379 ods. 1 Tr. por., a teda výzva na odstránenie uvedeného nedostatku zo strany
dovolacieho súdu. V zmysle § 373 ods. 3 Tr. por. táto povinnosť prináleží súdu prvého
stupňa, ktorý zároveň obvinenému na to ustanoví primeranú lehotu. Riadne splnenie
si uvedenej povinnosti prvostupňovým súdom nahrádza postup podľa § 379 ods. 1
Tr. por.
Najvyšší súd ako súd dovolací je ale povinný s poukazom na § 373 ods. 4 Tr. por. v spojitosti s § 373 ods. 2 Tr. por. postupovať v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. v tom
prípade, ak obvinený síce podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, no v čase dovolacieho konania nie je zastúpený obhajcom, a to či už z dôvodu nedostatku
splnomocnenia aj na zastupovanie v konaní o dovolaní alebo z iného dôvodu, majúceho
za následok neskorší zánik zastúpenia obvineného.
Úplne na záver je žiaduce poznamenať tiež tú skutočnosť, že dané rozhodnutie
nevytvára prekážku budúceho možného preskúmania veci zo strany dovolacieho súdu
v prípade, že už bude obvinený dôsledne postupovať v zmysle skôr uvedeného a v prípade,
že budú splnené i ďalšie k tomu potrebné podmienky.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 7. augusta 2014
JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová