6 Tdo 2/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci

obvineného V. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

na neverejnom zasadnutí konanom 7. augusta 2014 v Bratislave, o dovolaní obvineného

proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 7. februára 2012, sp. zn. 3To 174/2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného V. O. s a o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo 6. septembra 2011, sp. zn. 3T 99/2011,

bol obvinený V. O. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bližšie uvedenom.

Za to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3

Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49

ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní

18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený tiež trest zákazu činnosti

spočívajúci v zákaze vedenia akýchkoľvek vozidiel po dobu 2 rokov. A napokon podľa § 287

ods. 1 Tr. por. súd obvineného zaviazal i k náhrade škody poškodeným, a to konkrétne S.

vo výške 883,80 eur a V. D. vo výške 3 367,68 eur.    

Proti citovanému rozsudku podali odvolanie tak obvinený V. O. ako aj okresný

prokurátor. O týchto rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 7. februára 2012,

sp. zn. 3To 174/2011, takým spôsobom, že

v bode I./ podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. prvostupňový rozsudok

vo výroku o treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obvinenému sám uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 rokov;

v bode II./ podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obvineného ako oneskorene podané

zamietol.  

Dňa 3. januára 2013 bolo na súd prvého stupňa doručené obvineným osobne spísané

dovolanie, smerujúce voči vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu.

Výzvou zo 14. januára 2013 (obvineným prevzatou 21. januára 2013) Okresný súd

Bratislava IV v súlade s § 373 ods. 3 Tr. por. poučil obvineného o nutnosti podať dovolanie

prostredníctvom obhajcu ako aj povinnosti byť v dovolacom konaní zastúpený obhajcom

podľa § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por. s tým, že ho zároveň upozornil na to, že ak si v lehote

20 dní od doručenia danej výzvy nezvolí obhajcu a nepodá dovolanie prostredníctvom neho, jeho dovolanie bude - bez preskúmania veci - odmietnuté.  

Keďže obvinený na predmetnú výzvu nereagoval, vec bola predložená Najvyššiemu

súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.

Podľa § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať

dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

Podľa § 373 ods. 2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený

obhajcom.

Podľa § 373 ods. 3 Tr. por. ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali

dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni,

poučí dovolateľa podľa odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu

na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie

konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote podľa predchádzajúcej vety preukáže,

že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda

senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 373 ods. 4 Tr. por. ak dovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ

nie je zastúpený obhajcom, poučí dovolateľa podľa odseku 2 a určí primeranú lehotu

na odstránenie tohto nedostatku. Ak táto lehota márne uplynie, rozhodne podľa § 382

písm. d/.

Podľa § 379 ods. 1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby,

predseda senátu (dovolacieho súdu) vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu

obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu

na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,

bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vec predbežne preskúmal a zistil, že podané

dovolanie aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu nespĺňa základnú procesnú podmienku

pre jeho kvalifikované podanie, a síce podanie prostredníctvom obhajcu. Z toho dôvodu nemohol preto rozhodnúť inak, ako dovolanie obvineného V. O. podľa § 382 písm. d/ Tr. por.

odmietnuť.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje

zároveň najvyšší súd za potrebné dodať nasledovné:

Na odmietnutie dovolania obvineného podľa § 382 písm. d/ Tr. por. z dôvodu,

že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, nie je potrebný predchádzajúci postup

podľa § 379 ods. 1 Tr. por., a teda výzva na odstránenie uvedeného nedostatku zo strany

dovolacieho súdu. V zmysle § 373 ods. 3 Tr. por. táto povinnosť prináleží súdu prvého

stupňa, ktorý zároveň obvinenému na to ustanoví primeranú lehotu. Riadne splnenie

si uvedenej povinnosti prvostupňovým súdom nahrádza postup podľa § 379 ods. 1

Tr. por.  

Najvyšší súd ako súd dovolací je ale povinný s poukazom na § 373 ods. 4 Tr. por. v spojitosti s § 373 ods. 2 Tr. por. postupovať v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. v tom

prípade, ak obvinený síce podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, no v čase dovolacieho konania nie je zastúpený obhajcom, a to či už z dôvodu nedostatku

splnomocnenia aj na zastupovanie v konaní o dovolaní alebo z iného dôvodu, majúceho

za následok neskorší zánik zastúpenia obvineného.

Úplne na záver je žiaduce poznamenať tiež tú skutočnosť, že dané rozhodnutie

nevytvára prekážku budúceho možného preskúmania veci zo strany dovolacieho súdu

v prípade, že už bude obvinený dôsledne postupovať v zmysle skôr uvedeného a v prípade,

že budú splnené i ďalšie k tomu potrebné podmienky.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 7. augusta 2014

  JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová