N a j v y š š í s ú d  

6 Tdo 17/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom 25. mája 2011 v trestnej veci obvineného M. M., pre trestný čin pytliactva podľa § 181d ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr. zák.“), o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 To 45/2010, zo dňa 23. júna 2010, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. M. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T 66/2006, z 8. marca 2010, bol obvinený M. M. uznaný vinným z trestného činu pytliactva podľa § 181d ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že :

dňa 1. decembra 2005 od presne nezisteného času do 15.00 hod. na Z., v katastri obce K., ktorý obhospodaruje S., ulovil 19 kusov rýb druhu zubáča veľkoústeho o hmotnosti 25 kg, pričom si tieto ponechal napriek tomu, že na celej ploche Z. platí „režim bez privlastňovania si úlovku“, čím tak pre R. bola spôsobená škoda najmenej vo výške 265,55 eur (8 000 Sk).

Prvostupňový súd uložil obvinenému podľa § 181d ods. 1 Tr. zák. s použitím § 53 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 eur, pričom pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. bol stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. Súčasne, bol podľa § 55 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložený obvinenému trest prepadnutia veci vzatých do úschovy na Okresnej prokuratúre Michalovce pod položkou č. X., a to :

- 2 ks udice zn. CARBO 2000, bordovej farby s 2 ks navijákmi EXPANIUM 6000,

- 1 udica zn. DAM, zelenej farby s navijákom SHIMANO 2000R,

- 1 udica zn. ADVANCE 3505, zelenej farby s navijákom HYDRON 6001,

- 1 ks udice ROBINSON 350, modrej farby s navijákom GALAXY GXR 50,

- 1 ks podberák so zelenou sieťkou,

- 4 ks olovká,

- 1 ks twister,

ktorých vlastníkom sa podľa § 55 ods. 6 Tr. zák. stal štát. Poškodený S. bol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Krajský súd v Košiciach podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného na neverejnom zasadnutí konanom 23. júna 2010 uznesením, sp. zn. 6 To 45/2010, zamietol.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal dňa 13. septembra 2010 dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania odcitoval ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por. – čo musí obsahovať rozsudok a ako má byť odôvodnený. V ďalšej časti odôvodnenia uviedol, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že nájdené ryby pochádzajú a boli ulovené v Z. a súd odignoroval časový faktor – životnosť zubáča veľkoústeho mimo vodného prostredia. Krajskému súdu vytkol, že nereagoval v odôvodnení na konkrétne relevantné námietky uvedené v odvolaní a na krivé svedecké výpovede svedkov.

Konštatuje, že rozhodnutia súdov sú založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, súdy na odôvodnenie rozhodnutia použili evidentne nepravdivé dôkazy. Odôvodnenia rozhodnutí neobsahujú základné náležitosti citované v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por.

Poukazuje na to, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s prejednávanou vecou. Navrhol, aby najvyšší súd rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T 66/2006, z 8. marca 2010 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 To 45/2010, z 23. júna 2010, sa zrušujú v plnom rozsahu a vec sa vracia Okresnému súdu Michalovce na nové konanie a rozhodnutie.

Predseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na vyjadrenie ostatným stranám s upozornením, že sa môžu k dovolaniu vyjadriť.

Okresný prokurátor v Michalovciach v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje dovolanie zamietnuť ako nedôvodné, pretože rozsudky prvostupňového a odvolacieho súdu sú správne a zákonné. Vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že odsúdený sa dopustil skutku tak, ako to bolo uvedené v obžalobe, z trestnej činnosti ho usvedčujú najmä výpovede svedkov K., B., I.. Upozornil na to, že dôvody dovolania uvádzané M. M. sú totožné s jeho obranou prezentovanou na hlavných pojednávaniach a skutočnosťami uvádzanými v odvolaní. Poškodená strana S., ul. A. sa k dovolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania podľa § 372 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok.

Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

V súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.

Pokiaľ ide o obvineným uplatnený dôvod dovolania (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.), tak z jeho znenia ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy nižšej inštancie. Nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu.

Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Neslúži teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu potrebné vyšetrovanie podľa § 379 ods. 2 Tr. por.

V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemožno potom vyvodzovať dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Ten je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností podľa noriem hmotného práva.

Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin, alebo že obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Ani jednu z citovaných podmienok pre nesprávne právne posúdenie zisteného skutku podané dovolanie neobsahuje.

Z pohľadu dovolacieho súdu treba predovšetkým uviesť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por.

Podľa § 371 ods. 6 dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Obvinený v dovolaní cituje ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por., ktoré upravuje postup súdu pri odôvodnení rozhodnutí a určuje, čo má odôvodnenie rozsudku obsahovať. Vytýka súdom, že odôvodnenia rozhodnutí neobsahujú zákonné náležitosti.

Odôvodnenie rozhodnutí reaguje na konkrétne skutočnosti a obranné tvrdenia obvineného. Z citovaného ustanovenia § 371 ods. 6 vyplýva, že dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. K ďalším skutočnostiam uvedeným v dovolaní najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že všetkými vytýkanými skutočnosťami uvedenými v dovolaní sa súdy konajúce v konaní zaoberali. Vysporiadali sa s obrannými tvrdeniami obvineného, vysvetlili v odôvodnení rozhodnutí, prečo neuverili obranným tvrdeniam obvineného, že ryby kúpil a nechytil ich, vysporiadali sa s tzv. časovým faktorom – životnosťou zubáča veľkoústeho. Odôvodnenie rozhodnutí oboch je správne a v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.

Zistenému skutkovému stavu súdmi zodpovedá právna kvalifikácia, ako ju súdy ustálili. Nie sú pravdivé tvrdenia obvineného, že rozhodnutia súdov sú založené na nesprávnom právnom posúdení a nie je preto daný dovolací dôvod podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ako to konštatuje v dovolaní obvinený.

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s citovaným ustanovením dovolanie obvineného odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. mája 2011

JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r.

  predseda senátu

Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák

Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová