6Sžo 83/2010
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., bytom S., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Žiline, ul. A. Kmeťa 17, Žilina, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OK-1206/2008 zo dňa 30. apríla 2008, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S/13/2008-55 zo dňa 4. januára
2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
n e p r i z n á v a.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline,
č. k. 20S/13/2008-55 zo dňa 4. januára 2010, p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline, uznesením zo dňa 4.1.2010, č. k. 20S/13/2008-55 zastavil
konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OK-1206/2008 zo dňa
30.4.2008, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Správy
katastra Bytča č. 2/2008 BY – 552/2008 zo dňa 10.3.2008, ktorým prvostupňový správny
orgán nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie podľa zák. č. 211/2000 Z. z.
o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií).
Z odôvodnení uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd mal preukázané, že
žalobca napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 EUR, ktorá mu bola
riadne doručená, súdny poplatok nezaplatil, pričom o jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych
poplatkov a o ustanovení zástupcu z radov advokátov bolo rozhodnuté uznesením procesného
súdu č.k. 20S/13/2008-48 zo dňa 7.9.2009, ktorým žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov nebolo priznané a žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov bola
zamietnutá a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2009.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“) konanie zastavil.
Krajský súd súčasne poukázal na to, že žalobca nie je, napriek povinnému právnemu
zastúpeniu, zastúpený právnym zástupcom a keďže táto povinnosť nebola zo strany žalobcu splnená, napriek výzve a poučeniu súdu, je to ďalším dôvodom pre zastavenie konania
v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p..
Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
S odvolaním opätovne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a pridelenie bezplatného
právneho zástupcu z radov advokátov. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že rozhodnutie
krajského súdu napáda z dôvodu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že tým, že mu v konaní nebolo priznané
oslobodenie od súdneho poplatku považuje konanie krajského súdu za nesprávne,
nespravodlivé a diskriminačné v rozpore s čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ďalej tvrdil, že podľa jeho názoru
predmetné konanie je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch, oslobodené
od súdnych poplatkov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 10 ods. 2 preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce
v zmysle §§ 212 ods. 1 nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a súčasne
skúmal podmienky žalobcu pre oslobodenie od súdnych poplatkov na základe jeho opätovnej
žiadosti podanej súčasne s odvolaním proti uzneseniu súdu prvého stupňa a dospel k záveru,
že opätovná žiadosť žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov, ako aj odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu krajského súdu nie
je dôvodné.
Podľa § 10 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak v lehote na podanie odvolania
proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa
uznesenie o zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve
na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Podľa ust. § 211 ods. 1 O.s.p. posledná veta, odvolací súd rozhodne aj o návrhoch
podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa.
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd opätovne preskúmal
majetkové a osobné pomery žalobcu a za tým účelom vyzval žalobcu na predloženie dokladov
týkajúcich sa jeho osobných, majetkových a sociálnych pomerov. Z predložených dokladov
odvolací súd mal preukázané, že majetkové a sociálne pomery žalobcu sa nezmenili
a v podstate sú rovnaké, aké boli v čase rozhodovania krajského súdu o jeho žiadosti
o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov uznesením
č.k. 20S/13/2008-48 zo dňa 7.9.2009, ktorým krajský súd žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal a žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2009.
Odvolací súd dospel k záveru, že majetkové a sociálne pomery žalobcu ani
v odvolacom konaní neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Žalobca
neuviedol žiadne iné skutočnosti, než ktoré už uviedol pred súdom prvého stupňa, ohľadne
jeho osobných, majetkových a sociálnych pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu jeho
pomerov pre úplné alebo čiastočné priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v odvolacom
konaní.
Z uvedených dôvodov odvolací súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 1 a v spojení s § 138 ods. 1. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa z dôvodov
a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval
v konaní a následne rozhodol vo veci v súlade so zákonom.
Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, veta prvá a druhá, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa ust. § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná;
to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide
o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho
zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych
sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.
Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca
spolu s podaním žaloby samostatnou žiadosťou doručenou súdu dňa 14.10.2008 požiadal
o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie právneho zástupcu. Krajský súd
uznesením zo dňa 7.9.2009, č.k. 20S/13/2008-48 žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal a zamietol žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal krajský súd na skutočnosť, že súčasné pomery žalobcu neodôvodňujú
priznanie oslobodenia od súdneho poplatku a tým aj ustanovenie právneho zástupcu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2009. Krajský súd vyzval výzvou zo dňa
7.10.2009, č. k. 20S/13/2008-52 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 EUR
v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod sankciou zastavenia konania (§ 10 ods. 1 zák.
č. 71/1992 Zb.). Taktiež bol žalobca prípisom zo dňa 7.10.2009 vyzvaný, aby v lehote 15 dní
predložil plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať s poučením, že pokiaľ si
žalobca nezvolí advokáta, resp. nepreukáže splnenie podmienok podľa ust. § 250a O.s.p. súd
konanie v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a konania mu
predchádzajúceho dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval v konaní v súlade
s citovanými právnymi normami zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho súdneho
poriadku a vo veci rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom.
Krajský súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, potom
ako mal preukázané, že žalobca súdny poplatok, ktorého výška bola stanovená podľa položky
č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, na 66 EUR, nezaplatil, napriek výzve a poučeniu súdu a o jeho žiadosti
o oslobodenie od súdnych poplatkov bolo právoplatne rozhodnuté.
Odvolací súd neprihliadol na námietku žalobcu, že konanie v danej veci je vecne
oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch.
Splnenie poplatkovej povinnosti súd skúma prv než začne vo veci konať. V danom prípade
predmetom súdneho prieskumu je žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu orgánu verejnej správy podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.).
Podľa § 4 ods. 1 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
Konanie podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je vecne
oslobodené od súdneho poplatku (ust. § 4 ods. 1 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch) tak,
ako sa mylne domnieva žalobca. Vecné oslobodenie od súdneho poplatku sa podľa uvedeného
ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch vzťahuje na konanie pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy ustanovené v piatej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
(§ 250v O.s.p.). Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ žalobcovi oslobodenie od súdneho
poplatku na základe jeho žiadosti v konaní nebolo priznané, nebol povinnosti od platenia
súdneho poplatku zbavený a preto musí znášať následok nezaplatenia súdneho poplatku,
ktorým je zastavenie konania.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam ako aj k tomu, že žalobcovi nebolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov ani v odvolacom konaní a teda nedošlo
k zrušeniu uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 7.9.2009, č. k. 20S/13/2008-48 priamo
zo zákona v súlade s ust. § 10 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým konanie zastavil v dôsledku nezaplatenia súdneho
poplatku, považoval za vecne správne.
V konaniach podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
zákonodarca vyžaduje povinné právne zastúpenie, z ktorých dôvodov krajský súd správne
žalobcu vyzval, potom ako zamietol jeho žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, aby si
v lehote 15 dní zvolil právneho zástupcu resp. iným spôsobom preukázal splnenie podmienok
podľa ust. § 250a O.s.p.. Krajský súd postupoval správne, keď konanie podľa § 250d ods. 3
O.s.p. zastavil, keďže žalobca právneho zástupcu v súdom poskytnutej lehote si nezvolil a ani
žiadnym iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky podľa ust. § 250a O.s.p. a to
napriek poučeniu o následkoch zastavenia konania. Keďže nebolo žalobcovi v odvolacom
konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolací súd nemohol opätovne
posudzovať žiadosť žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, pretože
nedošlo k zmene pomerov a o takejto žiadosti už bolo raz rozhodnuté.
Postup a rozhodnutie krajského súdu, ktorým zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku a pre nesplnenie ďalšej procesnej podmienky, ktorou je povinné právne
zastúpenie, bolo v súlade so zákonom a teda zastavením konania nedošlo k odopretiu
realizácie procesných práv žalobcu za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov.
Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá ako vecne správne a v súlade
so zákonom potvrdil.
Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta
prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá a s ust. § 224 ods. 1. Žalobcovi náhradu
trov tohto konania nepriznal, pretože v tomto konaní bol neúspešný.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, dňa 14. júla 2010
JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth