6 Sžo 539/2009
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Š. K., bytom O., proti žalovaným: 1) Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát,
Palárikova 977/25, Čadca, 2) Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný
inšpektorát, ul. Kuzmányho 26, Žilina, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného č.p. ORP-P-984/ODI-E-2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Žiline zo dňa 24. septembra 2009, č. k. 20S 45/2009-29, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo
dňa 24. septembra 2009, č. k. 20S 45/2009-29, z r u š u j e a vec vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 24.9.2009, č. k. 20S 45/2009-29 zastavil
podľa ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) konanie
o preskúmanie rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Čadca
č.p. ORP-P-984/ODI-E-2008 zo dňa 21.1.2009, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo
spáchania priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. d), l) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších prepisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 230 EUR a zároveň mu
bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, a preskúmania
postupu Krajského riaditeľstva PZ, Krajský dopravný inšpektorát Žilina na základe žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.
V odôvodnení rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal preskúmania rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom,
nakoľko nespĺňa podmienky pre preskúmanie v konaní pred súdom v zmysle ust. § 247 ods. 1
a nasl. O.s.p. (t.j. že v danom prípade nejde o právoplatné rozhodnutie vydané v druhom
stupni) a keďže nebol dodržaný dvojinštančný postup v administratívnom konaní, ide v súlade
s vyššie citovaním ustanovením o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá vylučuje postup
podľa ust. piatej časti, druhej hlavy, § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p.
Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a jeho postupom mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa pochybil, pokiaľ ho nevyzval na odstránenie vád, ak zastával názor, že obsah
žaloby nie je v súlade s navrhovaným výrokom. Taktiež vo svojom odvolaní poukázal na to,
že v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd skonštatoval pochybenie druhostupňového správneho orgánu, ďalej žalobca spochybnil zásadu dvojinštančnosti konania a záverom
odvolania poukázal na to, že prvostupňový správny orgán ho nesprávne a neúplne poučil
o možnosti podať odvolanie proti jeho rozhodnutiu, keď dostatočne zreteľne neuviedol
rozdiel medzi fyzickým doručením a doručením, ktoré sa za také považuje. Taktiež postup
doručovateľa pri doručovaní považuje za nesprávny, nakoľko mu doručovateľ neoznámil
náhradný termín doručenia.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil alebo
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa plne
stotožňuje s vydaným uznesením Krajského súdu v Žiline ako i s jeho obsahovým
zdôvodnením.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212
ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250ja
ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h), f) O.s.p. a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
21.1.2009 pred Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ Čadca, tento
správny orgán vyhlásil rozhodnutie o priestupku, ktorého sa dopustil žalobca, nakoľko porušil
ust. § 3 ods. 2 písm. a) a ust. § 14 ods. 3, ust. § 50 písm. a), ust. § 51 ods. 3 písm. a), b), c)
ust. § 51 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení, čím
naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
ust. § 22 ods. 1 písm. d), l) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, tým, že zavinil dopravnú
nehodu a odišiel z miesta dopravnej nehody. Ako vyplýva zo zápisnice, žalobca bol poučený,
že proti ústne vyhlásenému rozhodnutiu má právo podať odvolanie ihneď priamo do zápisnice
z ústneho pojednávania a v prípade doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, odvolanie
treba v lehote do 15 dní doručiť na útvar PZ, ktorý toto rozhodnutie vydal. Taktiež bol
poučený o tom, že včas podané odvolanie má odkladný účinok a že rozhodnutie je možné
preskúmať súdom a to až po využití riadneho opravného prostriedku. Zo zápisnice ďalej
vyplýva, že žalobca po vyhlásení rozhodnutia a poučení uviedol, že vyhlásenému rozhodnutiu
a poučeniu porozumel a prehlásil, že sa nevzdáva práva na odvolanie a žiadal, aby mu bolo
rozhodnutie, vyhotovené písomne, doručené.
Rozhodnutie o priestupku zo dňa 21.1.2009 č.p. ORP-P-984/ODI-E-2008 bolo
žalobcovi doručované a z vrátenej doručenky vyplynulo, že mu bola písomnosť neúspešne
doručovaná do vlastných rúk dňa 12.2.2009, opakované doručenie bolo vykonané dňa
13.2.2009 a následne bola zásielka toho istého dňa žalobcovi uložená na pošte. Žalobca
si uloženú zásielku prevzal dňa 26.2.2009. Voči rozhodnutiu o priestupku podal žalobca dňa
10.3.2009 odvolanie, ktoré bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 11.3.2009.
Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát rozhodnutím zo dňa 19.6.2009, č.p.
KRP-41/KDI-SK-2009 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania
z dôvodu nezaplatenia správneho poplatku zastavil. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa
3.7.2009. Napokon z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 14.7.2009 žalobu na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného OR PZ, ODI Čadca č.p. ORP-P-984/ODI-E-2008
z 21.1.2009 a preskúmanie postupu KR PZ KDI Žilina.
Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe
žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy.
Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto
rozhodnutia a postupu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu dospel
k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť, nakoľko
krajský súd vec nesprávne právne posúdil a došlo ním k odňatiu možnosti žalobcu konať pred
súdom. Záver krajského súdu by bol správny za predpokladu, pokiaľ by druhostupňový
správny orgán v správnom konaní postupoval v súlade so zákonom a pri posudzovaní
dodržania lehoty na podanie odvolania by skutočne zisťoval, že či sú naplnené podmienky pre
postup podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku. Z postupu
druhostupňového správneho orgánu ani z odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania
o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania nevyplýva záver, že by sa konajúci
druhostupňový správny orgán vysporiadal s tým, či postup, po dodržaní ktorého by sa mohla
uplatniť fikcia doručenia podľa správneho poriadku dodržaný bol. Uvedené konštatoval ako
fakt následkom čoho potom správny orgán posúdil podané odvolanie voči prvostupňovému
rozhodnutiu správneho orgánu ako oneskorene podané a vyhodnotil ho ako podnet
na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Takýto postup druhostupňového
správneho orgánu však nebol správny. V súvislosti s uplatnením fikcie doručenia podľa
správneho poriadku treba v prvom rade skúmať to, či sa adresát písomnosti v mieste
doručovania zdržiaval a či mal teda reálnu možnosť si písomnosť aj na pošte vyzdvihnúť.
Taktiež sa druhostupňový správny orgán vôbec nezaoberal tým, či bol dodržaný postup
poštového doručovateľa, v zmysle poštového poriadku a teda či skutočne bol adresátovi
zanechaný oznam o opätovnom doručovaní zásielky. Neskúmanie týchto podmienok
je v rozpore s existujúcimi nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, viď. napr. Nález
II.ÚS 65/2010-49, ako i s konštantnou judikatúrou napr. R 42/1999, R 70/2002.
S poukazom na uvedené je vôbec sporná otázka uplatnenia náhradného doručenia
v správnom konaní a na to nadväzujúce posúdenie dodržania lehoty na podanie odvolania
a aj samotný postup a záver krajského súdu nie je v kontexte s vyššie uvedeným správny
a tým, že krajský súd konanie s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, vec nesprávne
právne posúdil a týmto postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom.
Úlohou krajského súdu bude postupovať v naznačenom smere a zároveň s poukazom
na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 15. decembra 2010
JUDr. Jozef Hargaš, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth