Najvyšší súd
6Sžo/5/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. Z., bytom P., S.S. právne zastúpený : JUDr. V. B., advokátom, so sídlom AK, H. X., P., proti žalovanému:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: OÚ-32-3/2009 zo dňa 4. februára
2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3S/66/2011-63 zo
dňa 18. októbra 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave,
č. k. 3S/66/2011-63 zo dňa 18. októbra 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo
„prvostupňový súd“) s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej aj ako „OSP“) v spojení s § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: OÚ-32-3/2009 zo dňa 4. februára 2009, majúc za to,
že ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie
zastavené.
Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a) a f) OSP majúc za to, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav, ďalej namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza 2 6Sžo/5/2012
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že v danom prípade neboli splnené
podmienky pre zastavenie konania, nakoľko žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu vo veci,
keďže v danej právnej veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie. Uviedol, že žalovaný mu iba
listom zo dňa 4.2.2009 oznámil, že jeho služobný pomer profesionálneho vojaka končí na
základe zákona dňom 28. februára 2009. Poukázal ďalej na to, že v prípade, ak mal
prvostupňový súd za to, že sú dané nedostatky žaloby, mal na tieto nedostatky v danom čase
poukázať. Dôvodil tiež tým, že prvostupňový súd v napadnutom uznesení dostatočne
neodôvodňuje, v čom konkrétne nedostatky konania vidí, keďže mu nie je zrejmé, z akého
dôvodu bolo konanie zastavené a preto nemá možnosť sa proti tomuto rozhodnutiu ani
kvalifikovane odvolať namietajúc, že týmto postupom mu bolo ako účastníkovi konania
odňaté právo na spravodlivý proces a právo domáhať sa svojich práv na nestrannom
a nezávislom súde. Záverom namietal, že krajský súd na danú vec neaplikoval správny právny
predpis a taktiež spochybnil, že o veci rozhodoval príslušný súd, najmä z pohľadu vecnej
príslušnosti.
Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že zotrváva na svojich
doterajších písomných vyjadreniach č. ÚPS-241-10/2009-PZ z 1. júna 2010 a č. ÚPS-241-
6/2009-PZ z 28. augusta 2009.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu
(§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP), bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.
Podľa § 246c ods. 1 vety prvej pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má
predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania 3 6Sžo/5/2012
príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú
pritom zachované.
Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže
byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je
zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti
uzneseniu je prípustné.
Posudzujúc napadnuté uznesenie krajského súdu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nezostávalo Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) iné ako konštatovať, že toto jednoznačne vykazuje
znaky zmätočnosti a nezrozumiteľnosti. Odvolací súd vzhliadol pochybenie krajského súdu
predovšetkým v tom, že tento v odôvodnení svojho rozhodnutia na jednej strane poukazuje na
nedostatok procesnej podmienky, tzv. vadu konania, pričom z obsahu odôvodnenia nie je
zrejmé o akú konkrétnu neodstrániteľnú podmienku konania sa jedná a súčasne sa krajský súd
odvoláva na ustanovenia § 250d ods. 3 OSP a § 247 ods. 1 a 2 OSP, ktoré by odôvodňovali
zastavenie konania z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom.
Z uvedeného dôvodu bude preto úlohou krajského súdu, za predpokladu, že zotrvá na
svojom právnom názore, že konanie je potrebné zastaviť, či konanie zastaví v súlade
s ustanovením § 104 ods. 1 OSP alebo v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP s tým, že
svoje rozhodnutie zrozumiteľne a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodní.
Vo vzťahu k odvolacej námietke, ktorou žalobca namieta vecnú príslušnosť odvolací
súd konštatuje, že Krajský súd v Bratislave je vecne a miestne príslušný na prejednanie
a rozhodnutie danej veci podľa § 246 ods. 1 OSP v spojení s § 246a ods. 1 vety druhej OSP.
Z vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
4 6Sžo/5/2012
V novom rozhodnutí o veci bude povinnosť súdu prvého stupňa rozhodnúť opätovne
aj o trovách konania (§ 224 ods. 3 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 12. decembra 2012 JUDr. Jozef Hargaš, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová