6Sžo/42/2010
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K.-S., s.r.o., so sídlom H., IČO: X., v zast. JUDr. M., advokát, so sídlom N., proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská
32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0192/99/2009 zo
dňa 4. júna 2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
21. decembra 2009, č. k. 11S/127/2009-34, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre
zo dňa 21. decembra 2009 č. k. 11S/127/2009-34 z r u š u j e.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 21. decembra 2009, č. k. 11S/127/2009-34
zastavil podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia odvolacieho orgánu Slovenskej
obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom
v Bratislave č. SK/0192/99/2009 zo dňa 4. júna 2009, ktorý týmto rozhodol o odvolaní
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie pre Bratislavský
kraj č. P/0644/01/2008 zo dňa 5.2.2009 vo veci uloženej pokuty vo výške 800 eur
pre porušenie ust. § 11 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
V odôvodnení rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že žalobca podal žalobu
oneskorene, nakoľko predmetné rozhodnutie prevzal dňa 9.6.2009, teda zákonná lehota
na podanie žaloby uplynula dňa 10.8.2009 a žalobca podal žalobu na súde až dňa 19.8.2009.
Krajský súd zároveň uviedol, že k žalobe bola o.i. pripojená príloha, kópia listovej obálky,
zaslaná na poštovú prepravu dňa 6.8.2009 adresovaná Krajskému súdu v Bratislave, avšak
s nesprávne uvedeným poštovým smerovým číslom. Z toho dôvodu bola zásielka, v ktorej
mala byť údajne predmetná žaloba, vrátená späť odosielateľovi s poznámkou že adresát
je neznámy. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd konanie zastavil, pričom sa už
nezaoberal existenciou ďalších podmienok podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p..
Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, pretože
zastáva názor, že rozhodnutie je nesprávne a žiadal, aby odvolací súd vrátil vec krajskému
súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazuje na to, že napriek tomu, že pošta
doručenie nerealizovala a vrátila zásielku, nemení to nič na fakte, že žaloba bola podaná včas.
Nebol preto dôvod, aby krajský súd konanie zastavil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu
uvedenom v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a § 250ja O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné zrušiť.
Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.
Podľa ust. § 23 zák. č. 507/2001 Z.z. o poštových službách (ďalej len „zákon
o poštových službách“), poštové služby sa poskytujú na základe zmluvy o poskytnutí poštovej
služby (ďalej len "zmluva") uzavretej medzi poštovým podnikom a odosielateľom. Zmluvou
sa poštový podnik zaväzuje odosielateľovi, že dodá vybratú poštovú zásielku alebo platbu
poukázanú adresátovi podľa poštových podmienok, a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť poštovú
sadzbu podľa tarify.
Podľa ust. § 24 písm. b), c,) zákona o poštových službách, poštové podmienky
obsahujú v medziach tohto zákona najmä podrobnosti o podmienkach uzavretia zmluvy,
najmä spôsoby vyberania a dodávania poštových zásielok a druhy poštových zásielok a ich
hmotnostné a veľkostné limity, ktoré sú predmetom poštovej služby, a veci vylúčené
z vyberania a distribúcie a podrobnosti o vzájomných právach a povinnostiach účastníkov
zmluvy.
Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. b) zákona o poštách odosielateľ má právo na dodanie
vybratej poštovej zásielky jej adresátovi podľa poštových podmienok a za poštovú sadzbu
podľa tarify.
Podľa ust. § 28 ods. 2 písm. a) zákona o poštách odosielateľ je povinný označiť
poštovú zásielku adresou podľa poštových podmienok.
Podľa bodu 13.4 poštových podmienok adresa musí byť uvedená tak presne
a jednoznačne, aby nevznikla pochybnosť kam a komu má byť zásielka dodaná. Za adresu
vrátenej zásielky je považovaná adresa odosielateľa na nej uvedená.
Podľa bodu 13.15 poštových podmienok posúdiť správnosť a úplnosť adresy adresáta
na zásielke, prislúcha spravidla pošte, ktorá zásielku dodáva.
Podľa bodu 17.1 poštových podmienok SP zabezpečuje doručovanie zásielok každý
pracovný deň najmenej jedenkrát, doručuje ich adresátovi alebo oprávnenému prijímateľovi
na odovzdávacie miesta podľa adresy uvedenej na zásielkach.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu dospel
k záveru, že krajský súd tým, že konanie zastavil, odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom. Žalobca si rozhodnutie správneho orgánu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave zo dňa 4.6.2009, č. SK/0192/99/2009, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, prevzal dňa 9.6.2009, teda lehota
na podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. uplynula dňa 10.8.2009. Žalobca
podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie,
Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0192/99/2009 zo dňa
4.6.2009 a rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie pre kraj Bratislava č. P/0644/01/2008 zo dňa 5.2.2009, osobne do podateľne
Krajského súdu v Bratislave dňa 19.8.2009. Prílohou k podanej žalobe bol aj list žalobcu,
z ktorého vyplýva, že ide o opakovane podanú žalobu, nakoľko pôvodné podanie pošta
nerealizovala a vrátila späť odosielateľovi z dôvodu, že adresát je neznámy. Taktiež bola
pripojená kópia obálky a podací lístok.
Z priloženej kópie obálky vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa
6.8.2009 a bola adresovaná Krajskému súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 829 02 Bratislava
a keďže lehota na podanie žaloby podľa druhej časti piatej hlavy je lehotou procesnou (bližšie
pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS 62/03 z 3.júla 2003), lehota
na podanie žaloby je zachovaná, ak došlo k podaniu žaloby na poštovú prepravu. Pošta bola
povinná doručiť zásielku adresátovi na miesto doručenia, ktoré jasne vyplývalo z adresy
uvedenej na obálke, bez ohľadu na nesprávne uvedené poštové smerové číslo. Iné
posudzovanie zachovania lehoty by v danej veci bolo príliš formálne a v rozpore s čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Krajský súd nesprávne posúdil uplynutie lehoty na podanie žaloby, nakoľko nezobral
do úvahy dátum, kedy bola žaloba zaslaná na poštovú prepravu, a preto ak konanie podľa
ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, odňal týmto postupom účastníkovi možnosť konať pred
súdom.
Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie podľa ust. § 250ja ods. 3
veta druhá O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.
Povinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní sa zaoberať vecou v merite,
preskúmať napadnuté rozhodnutie žalobcu a v rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť
aj o trovách odvolacieho konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 15. decembra 2010
JUDr. Jozef Hargaš, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth