6Sžo 324/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. bytom B., proti žalovanému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 275/2008-11/RK zo dňa 8.2.2008 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2009 č. k. 1S 148/2008-21, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2009 č. k. 1S 148/2008-21 z r u š u j e   a   vec mu v r a c i a   na ďalšie konanie..

O d ô v o d n e n i e :

  Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

  Rozhodol tak podľa § 30 OSP vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonné dôvody na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko žalobca nie je oslobodený   od súdneho poplatku.

  Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že výzvou zo dňa 24.10.2008 vyzval žalobcu, aby predložil doklady o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Žalobca dňa 2.12.2008 predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že je     od 3.11.2008 zamestnaný ako operátor, čistý príjem zo zamestnania za predchádzajúci rok

nemá žiadny a nevlastní majetok väčšej ceny. Výzvou zo dňa 11.6.2009, ktorú žalobca

prevzal 19.6.2009, súd žalobcu vyzval na oznámenie príjmu z terajšieho zamestnania, t. j. od

3.11.2008, avšak žalobca doklad v zmysle tejto výzvy nepredložil.

  Žalobca napadol toto uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním namietajúc,

že na výzvy súdu reagoval, avšak uviedol, že potvrdenie o príjme predložiť nemôže pre zlú

komunikáciu so zamestnávateľom, na ktorého za nevyplatenie mzdy podal i trestné

oznámenie. Mal za to, že súd si mohol potvrdenie vyžiadať priamo od zamestnávateľa.

Navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie. Zároveň pripojil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,

odboru sociálnych vecí a rodiny, č. A/2009/31338-06/107674-LET z 13.7.2009, podľa

ktorého je navrhovateľ občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi

a priznáva sa mu preddavkovo dávka a príspevky v sume 60,43 eur mesačne od 1.6.2009.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez

nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP v spojení  

s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno

považovať za vecne správne.

Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od

súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť

zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd

účastníka poučí.

  V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladmi na ustanovenie zástupcu z

radov advokátov sú:

- žiadosť účastníka konania,

- účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia

súdu podľa § 138 ods. 1, t. j. či také rozhodnutie odôvodňujú pomery účastníka  

a (kumulatívne) či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva.

Nie je rozhodujúce, že také rozhodnutie súd nevydal, pretože oň účastník nepožiadal (napr.   žiadateľom je žalovaný, ktorý v prvostupňovom konaní neplatí súdny poplatok splatný

podaním žaloby),

- potreba ochrany záujmov účastníka konania v priamej spojitosti s predmetom konania, bez

ohľadu na to, či ide o spor alebo inú právnu vec alebo verejné súdnictvo. Táto potreba  

sa môže posudzovať len individuálne a spravidla bude súvisieť so skutkovou a právnou

zložitosťou veci.

  Ak prvostupňový súd v napadnutom uznesení konštatuje, že žalobca na základe

dodatočnej výzvy súdu nepredložil požadovaný doklad o svojom príjme od 3.11.2008,

opomenul tiež uviesť, že na výzvu súdu reagoval s tým, že jeho bývalý zamestnávateľ

nekomunikuje a poštu nepreberá.

  Zmyslom ustanovenia zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania, včítane

osobitnej poučovacej povinnosti, je plniť pozitívny záväzok štátu voči osobám (čl. 47 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky) na právnu pomoc v konaní pred súdom. Preto súd pri

posudzovaní splnenia podmienok ustanovenia § 30 OSP musí skúmať podmienky pre

oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP a zohľadniť aj okolnosť,  

či takáto pomoc je pre účastníka nevyhnutná a bez nej by sa sťažilo uplatnenie základného

práva na súdnu ochranu účastníka.

Nakoľko krajský súd podľa zhora uvedených ustanovení a zásad dôsledne

nepostupoval, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu  

na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP), v ktorom

súd žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a to aj s prihliadnutím  

na nové okolnosti žalobcových zárobkových pomerov opätovne prejedná a svoje rozhodnutie

aj náležitým spôsobom odôvodní.  

V tejto súvislosti však odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle § 6 OSP

v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP je každý účastník konania povinný vyvíjať všetko

úsilie na súčinnosť so súdom tak, aby súd mohol o uplatnenej ochrane rozhodnúť v súlade so

zákonom. Je preto povinnosťou žalobcu na výzvy súdu reagovať riadne a v súdom stanovenej

lehote a oznámiť mu všetky požadované údaje.  

 

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, dňa 23. septembra 2009

JUDr. Jana Baricová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Peter Szimeth