6Sžo 324/2009
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. bytom B., proti žalovanému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 275/2008-11/RK zo dňa 8.2.2008 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2009 č. k. 1S 148/2008-21, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 2. júla 2009 č. k. 1S 148/2008-21 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie..
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Rozhodol tak podľa § 30 OSP vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonné dôvody na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko žalobca nie je oslobodený od súdneho poplatku.
Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že výzvou zo dňa 24.10.2008 vyzval žalobcu, aby predložil doklady o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Žalobca dňa 2.12.2008 predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že je od 3.11.2008 zamestnaný ako operátor, čistý príjem zo zamestnania za predchádzajúci rok
nemá žiadny a nevlastní majetok väčšej ceny. Výzvou zo dňa 11.6.2009, ktorú žalobca
prevzal 19.6.2009, súd žalobcu vyzval na oznámenie príjmu z terajšieho zamestnania, t. j. od
3.11.2008, avšak žalobca doklad v zmysle tejto výzvy nepredložil.
Žalobca napadol toto uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním namietajúc,
že na výzvy súdu reagoval, avšak uviedol, že potvrdenie o príjme predložiť nemôže pre zlú
komunikáciu so zamestnávateľom, na ktorého za nevyplatenie mzdy podal i trestné
oznámenie. Mal za to, že súd si mohol potvrdenie vyžiadať priamo od zamestnávateľa.
Navrhol preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Zároveň pripojil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
odboru sociálnych vecí a rodiny, č. A/2009/31338-06/107674-LET z 13.7.2009, podľa
ktorého je navrhovateľ občanom v hmotnej núdzi, spĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi
a priznáva sa mu preddavkovo dávka a príspevky v sume 60,43 eur mesačne od 1.6.2009.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá a § 214 ods. 2 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno
považovať za vecne správne.
Podľa § 30 OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od
súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť
zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd
účastníka poučí.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladmi na ustanovenie zástupcu z
radov advokátov sú:
- žiadosť účastníka konania,
- účastník spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov na základe rozhodnutia
súdu podľa § 138 ods. 1, t. j. či také rozhodnutie odôvodňujú pomery účastníka
a (kumulatívne) či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva.
Nie je rozhodujúce, že také rozhodnutie súd nevydal, pretože oň účastník nepožiadal (napr. žiadateľom je žalovaný, ktorý v prvostupňovom konaní neplatí súdny poplatok splatný
podaním žaloby),
- potreba ochrany záujmov účastníka konania v priamej spojitosti s predmetom konania, bez
ohľadu na to, či ide o spor alebo inú právnu vec alebo verejné súdnictvo. Táto potreba
sa môže posudzovať len individuálne a spravidla bude súvisieť so skutkovou a právnou
zložitosťou veci.
Ak prvostupňový súd v napadnutom uznesení konštatuje, že žalobca na základe
dodatočnej výzvy súdu nepredložil požadovaný doklad o svojom príjme od 3.11.2008,
opomenul tiež uviesť, že na výzvu súdu reagoval s tým, že jeho bývalý zamestnávateľ
nekomunikuje a poštu nepreberá.
Zmyslom ustanovenia zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania, včítane
osobitnej poučovacej povinnosti, je plniť pozitívny záväzok štátu voči osobám (čl. 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky) na právnu pomoc v konaní pred súdom. Preto súd pri
posudzovaní splnenia podmienok ustanovenia § 30 OSP musí skúmať podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP a zohľadniť aj okolnosť,
či takáto pomoc je pre účastníka nevyhnutná a bez nej by sa sťažilo uplatnenie základného
práva na súdnu ochranu účastníka.
Nakoľko krajský súd podľa zhora uvedených ustanovení a zásad dôsledne
nepostupoval, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu
na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP), v ktorom
súd žiadosť žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a to aj s prihliadnutím
na nové okolnosti žalobcových zárobkových pomerov opätovne prejedná a svoje rozhodnutie
aj náležitým spôsobom odôvodní.
V tejto súvislosti však odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle § 6 OSP
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP je každý účastník konania povinný vyvíjať všetko
úsilie na súčinnosť so súdom tak, aby súd mohol o uplatnenej ochrane rozhodnúť v súlade so
zákonom. Je preto povinnosťou žalobcu na výzvy súdu reagovať riadne a v súdom stanovenej
lehote a oznámiť mu všetky požadované údaje.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, dňa 23. septembra 2009
JUDr. Jana Baricová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth