Najvyšší súd
6 Sžo 240/2009
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Š., bytom I., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Krížna 52, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Krížna 52, Bratislava, 2/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 12. januára 2006, č. j.: 5108-3/2004/D, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Sp 33/2006-22 zo dňa 27. januára 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Sp 33/2006-22 zo dňa 27. januára 2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 12. januára 2006 č. j.: 5108-3/2004/D, ktorým rozhodol o reštitučnej žiadosti navrhovateľa v rozsahu nehnuteľností – pozemkov nachádzajúcich sa v katastri územia B. – R. a vedených v pozemkovoknižnej vložke č. X. ako parcela č. X. – vinica vo výmere 370+40m² (v 1/1) a vo vložke č. X. ako parcela č. X. – vinica vo výmere 374 m² v podiele 1/1 tak, že navrhovateľovi vlastníctvo k uvedeným pozemkom nenavrátil, ani právo na náhradu za pozemky nepriznal z dôvodu, že tento nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m/ zákona č. 503/2003 Z. z., keď navrhovateľ nepreukázal, že pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu spôsobom uvedeným v tomto zákonnom ustanovení.
6 Sžo 240/2009
Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie
odporcu je vecne správne, ke
ď
navrhovate
ľ
vyvlastnenie pozemkov zapísaných
vo vložke X. parc.
č
. X. – vinica o výmere 374 m
2
nachádzajúcich sa
v katastrálnom území B. – R., bez náhrady ni
č
ím nepreukázal. Vzh
ľ
adom na
uvedené skuto
č
nosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne
správne pod
ľ
a § 250q ods. 2 OSP potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovate
ľ
odvolanie
navrhujúc napadnutý rozsudok krajského súdu zmeni
ť
tak, aby odvolací súd
zrušil rozhodnutie odporcu zo d
ň
a 12. januára 2006 a vec mu vrátil na
ď
alšie
konanie. Poukázal na to, že odporca nesprávne a v rozpore so zákonom
postupoval, dostato
č
ne sa nevysporiadal s
problematikou
náhrady
za vyvlastnené pozemky a nedostato
č
ne preskúmal skutkový stav veci, preto
potom výsledkom nemôže by
ť
zákonné rozhodnutie aj s oh
ľ
adom na vydanie
zmäto
č
ného rozhodnutia odporcu
č
. 5108-2/2004/D zo d
ň
a 10.1.2006.
Odporca ako aj Hlavné mesto SR Bratislava navrhli vo svojom vyjadrení
k odvolaniu navrhovate
ľ
a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako
vecne správny potvrdi
ť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) v medziach
podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s použitím § 246c vety prvej OSP)
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stup
ň
a je potrebné zruši
ť
a vec mu
vráti
ť
na
ď
alšie konanie, a to pre závažné procesné pochybenie spo
č
ívajúce
v nedostato
č
nom odôvodnení rozhodnutia.
V predmetnej veci krajský súd ako súd prvého stup
ň
a konal a rozhodoval
o návrhu navrhovate
ľ
a, ktorým bol opravný prostriedok proti rozhodnutiu
v reštitu
č
nom konaní, ktorého zákonnos
ť
súd preskúmava pod
ľ
a ustanovení
tretej hlavy, piatej
č
asti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov).
Zákon
č
. 503/2003 Z. z. je jedným zo zákonov reštitu
č
ného charakteru,
ktorého cie
ľ
om je spolu s ostatnými reštitu
č
nými zákonmi zabezpe
č
i
ť
tzv.
reštitu
č
né procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo
v zákone presne ustanovenom období vo vz
ť
ahu k presne vymedzenému okruhu
osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku.
Preto pri aplikácii jeho ustanovení treba postupova
ť
ve
ľ
mi citlivo, aby nedošlo
k
ď
alším krivdám.
6 Sžo 240/2009
Z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že upravuje navrátenie
vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané pod
ľ
a osobitného predpisu (zákon
č
. 229/1991 Zb. a § 37 a 39 zákona
č
. 330/1991 Zb.).
Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria:
a/ po
ľ
nohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b/ lesný pôdny fond.
Predmetom vydania pod
ľ
a zákona
č
. 503/2003 Z. z. sú pozemky, na ktoré
neboli uplatnené reštitu
č
né nároky, alebo boli uplatnené po ustanovenej lehote.
Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovate
ľ
si pod
ľ
a
reštitu
č
ného zákona
č
. 503/2003 Z. z. uplatnil právo na navrátenie vlastníctva
resp. právo na priznanie náhrady za pozemok, a to k vinohradu nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území B. – R., zapísanom v PK vložke X. ako parcela
č
. X.
o celkovej výmere 410 m², z
č
oho výmera 40 m² prešla na štát bez právneho
dôvodu, a tiež vinice zapísané v PK vložke
č
. X, ako parcela
č
. X. o výmere 374
m², ke
ď
oba pozemky sú v prítomnosti sú
č
as
ť
ou pozemku parcely
č
. X.
a X.zapísaných na LV
č
. X. v prospech vlastníka Hlavné mesto SR Bratislava.
Vzh
ľ
adom na charakter tzv. reštitu
č
ných zákonov, ktorých poslaním je
(pri splnení zákonných predpokladov) odstránenie krívd minulosti, treba ma
ť
za to, že ú
č
inné uplatnenie nároku má za následok zákonnú povinnos
ť
správneho orgánu skúma
ť,
č
i je daný niektorý z reštitu
č
ných dôvodov
uvedených v § 3 ods. 1 reštitu
č
ného zákona.
Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že krajský súd sa
dostato
č
ne a vy
č
erpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré
uplatnil navrhovate
ľ
v podanom opravnom prostriedku.
Takýmto postupom súdu bola ú
č
astníkovi konania od
ň
atá možnos
ť
kona
ť
pred súdom.
Od
ň
atím možnosti kona
ť
pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým
znemožní ú
č
astníkom konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu
Ob
č
iansky súdny poriadok dáva.
Procesným právom ú
č
astníka je právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia. Povinnos
ť
súdu riadne odôvodni
ť
svoje rozhodnutie, vyplývajúca
z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP totiž znamená právo ú
č
astníka na dostato
č
né
a presved
č
ivé odôvodnenie rozhodnutia, jeho porušením sa ú
č
astníkovi odníma
možnos
ť
náležite, skutkovo a právne argumentova
ť
proti rozhodnutiu súdu, vo
č
i
ktorému chce využi
ť
možnos
ť
opravného prostriedku. Nedostatok riadneho
6 Sžo 240/2009
a vy
č
erpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva
na spravodlivé súdne konanie.
Povinnos
ť
súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodni
ť
je jedným
z princípov predstavujúcich sú
č
as
ť
práva na riadny proces pod
ľ
a
č
l. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a
č
l. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane práv
a základných slobôd. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako sú
č
as
ť
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu pod
ľ
a
č
l. 46 ods. 1 ústavy
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumite
ľ
ným spôsobom
vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skuto
č
nos
ť
ami, ktoré sú pre jeho
rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (bližšie pozri napr. Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 236/06, Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 242/2007 –
www.concourt.sk.
Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktorým súd
preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho
súdu pre
ľ
udské práva (
ď
alej len „ES
Ľ
P“). Aj ke
ď
s oh
ľ
adom na judikatúru
ES
Ľ
P nie je potrebné zdôvod
ň
ova
ť
každý argument ú
č
astníkom konania, súdne
rozhodnutia musia by
ť
odôvodnené a musia obsahova
ť
odpovede súdu na všetky
argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia by
ť
špecifikované oh
ľ
adom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazova
ť
na ur
č
ité
č
asti zákonov (napr. rozsudok ES
Ľ
P Ruiz Torija proti Španielsku
z 9.12.1994).
Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je totiž dostato
č
ne zrejmé,
ako sa krajský súd vysporiadal s námietkami navrhovate
ľ
a týkajúcimi sa
predmetnej parcely
č
. X. – vinica o výmere 374 m² a ani parcely
č
. X. – vinica o
celkovej výmere 410m² (370 + 40). V tejto súvislosti je potrebné uvies
ť
, že
rozhodnutie krajského súdu je nepreskúmate
ľ
né aj z toho dôvodu, že vo svojom
právnom závere sa zaoberá s parc.
č
. X. – vinica o výmere 374 m
2
, napriek
tomu, že parcela o takejto výmere v uvedenej vl.
č
. X. nie je zapísaná.
Napokon odvolací súd považuje za potrebné konštatova
ť
, že krajský súd
sa dostato
č
ne a vy
č
erpávajúcim spôsobom skutkovo ani právne nevysporiadal
ani s námietkami oh
ľ
adne rozhodnutia odporcu
č
. 5108-2/2004/D zo d
ň
a
10.1.2006
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok pod
ľ
a
§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 250ja ods. 3 veta
druhá OSP zruši
ť
a vec mu vráti
ť
na
ď
alšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
6 Sžo 240/2009
V
ď
alšom konaní prejedná vec v
medziach podaného opravného
prostriedku, dôsledne sa vyporiada so všetkými námietkami navrhovate
ľ
a, znova
o
ň
om rozhodne a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní.
V novom rozhodnutí rozhodne prvostup
ň
ový súd i o náhrade trov tohto
konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).
Pod
ľ
a § 250ja ods. 4 a § 226 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP
v
ď
alšom konaní je súd prvého stup
ň
a viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.
P o u
č
e n i e :
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, d
ň
a 19. mája 2010
JUDr. Jozef H a r g a š, v. r.
predseda senátu
Za správnos
ť
vyhotovenia:
Peter Szimeth