Najvyšší súd

6 Sžo 240/2009

  Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Š., bytom I., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Krížna 52, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Krížna 52, Bratislava, 2/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 12. januára 2006, č. j.: 5108-3/2004/D, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Sp 33/2006-22 zo dňa 27. januára 2009, takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu   v Bratislave č. k. 3 Sp 33/2006-22 zo dňa 27. januára 2009   z r u š u j e   a vec mu vracia   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

  Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 12. januára 2006 č. j.: 5108-3/2004/D, ktorým rozhodol o reštitučnej žiadosti navrhovateľa v rozsahu nehnuteľností – pozemkov nachádzajúcich sa v katastri územia B. – R. a vedených v pozemkovoknižnej vložke č. X. ako parcela č. X. – vinica vo výmere 370+40m² (v 1/1) a vo vložke č. X. ako parcela č. X. – vinica vo výmere 374 m² v podiele 1/1 tak, že navrhovateľovi vlastníctvo k uvedeným pozemkom nenavrátil, ani právo na náhradu za pozemky nepriznal z dôvodu, že tento nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m/ zákona č. 503/2003 Z. z., keď navrhovateľ nepreukázal, že pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu spôsobom uvedeným v tomto zákonnom ustanovení.

  6 Sžo 240/2009

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie

odporcu je vecne správne, ke

ď

navrhovate

ľ

vyvlastnenie pozemkov zapísaných

vo vložke X. parc.

č

. X. – vinica o výmere 374 m

2

nachádzajúcich sa

v katastrálnom území B. – R., bez náhrady ni

č

ím nepreukázal. Vzh

ľ

adom na

uvedené skuto

č

nosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne

správne pod

ľ

a § 250q ods. 2 OSP potvrdil.

  Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovate

ľ

odvolanie

navrhujúc napadnutý rozsudok krajského súdu zmeni

ť

tak, aby odvolací súd

zrušil rozhodnutie odporcu zo d

ň

a 12. januára 2006 a vec mu vrátil na

ď

alšie

konanie. Poukázal na to, že odporca nesprávne a v rozpore so zákonom

postupoval, dostato

č

ne sa nevysporiadal s

problematikou

náhrady  

za vyvlastnené pozemky a nedostato

č

ne preskúmal skutkový stav veci, preto

potom výsledkom nemôže by

ť

zákonné rozhodnutie aj s oh

ľ

adom na vydanie

zmäto

č

ného rozhodnutia odporcu

č

. 5108-2/2004/D zo d

ň

a 10.1.2006.

  Odporca ako aj Hlavné mesto SR Bratislava navrhli vo svojom vyjadrení

k odvolaniu navrhovate

ľ

a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako

vecne správny potvrdi

ť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) v medziach

podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s použitím § 246c vety prvej OSP)

a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stup

ň

a je potrebné zruši

ť

a vec mu

vráti

ť

na

ď

alšie konanie, a to pre závažné procesné pochybenie spo

č

ívajúce

v nedostato

č

nom odôvodnení rozhodnutia.

V predmetnej veci krajský súd ako súd prvého stup

ň

a konal a rozhodoval

o návrhu navrhovate

ľ

a, ktorým bol opravný prostriedok proti rozhodnutiu

v reštitu

č

nom konaní, ktorého zákonnos

ť

súd preskúmava pod

ľ

a ustanovení

tretej hlavy, piatej

č

asti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

rozhodnutiam správnych orgánov).

Zákon

č

. 503/2003 Z. z. je jedným zo zákonov reštitu

č

ného charakteru,

ktorého cie

ľ

om je spolu s ostatnými reštitu

č

nými zákonmi zabezpe

č

i

ť

tzv.

reštitu

č

né procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo

v zákone presne ustanovenom období vo vz

ť

ahu k presne vymedzenému okruhu

osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku.

Preto pri aplikácii jeho ustanovení treba postupova

ť

ve

ľ

mi citlivo, aby nedošlo

k

ď

alším krivdám.

  6 Sžo 240/2009

Z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že upravuje navrátenie

vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané pod

ľ

a osobitného predpisu (zákon

č

. 229/1991 Zb. a § 37 a 39 zákona

č

. 330/1991 Zb.).

Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria:

a/ po

ľ

nohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b/ lesný pôdny fond.

Predmetom vydania pod

ľ

a zákona

č

. 503/2003 Z. z. sú pozemky, na ktoré

neboli uplatnené reštitu

č

né nároky, alebo boli uplatnené po ustanovenej lehote.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovate

ľ

si pod

ľ

a

reštitu

č

ného zákona

č

. 503/2003 Z. z. uplatnil právo na navrátenie vlastníctva

resp. právo na priznanie náhrady za pozemok, a to k vinohradu nachádzajúcemu

sa v katastrálnom území B. – R., zapísanom v PK vložke X. ako parcela

č

. X.

o celkovej výmere 410 m², z

č

oho výmera 40 m² prešla na štát bez právneho

dôvodu, a tiež vinice zapísané v PK vložke

č

. X, ako parcela

č

. X. o výmere 374

m², ke

ď

oba pozemky sú v prítomnosti sú

č

as

ť

ou pozemku parcely

č

. X.

a X.zapísaných na LV

č

. X. v prospech vlastníka Hlavné mesto SR Bratislava.

Vzh

ľ

adom na charakter tzv. reštitu

č

ných zákonov, ktorých poslaním je

(pri splnení zákonných predpokladov) odstránenie krívd minulosti, treba ma

ť

za to, že ú

č

inné uplatnenie nároku má za následok zákonnú povinnos

ť

správneho orgánu skúma

ť,

č

i je daný niektorý z reštitu

č

ných dôvodov

uvedených v § 3 ods. 1 reštitu

č

ného zákona.  

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že krajský súd sa

dostato

č

ne a vy

č

erpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré

uplatnil navrhovate

ľ

v podanom opravnom prostriedku.

Takýmto postupom súdu bola ú

č

astníkovi konania od

ň

atá možnos

ť

kona

ť

pred súdom.

Od

ň

atím možnosti kona

ť

pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým

znemožní ú

č

astníkom konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu

Ob

č

iansky súdny poriadok dáva.

Procesným právom ú

č

astníka je právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia. Povinnos

ť

súdu riadne odôvodni

ť

svoje rozhodnutie, vyplývajúca

z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP totiž znamená právo ú

č

astníka na dostato

č

a presved

č

ivé odôvodnenie rozhodnutia, jeho porušením sa ú

č

astníkovi odníma

možnos

ť

náležite, skutkovo a právne argumentova

ť

proti rozhodnutiu súdu, vo

č

i

ktorému chce využi

ť

možnos

ť

opravného prostriedku. Nedostatok riadneho

  6 Sžo 240/2009

a vy

č

erpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva

na spravodlivé súdne konanie.

Povinnos

ť

súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodni

ť

je jedným

z princípov predstavujúcich sú

č

as

ť

práva na riadny proces pod

ľ

a

č

l. 46 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky a

č

l. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane práv

a základných slobôd. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako sú

č

as

ť

základného práva na súdnu a inú právnu ochranu pod

ľ

a

č

l. 46 ods. 1 ústavy

vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumite

ľ

ným spôsobom

vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skuto

č

nos

ť

ami, ktoré sú pre jeho

rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (bližšie pozri napr. Nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 236/06, Nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 242/2007 –

www.concourt.sk.  

Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktorým súd

preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho

súdu pre

ľ

udské práva (

ď

alej len „ES

Ľ

P“). Aj ke

ď

s oh

ľ

adom na judikatúru

ES

Ľ

P nie je potrebné zdôvod

ň

ova

ť

každý argument ú

č

astníkom konania, súdne

rozhodnutia musia by

ť

odôvodnené a musia obsahova

ť

odpovede súdu na všetky

argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia by

ť

špecifikované oh

ľ

adom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazova

ť

na ur

č

ité

č

asti zákonov (napr. rozsudok ES

Ľ

P Ruiz Torija proti Španielsku

z 9.12.1994).  

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je totiž dostato

č

ne zrejmé,

ako sa krajský súd vysporiadal s námietkami navrhovate

ľ

a týkajúcimi sa

predmetnej parcely

č

. X. – vinica o výmere 374 m² a ani parcely

č

. X. – vinica o

celkovej výmere 410m² (370 + 40). V tejto súvislosti je potrebné uvies

ť

, že

rozhodnutie krajského súdu je nepreskúmate

ľ

né aj z toho dôvodu, že vo svojom

právnom závere sa zaoberá s parc.

č

. X. – vinica o výmere 374 m

2

, napriek

tomu, že parcela o takejto výmere v uvedenej vl.

č

. X. nie je zapísaná.

Napokon odvolací súd považuje za potrebné konštatova

ť

, že krajský súd

sa dostato

č

ne a vy

č

erpávajúcim spôsobom skutkovo ani právne nevysporiadal

ani s námietkami oh

ľ

adne rozhodnutia odporcu

č

. 5108-2/2004/D zo d

ň

a

10.1.2006

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok pod

ľ

a

§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 250ja ods. 3 veta

druhá OSP zruši

ť

a vec mu vráti

ť

na

ď

alšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

  6 Sžo 240/2009

V

ď

alšom konaní prejedná vec v

medziach podaného opravného

prostriedku, dôsledne sa vyporiada so všetkými námietkami navrhovate

ľ

a, znova

o

ň

om rozhodne a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostup

ň

ový súd i o náhrade trov tohto

konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).

Pod

ľ

a § 250ja ods. 4 a § 226 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP

v

ď

alšom konaní je súd prvého stup

ň

a viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

P o u

č

e n i e :

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, d

ň

a 19. mája 2010

JUDr. Jozef H a r g a š, v. r.

  predseda senátu

Za správnos

ť

vyhotovenia:

Peter Szimeth