Najvyšší súd  

6Sžo/235/2010

 

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. G., a.s., T., IČO: X.,

zastúpený K.K., advokátska kancelária, s.r.o., N., v mene ktorého koná JUDr. M. K., PhD.,

advokát a konateľ, proti žalovanému: Správa katastra Banská Bystrica, ČSA 7, 974 01

Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/63/2010 - 26 zo dňa 28. júla 2010,

takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici  

č.k. 24S/63/2010 - 26 zo dňa 28. júla 2010 z r u š u j e a vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa

žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, že záznam vykonaný Správou katastra Banská

Bystrica pod č. Z 1154/2010, ktorým boli na LV č. X., vedenom Správou katastra v Banskej

Bystrici, obec Banská Bystrica, kat.úz. Banská Bystrica, zapísané vecné bremená podľa § 4

ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech Mesta Banská Bystrica, Československej armády 26,

Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, a to na parcelu registra C č. KN: X s výmerou 6 503 m²,

zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra C č. KN: X s výmerou 13 726 m², zastavané

plochy a nádvoria a parcelu registra C č. KN: X s výmerou 3 455 m², zastavané plochy

a nádvoria, je nezákonný. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci, mal

preukázané, že žalobca sa žalobou podanou na krajský súd domáhal, aby súd rozhodol tak, že

záznam vykonaný Správou katastra Banská Bystrica pod č. Z 1154/2010, ktorým boli na LV

č. X., vedenom Správou katastra v Banskej Bystrici, obec Banská Bystrica, kat.úz. Banská

Bystrica, zapísané vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech Mesta

Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, a to  

na parcelu registra C č. KN: X s výmerou 6 503 m², zastavané plochy a nádvoria, parcelu

registra C č. KN: X s výmerou 13 726 m², zastavané plochy a nádvoria a parcelu registra C č.

KN: X s výmerou 3 455 m², zastavané plochy a nádvoria, je nezákonný.

Krajský súd posudzoval dôvodnosť žaloby v danej veci v zmysle právnej úpravy

ustanovenej v § 250v ods. 1, 3, 4 O.s.p., ktorú právnu normu citoval.

  Konštatoval, že z ustanovenia § 250v ods. 3, veta prvá O.s.p. vyplýva, že ak sa

navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný, takýto návrh nie je

prípustný, a súčasne, že z ustanovenia § 250v ods. 4 posledná veta O.s.p. vyplýva, že súd

návrh zamietne, ak nie je prípustný. Z uvedených dôvodov návrh žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p.. Žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal, pretože jeho návrhu nevyhovel.

Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca a to z dôvodov

podľa § 205 ods. 2, písm. a/ a f/ O.s.p..

Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  

  Namietal, že krajský súd jeho návrh nesprávne kvalifikoval ako žalobu vo veci

ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., ktoré

nesprávne právne posúdenie veci malo za následok zamietnutie návrhu. Uviedol, že svojim

návrhom sa domáhal súdnej ochrany pred nezákonným, úradným postupom žalovaného,

pričom z návrhu bolo nepochybné, že sa domáhal súdnej ochrany podľa §§ 247 až 250k

O.s.p., teda podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje

rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.  

  Dôvodil, že posúdenie návrhu podľa odlišných ustanovení ako to predpokladal žalobca

malo v danom prípade povahu prekvapujúceho rozhodnutia, ktorým boli porušené jeho

procesné práva účastníka právne argumentovať v konaní pred súdom, čím mu bola odňatá

možnosť konať pred súdom, čo zakladá dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Poukázal

na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 32/2010-17 zo dňa 26.1.2010.

  Poukázal na to, že v prípade záznamu do katastra nehnuteľností ide o činnosť orgánu

verejnej správy, ktorej výsledkom nie je rozhodnutie, má však pravidelný charakter

a v právnej teórii a praxi je označovaná ako postup. Posudzovanie tejto činnosti súdom sa

potom riadi ust. §§ 247 až 250k O.s.p.. Nesúhlasil s názorom krajského súdu, keď vykonanie

záznamu do katastra posúdil ako nezákonný zásah orgánu verejnej správy. Tvrdil, že konanie

podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku by malo nastupovať všade tam,

kde nie je možné napadnutú činnosť orgánu verejnej správy vyhodnotiť ako rozhodnutie alebo

postup. Upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že platí záver vyslovený Ústavným súdom

Slovenskej republiky, podľa ktorého má súd pri aplikácii práva použiť ten výklad textu

právneho predpisu, ktorý umožňuje širšie uplatnenie práv účastníkov súdneho konania.

Vyslovil názor, že v danej veci krajský súd rozhodol nežiaducim arbitrárnym spôsobom, ktorý

nezabezpečil ochranu práv účastníkov konania, nezabránil vzniku sporov v budúcnosti,

neposkytol žiadnej zo strán sporu spravodlivé zadosťučinenie a nemal ani výchovný

charakter. Poukázal na to, že vydaním napadnutého rozhodnutia prvostupňový súd rezignoval

na všetky funkcie súdneho konania vymedzené v § 1 O.s.p., čo je neprípustné a v rozpore

s princípmi právneho štátu.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu

a konanie mu predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní v zmysle ust. § 246c

ods. 1 v spojení s §§ 211 a nasl., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2, a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu,

ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd vyslovil, že

postup žalovaného správneho orgánu, ktorým vykonal záznam do katastra nehnuteľností,  

je nezákonný, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal  

s námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil  

nedôvodnosť žaloby.  

Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je posúdenie zákonnosti vykonania

záznamu do katastra nehnuteľností žalovaným správnym orgánom, ktorým správny orgán

zapísal do listu vlastníctva vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech

Mesta Banská Bystrica.  

Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje  

v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach

ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal

zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom

postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych

opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2

aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo

právoplatným.

  Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie

rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť

rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250j ods. 1, 2 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu

správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach

žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby

sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností  

aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu

orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu

v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo  

z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého

vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového

stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné  

pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola

zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností  

aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu

orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho

predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo  

pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov

správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie

správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol

podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd

viazaný.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či žalovaný

správny orgán vecne   príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov  

pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi

konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a teda

či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj

s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu  

je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu

napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné

pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou

vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu

žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými

žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným

rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich

hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia  

je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia  

(§ 250i ods. 1, veta prvá O.s.p.).  

Pred začatím preskúmavacieho konania vo veci samej súd skúma, či žaloba spĺňa

zákonom predpísané formálne náležitosti v intenciách ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p.

v spojení s § 246c ods. 1 s § 42 ods. 1 a s § 79 ods. 1, súčasne či žaloba bola podaná

v zákonnej lehote v zmysle § 250b ods. 1 a či žalobca bol zastúpený advokátom v zmysle  

§ 250a. Pokiaľ žaloba nespĺňa všetky zákonom predpísané formálne náležitosti, alebo ich

spĺňa nesprávne je povinnosťou súdu postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43

ods. 1 vyzvať žalobcu a v prípade, že je zastúpený advokátom od počiatku, jeho právneho

zástupcu na odstránenie vád žaloby alebo jej doplnenie. Z uvedeného postupu nevylučuje ani

skutočnosť, že žalobca je zastúpený advokátom od počiatku alebo žalobu v jeho mene podal

jeho právny zástupca. Preskúmavacie konanie súdu podľa druhej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku začína podaním žaloby, ktorou je súd viazaný a je oprávnený

vykonať súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu len

v rozsahu a dôvodoch uvedených v žalobe (§ 250j O.s.p.). Povinnosťou súdu je prihliadať

z úradnej povinnosti len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv

na zákonnosť rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

  Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu v danej veci zistil,

že žalobca žalobou podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 8.7.2010 sa domáhal

preskúmania zákonnosti postupu žalovaného správneho orgánu. Žiadal, aby súd rozhodol tak,

že záznam vykonaný Správou katastra Banská Bystrica pod č. Z 1154/2010, ktorým boli  

na LV č. X., vedenom Správou katastra v Banskej Bystrici, obec Banská Bystrica, kat.úz.

Banská Bystrica, zapísané vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech

Mesta Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, a to

na parcelu registra C č. KN: X s výmerou 6 503 m², zastavané plochy a nádvoria, parcelu

registra C č. KN: X s výmerou 13 726 m², zastavané plochy a nádvoria a parcelu registra C č.

KN: X s výmerou 3 455 m², zastavané plochy a nádvoria, je nezákonný. V dôvodoch žaloby

uviedol, že správa katastra v konaní sp. zn. Z 1154/2010 vykonala uvedený záznam do

katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností

v znení neskorších predpisov a ním zapísala vecné bremená podľa   § 4 ods. 1 zákona č.

66/2009 Z.z. v prospech Mesta Banská Bystrica, pričom žalobcovi do dňa podania žaloby

nebolo doručené žiadne oznámenie o vykonaní zápisu záznamom ako osobe dotknutej

uvedeným záznamom a o tejto skutočnosti sa dozvedel len z bežnej činnosti  

pri správe svojho majetku. Žalobou sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného,

ktorým vykonal uvedený zápis do katastra záznamom podľa § 247 O.s.p.. Namietal, že

žalovaný pri svojom postupe opomenul dôsledné posúdenie rozhodujúcich skutočností

a predpokladov, na základe ktorých mohlo byť zapísané vecné bremeno podľa § 4 ods. 1

zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech Mesta Banská Bystrica, s poukazom na skutkový a právny

stav, ktorý podrobne v žalobe rozpísal. Tvrdil, že zápis vecného bremena má za následok jeho

obmedzenie vo vzťahu k nakladaniu majetku a spôsobuje mu priamu majetkovú ujmu

v podobe zníženia všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov patriacich do jeho vlastníctva.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny

zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam  

do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len

"záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.

Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky

podľa tohto zákona. § 34

Podľa § 34 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1

ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,

príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva  

k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce  

z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností

svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa

do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa

zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných

práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.

Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,

správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou;

to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je

rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Podľa § 37 katastrálneho zákona správa katastra oznámi tým osobám, ktorých právo  

k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15

dní odo dňa zápisu práva do katastra.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobca sa v danej veci

žalobou domáhal ochrany svojich práv, ktoré boli porušené žalovaným správnym orgánom

vykonaním záznamu do katastra nehnuteľností a postupom, ktorý predchádzal jeho zápisu  

do katastra v zmysle §§ 247 a nasl. O.s.p.. Súd prvého stupňa bol viazaný rozsahom žaloby

a nebol oprávnený ani posudzujúc ju podľa jej obsahu postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p.

v spojení s § 41 ods. 2 meniť jej rozsah, teda nebol oprávnený k jej posúdeniu podľa piatej

hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v zmysle § 250v. Pokiaľ súd prvého stupňa

dospel k záveru, že žalobca v žalobe uviedol nesprávny petit, resp. že žaloba trpela vadami,

bolo jeho povinnosťou postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 vyzvať právneho

zástupcu žalobcu na odstránenie vád žaloby resp. jej doplnenie, k tomu mu určiť lehotu

a pokračovať v konaní po jej doplnení alebo po márnom uplynutí určenej lehoty v intenciách

ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

  V dôsledku toho, že súd prvého stupňa vykonal súdny prieskum bez toho, aby sa

pokúsil o odstránenie vád žaloby a aby si vyžiadal spisový materiál žalovaného správneho

orgánu, pričom sám posúdil žalobu v zmysle ustanovenia § 250v O.s.p., napriek tomu, že

žalobca priamo v žalobe uviedol, že sa domáha súdneho prieskumu zákonnosti záznamu

a postupu mu predchádzajúceho, ktorým žalovaný správny orgán zapísal vecné bremená  

do katastra nehnuteľností, podľa § 247 O.s.p., vykonal súdny prieskum nad rámec žaloby, čím

postupoval v rozpore s ustanoveniami druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku, ktorým postupom odňal žalobcovi právo uplatňovať a hájiť svoje práva pred súdom.

  Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/,

h/, ods. 2 O.s.p..

  Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru

odvolacieho súdu vysloveného vyššie a vo veci opäť rozhodnúť, pričom súčasne opäť

rozhodne o náhrade trov konania vrátene o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 246c

ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave, dňa 25. mája 2011  

JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Peter Szimeth