Najvyšší súd
6Sžo/235/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. G., a.s., T., IČO: X.,
zastúpený K.K., advokátska kancelária, s.r.o., N., v mene ktorého koná JUDr. M. K., PhD.,
advokát a konateľ, proti žalovanému: Správa katastra Banská Bystrica, ČSA 7, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/63/2010 - 26 zo dňa 28. júla 2010,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 24S/63/2010 - 26 zo dňa 28. júla 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal, aby súd rozhodol tak, že záznam vykonaný Správou katastra Banská
Bystrica pod č. Z 1154/2010, ktorým boli na LV č. X., vedenom Správou katastra v Banskej
Bystrici, obec Banská Bystrica, kat.úz. Banská Bystrica, zapísané vecné bremená podľa § 4
ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech Mesta Banská Bystrica, Československej armády 26,
Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, a to na parcelu registra C č. KN: X s výmerou 6 503 m²,
zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra C č. KN: X s výmerou 13 726 m², zastavané
plochy a nádvoria a parcelu registra C č. KN: X s výmerou 3 455 m², zastavané plochy
a nádvoria, je nezákonný. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci, mal
preukázané, že žalobca sa žalobou podanou na krajský súd domáhal, aby súd rozhodol tak, že
záznam vykonaný Správou katastra Banská Bystrica pod č. Z 1154/2010, ktorým boli na LV
č. X., vedenom Správou katastra v Banskej Bystrici, obec Banská Bystrica, kat.úz. Banská
Bystrica, zapísané vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech Mesta
Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, a to
na parcelu registra C č. KN: X s výmerou 6 503 m², zastavané plochy a nádvoria, parcelu
registra C č. KN: X s výmerou 13 726 m², zastavané plochy a nádvoria a parcelu registra C č.
KN: X s výmerou 3 455 m², zastavané plochy a nádvoria, je nezákonný.
Krajský súd posudzoval dôvodnosť žaloby v danej veci v zmysle právnej úpravy
ustanovenej v § 250v ods. 1, 3, 4 O.s.p., ktorú právnu normu citoval.
Konštatoval, že z ustanovenia § 250v ods. 3, veta prvá O.s.p. vyplýva, že ak sa
navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný, takýto návrh nie je
prípustný, a súčasne, že z ustanovenia § 250v ods. 4 posledná veta O.s.p. vyplýva, že súd
návrh zamietne, ak nie je prípustný. Z uvedených dôvodov návrh žalobcu zamietol.
O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p.. Žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože jeho návrhu nevyhovel.
Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca a to z dôvodov
podľa § 205 ods. 2, písm. a/ a f/ O.s.p..
Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Namietal, že krajský súd jeho návrh nesprávne kvalifikoval ako žalobu vo veci
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., ktoré
nesprávne právne posúdenie veci malo za následok zamietnutie návrhu. Uviedol, že svojim
návrhom sa domáhal súdnej ochrany pred nezákonným, úradným postupom žalovaného,
pričom z návrhu bolo nepochybné, že sa domáhal súdnej ochrany podľa §§ 247 až 250k
O.s.p., teda podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.
Dôvodil, že posúdenie návrhu podľa odlišných ustanovení ako to predpokladal žalobca
malo v danom prípade povahu prekvapujúceho rozhodnutia, ktorým boli porušené jeho
procesné práva účastníka právne argumentovať v konaní pred súdom, čím mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, čo zakladá dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Poukázal
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 32/2010-17 zo dňa 26.1.2010.
Poukázal na to, že v prípade záznamu do katastra nehnuteľností ide o činnosť orgánu
verejnej správy, ktorej výsledkom nie je rozhodnutie, má však pravidelný charakter
a v právnej teórii a praxi je označovaná ako postup. Posudzovanie tejto činnosti súdom sa
potom riadi ust. §§ 247 až 250k O.s.p.. Nesúhlasil s názorom krajského súdu, keď vykonanie
záznamu do katastra posúdil ako nezákonný zásah orgánu verejnej správy. Tvrdil, že konanie
podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku by malo nastupovať všade tam,
kde nie je možné napadnutú činnosť orgánu verejnej správy vyhodnotiť ako rozhodnutie alebo
postup. Upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že platí záver vyslovený Ústavným súdom
Slovenskej republiky, podľa ktorého má súd pri aplikácii práva použiť ten výklad textu
právneho predpisu, ktorý umožňuje širšie uplatnenie práv účastníkov súdneho konania.
Vyslovil názor, že v danej veci krajský súd rozhodol nežiaducim arbitrárnym spôsobom, ktorý
nezabezpečil ochranu práv účastníkov konania, nezabránil vzniku sporov v budúcnosti,
neposkytol žiadnej zo strán sporu spravodlivé zadosťučinenie a nemal ani výchovný
charakter. Poukázal na to, že vydaním napadnutého rozhodnutia prvostupňový súd rezignoval
na všetky funkcie súdneho konania vymedzené v § 1 O.s.p., čo je neprípustné a v rozpore
s princípmi právneho štátu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu
a konanie mu predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní v zmysle ust. § 246c
ods. 1 v spojení s §§ 211 a nasl., bez pojednávania podľa § 214 ods. 2, a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu,
ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd vyslovil, že
postup žalovaného správneho orgánu, ktorým vykonal záznam do katastra nehnuteľností,
je nezákonný, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal
s námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil
nedôvodnosť žaloby.
Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je posúdenie zákonnosti vykonania
záznamu do katastra nehnuteľností žalovaným správnym orgánom, ktorým správny orgán
zapísal do listu vlastníctva vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech
Mesta Banská Bystrica.
Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach
ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal
zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom
postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2
aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo
právoplatným.
Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
Podľa § 250j ods. 1, 2 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu
správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach
žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby
sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.
Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu
orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu
v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého
vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu
orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho
predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov
správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie
správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd
viazaný.
Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či žalovaný
správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a teda
či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj
s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné
pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou
vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými
žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným
rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia
(§ 250i ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Pred začatím preskúmavacieho konania vo veci samej súd skúma, či žaloba spĺňa
zákonom predpísané formálne náležitosti v intenciách ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 s § 42 ods. 1 a s § 79 ods. 1, súčasne či žaloba bola podaná
v zákonnej lehote v zmysle § 250b ods. 1 a či žalobca bol zastúpený advokátom v zmysle
§ 250a. Pokiaľ žaloba nespĺňa všetky zákonom predpísané formálne náležitosti, alebo ich
spĺňa nesprávne je povinnosťou súdu postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43
ods. 1 vyzvať žalobcu a v prípade, že je zastúpený advokátom od počiatku, jeho právneho
zástupcu na odstránenie vád žaloby alebo jej doplnenie. Z uvedeného postupu nevylučuje ani
skutočnosť, že žalobca je zastúpený advokátom od počiatku alebo žalobu v jeho mene podal
jeho právny zástupca. Preskúmavacie konanie súdu podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začína podaním žaloby, ktorou je súd viazaný a je oprávnený
vykonať súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu len
v rozsahu a dôvodoch uvedených v žalobe (§ 250j O.s.p.). Povinnosťou súdu je prihliadať
z úradnej povinnosti len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv
na zákonnosť rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu v danej veci zistil,
že žalobca žalobou podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 8.7.2010 sa domáhal
preskúmania zákonnosti postupu žalovaného správneho orgánu. Žiadal, aby súd rozhodol tak,
že záznam vykonaný Správou katastra Banská Bystrica pod č. Z 1154/2010, ktorým boli
na LV č. X., vedenom Správou katastra v Banskej Bystrici, obec Banská Bystrica, kat.úz.
Banská Bystrica, zapísané vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech
Mesta Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, a to
na parcelu registra C č. KN: X s výmerou 6 503 m², zastavané plochy a nádvoria, parcelu
registra C č. KN: X s výmerou 13 726 m², zastavané plochy a nádvoria a parcelu registra C č.
KN: X s výmerou 3 455 m², zastavané plochy a nádvoria, je nezákonný. V dôvodoch žaloby
uviedol, že správa katastra v konaní sp. zn. Z 1154/2010 vykonala uvedený záznam do
katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
v znení neskorších predpisov a ním zapísala vecné bremená podľa § 4 ods. 1 zákona č.
66/2009 Z.z. v prospech Mesta Banská Bystrica, pričom žalobcovi do dňa podania žaloby
nebolo doručené žiadne oznámenie o vykonaní zápisu záznamom ako osobe dotknutej
uvedeným záznamom a o tejto skutočnosti sa dozvedel len z bežnej činnosti
pri správe svojho majetku. Žalobou sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného,
ktorým vykonal uvedený zápis do katastra záznamom podľa § 247 O.s.p.. Namietal, že
žalovaný pri svojom postupe opomenul dôsledné posúdenie rozhodujúcich skutočností
a predpokladov, na základe ktorých mohlo byť zapísané vecné bremeno podľa § 4 ods. 1
zákona č. 66/2009 Z.z. v prospech Mesta Banská Bystrica, s poukazom na skutkový a právny
stav, ktorý podrobne v žalobe rozpísal. Tvrdil, že zápis vecného bremena má za následok jeho
obmedzenie vo vzťahu k nakladaniu majetku a spôsobuje mu priamu majetkovú ujmu
v podobe zníženia všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov patriacich do jeho vlastníctva.
Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny
zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam
do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len
"záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").
Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka.
Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky
podľa tohto zákona. § 34
Podľa § 34 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1
ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva
k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností
svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa
do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa
zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných
práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.
Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou;
to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Podľa § 37 katastrálneho zákona správa katastra oznámi tým osobám, ktorých právo
k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15
dní odo dňa zápisu práva do katastra.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobca sa v danej veci
žalobou domáhal ochrany svojich práv, ktoré boli porušené žalovaným správnym orgánom
vykonaním záznamu do katastra nehnuteľností a postupom, ktorý predchádzal jeho zápisu
do katastra v zmysle §§ 247 a nasl. O.s.p.. Súd prvého stupňa bol viazaný rozsahom žaloby
a nebol oprávnený ani posudzujúc ju podľa jej obsahu postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 41 ods. 2 meniť jej rozsah, teda nebol oprávnený k jej posúdeniu podľa piatej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku v zmysle § 250v. Pokiaľ súd prvého stupňa
dospel k záveru, že žalobca v žalobe uviedol nesprávny petit, resp. že žaloba trpela vadami,
bolo jeho povinnosťou postupom podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 43 vyzvať právneho
zástupcu žalobcu na odstránenie vád žaloby resp. jej doplnenie, k tomu mu určiť lehotu
a pokračovať v konaní po jej doplnení alebo po márnom uplynutí určenej lehoty v intenciách
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.
V dôsledku toho, že súd prvého stupňa vykonal súdny prieskum bez toho, aby sa
pokúsil o odstránenie vád žaloby a aby si vyžiadal spisový materiál žalovaného správneho
orgánu, pričom sám posúdil žalobu v zmysle ustanovenia § 250v O.s.p., napriek tomu, že
žalobca priamo v žalobe uviedol, že sa domáha súdneho prieskumu zákonnosti záznamu
a postupu mu predchádzajúceho, ktorým žalovaný správny orgán zapísal vecné bremená
do katastra nehnuteľností, podľa § 247 O.s.p., vykonal súdny prieskum nad rámec žaloby, čím
postupoval v rozpore s ustanoveniami druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, ktorým postupom odňal žalobcovi právo uplatňovať a hájiť svoje práva pred súdom.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/,
h/, ods. 2 O.s.p..
Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru
odvolacieho súdu vysloveného vyššie a vo veci opäť rozhodnúť, pričom súčasne opäť
rozhodne o náhrade trov konania vrátene o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 246c
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, dňa 25. mája 2011
JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth