6Sžo/131/2010
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. M. H., bytom Š., v zastúpení JUDr. P. F., advokátom, so sídlom N., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej
polície, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-464-1/PP-2008 zo dňa 15.12.2008,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č. k. 4S 2/2009-19 zo dňa 29.1.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu
v Bratislave č. k. 4S 2/2009-19 zo dňa 29.1.2010, z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S 2/2009-19 zo dňa 29.1.2010
zrušil s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. d) a e) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodnutie žalovaného č. p.: KRP-464-1/PP-2008
zo dňa 15.12.2008 v spojitosti s rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ
v Bratislave III z 28.10.2008 sp. zn. ORP-9-8/III-PP-OD-2008 a vec vrátil
na ďalšie konanie. Žalobcovi taktiež priznal právo na náhradu trov konania
v sume 193,31 EUR.
Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že k zrušeniu oboch
rozhodnutí správnych orgánov došlo z dôvodu ich nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov. Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia boli
vydané v rozpore s ustanoveniami zákona o správnom konaní, nakoľko ich
obsah nekorešponduje s výrokom oboch rozhodnutí. Krajský súd taktiež
poukázal na znenie ust. § 19 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v tom čase (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive“) a jeho zlú interpretáciu správnym
orgánom.
Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nezákonné, vydané
v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Žalovaný zastáva názor, že obe správne
rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. Zdôraznil preventívny charakter
vydaných rozhodnutí, ktorý trvá až do doby rozhodnutia príslušného súdu
v trestnom konaní, pretože až pominutím dôvodov podľa ust. § 54 ods. 5 zákona
o zbraniach a strelive, ktoré viedli k zaisteniu zbraní, preukazov zbraní
a zbrojného preukazu účastníka konania, tieto policajný útvar, bez zbytočného
odkladu po predložení vydaného potvrdenia o zaistení veci vráti tomu, komu
boli zaistené resp. ich vlastníkovi, pokiaľ však nebudú tomu brániť iné právne
skutočnosti. Keďže podľa názoru žalovaného charakter vydaných rozhodnutí
je predbežný, poukázal na ust. § 248 písm. a) O.s.p., podľa ktorého rozhodnutia,
ktoré majú predbežný charakter, súdy nepreskúmavajú, napriek čomu krajský
súd vo veci konal a rozhodol, pričom sa s uvedeným nevysporiadal. Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie krajského
súdu a žalobu zamietol.
Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného považoval dôvody
odvolania za vecne a najmä za právne nesprávne, založené na nesprávnych
právnych záveroch a týmto momentom aj za nedôvodné. V plnom rozsahu
sa stotožnil s rozhodnutím krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru
vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil nezákonnosť namietaných rozhodnutí
správnych orgánov, a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu
potvrdil ako vecne správne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2
O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p.
s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie
zastaviť.
Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy
na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich
právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa ust. § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa
vedenia konania.
Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive v tom čase platnom
policajný útvar rozhodne o zaistení zbrane, streliva, zbrojného preukazu,
preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, ak proti držiteľovi
zbrojného preukazu alebo zbrojného sprievodného listu bolo začaté trestné
stíhanie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1.
Podľa ust. 54 ods. 5 zákona o zbraniach a strelive v tom čase platnom, ak
pominú dôvody, ktoré viedli k zaisteniu zbrane, streliva, zbrojného preukazu,
preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, policajný útvar, v ktorom
sú tieto veci v úschove, ich bez zbytočného odkladu vráti po predložení
vydaného potvrdenia o zaistení veci tomu, komu boli zaistené; ak nie je ten,
komu bola vec zaistená, jej vlastníkom, musí sa vrátiť vlastníkovi zaistenej veci.
Z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovi boli rozhodnutím
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odbor poriadkovej polície, oddelenie
dokladov, zo dňa 28.10.2008, č.p.: ORP-9-8/III-PP-OD-2008 podľa ust. § 54
ods. 1 zákona o zbraniach a strelive zaistené zbrane, preukazy zbraní a zbrojný
preukaz z dôvodu, že bolo voči nemu začaté trestne stíhanie pre zločin ublíženia
na zdraví v štádiu pokusu podľa ust. § 14 ods. 1, § 155 ods. 1, 2 písm. a), b)
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa ust. § 20
Trestného zákona. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície
zo dňa 15.12.2008, č.p.: KRP-464-1/PP-2008 a odvolanie žalobcu bolo
zamietnuté.
Po preskúmaní spisového materiálu dospel Najvyšší súd Slovenskej
republiky k zisteniu, že krajský súd tým, že napadnuté rozhodnutia správnych
orgánov zrušil a vrátil na ďalšie konanie, nepostupoval v súlade so zákonom.
Napriek tomu, že žalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa
13.2.2009, v ktorom sa vyjadril k podanej žalobe, uviedol, že rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu ako i rozhodnutie odvolacieho správneho
orgánu majú predbežný charakter, a tým pádom sa s poukazom na ust. § 248
písm. a) O.s.p. nepreskúmavajú, krajský súd preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutia a dospel k právnemu záveru, že obe rozhodnutia je potrebné zrušiť.
S uvedeným sa vôbec nezaoberal a ani sa o tejto námietke vo svojom rozhodnutí
nezmienil. S uvedeným právnym názorom žalovaného sa odvolací súd plne
stotožňuje. Z ustanovení zákona o zbraniach a strelive je jednoznačne zrejmé, že
rozhodnutie o zaistení zbraní a zbrojeného preukazu žalobcu je rozhodnutím
predbežného charakteru, nakoľko je iba dočasným opatrením, ktorého účinky budú trvať len do vydania právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní,
v závislosti od ktorého ďalej správny orgán buď zbrane žalobcovi vydá alebo
odníme. (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
zo dňa 6.10.2009, sp. zn. 1 Sžo/9/2009).
Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa
žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca
neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia
vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a
alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.
Keďže odvolací súd nepovažuje rozhodnutie žalovaného
za preskúmateľné súdom z dôvodu jej predbežnej povahy, nezostávalo mu iné,
ako napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako nezákonné zrušiť a konanie
s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, nakoľko žaloba smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.
O trovách konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p..
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. apríla 2011
JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth