Najvyšší súd  

6 Sžo 101/2010

 

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu  

JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Jaroslavy

Fúrovej, v právnej veci žalobcu: M. s.r.o., P., IČO: X., zastúpený advokátom Mgr. J.,

Advokátska kancelária H., s.r.o., Š., IČO: X., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Nitre,

Štefánikova č. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. marca

2009, č. Xo 27/2008-7/Fi, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S

13/2009-66 zo dňa 29. októbra 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S

13/2009-66 zo dňa 29. októbra 2009   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu uvedené

v záhlaví tohto rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní

zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie

a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a nezistil žiaden  

zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného.

Krajský súd z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že   žalobca podaním

zo dňa 15.7.2008 podal Správe katastra Nitra podnet k oprave chýb v katastrálnom operáte,

ktorým žiadal vykonanie opravy v katastrálnom operáte odstránením neoprávnene vytvorenej

pozemkovoknižnej vložky č. X. k.ú. I. z katastrálneho operátu. Správa katastra Nitra

rozhodnutím č. X 298/2008-20 zo dňa 4.11.2008 návrh žalobcu zamietla z dôvodu, že podľa §

10 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. a § 12 ods. 1 vyhlášky č. 23/1964 Zb. dňom 1.4.1964 nie je možné žiadnym spôsobom zasiahnuť do obsahu pozemkovej knihy a nie je možné

uskutočňovať v nej akékoľvek zápisy alebo zmeny. Na základe odvolania žalobcu proti

rozhodnutiu správy katastra žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 20.3.2009

odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Nitra zo dňa 4.11.2008.

Poukázal pri tom na právny názor prvostupňového správneho orgánu a súčasne vyslovil

názor, že odstránenie konkrétnej pozemkovoknižnej vložky z operátu katastra nehnuteľností

nie je možné uskutočniť v súlade s § 59 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) opravou údajov katastra a teda nie je

možné vykonať opravu údajov, ktoré sú zápisom vlastníckeho práva, pretože nedošlo k omylu

v zápise subjektu, nehnuteľnosti, resp. dňa vzniku vlastníckeho práva.

Krajský súd konštatoval, že úlohou súdu je posúdenie zákonnosti postupu a správnosti

záverov žalovaného v danej veci a súčasne pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného vychádzal

z obsahu podanej žaloby, ako i z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným,

pričom zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti – pozemkov parc. č. X., orná pôda

o výmere 131 134 m² a parc. č. X., orná pôda o výmere 267 686 m² zapísaných na LV  

č. X. k.ú. I. a uznesením zo dňa 3.6.1947 bola pri povolení vkladu vlastníckeho práva na

základe predchádzajúcich kúpnopredajných zmlúv zo dňa 29.5.1947 uzavretých medzi J. a Ž.

(predávajúci) a E. a Š. (kupujúci) vytvorená nová pozemkovoknižná vložka č. X. k.ú. I., ktorú

formou opravou chýb v katastrálnom operáte žiadal žalobca odstrániť.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc z ustanovení § 59 ods. 1, písm. a/, ods. 3

katastrálneho zákona v spojení s § 78 ods. 1 katastrálneho zákona a v spojení s § 10 ods. 2

zákona č. 22/1964 Zb., ktoré citoval, dňom 1.4.1964 nie je možné zasiahnuť do obsahu

pozemkovej knihy a uskutočňovať v nej zápisy alebo zmeny, resp. odstraňovať už vytvorené

pozemkovoknižné vložky a keďže žalobcom navrhovaná oprava by v podstate znamenala

zmenu v osobe vlastníka uvedeného v pozemkovoknižnej vložke, o čom je oprávnený

rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože bol v konaní neúspešný.

Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného  

zo dňa 20.3.2009 č. Xo 27/2008-7/Fi ako aj rozhodnutie Správy katastra Nitra zo dňa

4.11.2008 č. X 298/2008-20 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Namietal, že súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny

právny záver. Uviedol, že súdom prvého stupňa aplikovaný zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii

nehnuteľností bol zrušený zákonom č. 266/1992 Z.z. o katastri nehnuteľností v SR a podľa  

§ 3 ods. 9 katastrálneho zákona sa katastrálnym operátom rozumie súbor dokumentačných

materiálov obsahujúcich údaje katastra z jedného katastrálneho územia a katastrálny operát

tvoria aj pozemkové knihy, železničná kniha a ich operát (§ 8 ods. 1, písm. e/ katastrálneho

zákona). Ďalej uviedol, že podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov

chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať

o odstránenie chýb v katastrálnom operáte, pričom katastrálnym operátom sa rozumejú  

aj pozemkové knihy a železničná kniha, ktoré slúžia ako zdroj údajov o katastrálnych

územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.

  Nesúhlasil ani so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobcom navrhovaná

oprava by v podstate znamenala zmenu v osobe vlastníka uvedeného v pozemkovo knižnej

vložke, o čom je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, nakoľko

odstránením nesprávne vytvorenej pozemkovo knižnej vložky by došlo len k náprave údajov

evidovaných v pozemkovo knižnej vložke. Poukázal na to, že stotožnenie sa s názorom súdu

prvého stupňa by v podstate znamenalo, že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie

pozemkového súdu (teraz katastra nehnuteľností) by muselo byť napravované

v občianskoprávnom konaní, nehovoriac o tom, že súd v občianskoprávnom konaní

nepreskúmava správnosť vytvorenia pozemkovo knižnej vložky. Súčasne poukázal na to, že

nesprávne vytvorenie pozemkovo knižnej vložky a zamietnutie návrhu na jej opravu ukracuje

žalobcu na jeho právach, nakoľko na ujmu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam –

pozemkov parc. č. 903 a 904 k.ú. I., vytvára základ vlastníckeho práva právnym nástupcom

po neb. Dr. E. a neb. Š., ktorí mali nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti na základe neplatnej

zmluvy uzavretých dňa 29.5.1947 bez dodatočného schválenia ministerstva zemědelství (§ 13

ods. 1 zákona č. 46/1948 Zb.) a pozemkovo knižná vložka 589 bola vytvorená práve na

základe neplatnej zmluvy, na ktorej neplatnosť sa prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu

na to, či jej platnosť bola určená právoplatným rozhodnutím súdu.  

Žalovaný správny orgán sa na odvolanie žalobcu vyjadril tak, že

navrhoval odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa

§ 219 O.s.p. potvrdil. Nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalobcu. Uviedol, že z obsahu

odvolania podľa jeho názoru nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, dôkazy ani právne

argumenty, ktoré neboli predmetom žaloby a s ktorými by sa krajský súd nevyporiadal  

na pojednávaní a vo svojom rozhodnutí. Súčasne dal do pozornosti rozsudok Okresného súdu

v Nitre č.k. 7C 55/2006-334 zo dňa 28.8.2008, ktorým súd okrem ďalšieho určil, že

predmetné parcely č. X. k.ú. I. zapísané na LV č. X. v prospech spoločnosti M. s.r.o. patria

do dedičstva po pozemkovoknižných vlastníkoch Dr. E. (zomr. X.) a Š. rod. H. (zomr. X.), na

základe odvolania bol rozsudok okresného súdu v uvedenej časti rozsudkom Krajského súdu

v Nitre č.k. 9 Co 266/2008-468 zo dňa 18.6.2009 potvrdený. Súčasne uviedol, že nie je mu

zrejmé, kedy bol žalobcovi doručený rozsudok krajského súdu, a preto sa nemôže adekvátne

vyjadriť k tomu, či nebolo odvolanie podané oneskorene, ktorá skutočnosť by zakladala

dôvod na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu

a konanie mu predchádzajúce v rozsahu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 246c ods. 1

v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd

zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho

orgánu, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí

návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a odvolanie žalobcu zamietol, a preto

odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,

pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho

orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im predchádzajúce,

najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami

účastníkmi uplatnenými v konaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil

zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.  

Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmavacieho konania v danej

veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný

v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území I. zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol

zamietnutý návrh žalobcu na opravu údajov v katastrálnom operáte, týkajúci sa opravy

formou odstránenia pozemkovoknižnej vložky č. X. k.ú. I. podľa § 59 ods. 1 písm. a/

katastrálneho zákona, stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi správneho orgánu

prvého stupňa.

  V tomto štádiu konania medzi účastníkmi ostala sporná otázka, či správa katastra

v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho

zákona je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte odstránením

pozemkovoknižnej vložky, a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť predovšetkým tejto

spornej otázke.

Podľa § 59 ods. 1 až 5 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodnutia

správnych orgánov správa katastra aj bez návrhu

a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo

s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov

katastra,

b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne

zakreslené hranice pozemkov,

c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými

oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými

zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných

listinách a v iných listinách.

Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom

operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich

preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní

zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.

Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra

týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra

je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní  

od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik

práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78

ods. 1.

  Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom

konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/), ak sa oprava týka

údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku

evidovaného v mape určeného operátu.

  Podľa § 78 ods. 1 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii

nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich

uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.

Podľa § 3 ods. 9 katastrálneho zákona katastrálnym operátom sa rozumie súbor

dokumentačných materiálov obsahujúcich údaje katastra z jedného katastrálneho

územia.

Podľa § 8 ods. 1, písm. e/, ods. 4 katastrálneho zákona katastrálny operát tvoria

dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho

operátu. Katastrálny operát obsahuje tieto časti:   pozemkové knihy, železničnú knihu  

a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj údajov  

o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.

Pozemkové knihy a železničná kniha sú archívne dokumenty s trvalou

dokumentárnou hodnotou (§ 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 149/1975 Zb.  

o archívnictve v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 571/1991 Zb.).

Podľa § 51 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej

republike zrušuje sa zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností s platnosťou  

pre Slovenskú republiku v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 150/1983 Zb..

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne

skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.

Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade  

so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,

práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich

povinností.

  Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu

odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že správne orgány oboch

stupňov v predmetnej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem a preto ich

rozhodnutia sú vecne a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval

v súlade so zákonom, pokiaľ žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..  

Z predloženého spisu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny

spisový materiál, odvolací súd v danej veci zistil, že Správa katastra Nitra rozhodnutím  

X 298/2008-20 zo dňa 4.11.2008 zamietla návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom

operáte, ktorým žiadal odstránenie pozemkovo knižnej vložky z katastrálneho operátu  

k.ú.   I.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že dôvody, na

základe ktorých žalobca žiadal opravu údajov katastra, nie sú opodstatnené, ako aj že dňom

1.4.1964 nie je možné žiadnym spôsobom zasiahnuť do obsahu pozemkovej knihy a nie je

možné v nej uskutočňovať akékoľvek zápisy a zmeny; na základe včas podaného odvolania

žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalovaný správny

orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu

prvého stupňa potvrdil; v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že sa stotožňuje   so

skutkovými zisteniami a právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a súčasne, že

taktiež zastáva názor, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na opravu chyby

v katastrálnom operáte podľa návrhu žalobcu v zmysle § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona

a ďalej poukázal na to, že v operáte katastra nehnuteľností nie je možné vykonať opravu

údajov, ktoré sú zápisom vlastníckeho práva, pretože nedošlo k omylu v zápise subjektu,

nehnuteľnosti, resp. dňa vzniku vlastníckeho práva.  

Zo skutkových zistení v danej veci ďalej vyplýva, že žalobca na Správu katastra Nitra

podal podnet k oprave chýb v katastrálnom operáte a žiadal o vykonanie opravy chýb

katastrálneho operátu odstránením neoprávnene vytvorenej pozemkovoknižnej vložky č. X.

k.ú. I. z katastrálneho operátu. V žiadosti uviedol, že je vlastník nehnuteľností – pozemkov

parc. č.   X. zapísaných na liste vlastníctva č. X. k.ú. I.; kúpnopredajnými zmluvami z 29.5.1947 scudzili predávajúci J. a Ž. v prospech kupujúcich E. a Š. vyššie uvedené

pozemky a uznesením zo dňa 3.6.1947 bola pri povolení vkladu vlastníckeho práva  

na základe týchto kúpnopredajných zmlúv vytvorená nová pozemková vložka č. X.;

rozhodnutím Ministerstva zemědelství č. 26684/1949-IX/A-21 zo dňa 6.7.1949 bolo vyššie

uvedené scudzenie nehnuteľností určené ako neprávoplatné pre jeho rozpor s ustanoveniami

zákona č. 142/1947 Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy v znení neskorších predpisov

a predmetným rozhodnutím boli dotknuté pozemky prevzaté do vlastníctva štátu v celom

rozsahu.

  Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány nedostatočne zistili skutočný stav veci

a predmetnú vec nesprávne právne posúdili a súčasne, že pri svojom rozhodovaní aplikovali

neplatnú právnu normu, keď dospeli k záveru, že na inštitút pozemkových vložiek je potrebné

použiť zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, ktorý bol zrušený zákonom  

č. 266/1992 Zb., ktorý bol následne zrušený katastrálnym zákonom. Tvrdil, že správne orgány

oboch stupňov mali postupovať podľa platného a účinného katastrálneho zákona, v zmysle

ktorého do pôsobnosti správy katastra okrem iného patrí správa a aktualizovanie katastra

v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom a tiež správa pozemkových a železničných

kníh, ako aj že sa nedomáhal žiadneho zápisu do pozemkovej vložky, ale len jej odstránenia,

nakoľko je v rozpore so skutočným stavom.

  Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou

katastra podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo

z úradného postupu, sú údaje katastra v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo

s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Odvolací súd v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že

v preskúmavanej veci návrh žalobcu na opravu chýb údajov katastra nie je možné považovať

za dôvodný. Tvrdenia žalobcu v preskúmavanej veci odvolací súd považuje za rozporuplné,

pretože na jednej strane tvrdil, že návrhom žiadal, aby správa katastra vykonala opravu chyby

v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona a správne orgány oboch

stupňov mali postupovať podľa platného a účinného katastrálneho zákona, v zmysle ktorého

do pôsobnosti správy katastra okrem iného patrí správa a aktualizovanie katastra v súlade

s právnym stavom a so skutočným stavom a tiež správa pozemkových a železničných kníh,

ako aj že sa nedomáhal žiadneho zápisu do pozemkovej vložky, avšak súčasne tvrdil, že sa

podnetom k oprave chýb údajov katastra domáhal odstránenia pozemkovoknižnej vložky,

pretože je v rozpore so skutočným stavom.

Odvolací súd nesúhlasí s názor žalobcu, že súd prvého stupňa ako aj správne orgány

oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, keďže aplikovali pri svojom rozhodovaní

neplatnú právnu normu, keď dospeli k záveru, že na inštitút pozemkových vložiek je potrebné

použiť zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, pretože tento zákon bol zrušený

zákonom č. 266/1992 Zb..

Dňom účinnosti zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej

republike 1.1.1993 (§ 52) podľa § 51 sa zrušil zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností

s platnosťou pre Slovenskú republiku v znení zákona č. 150/1983 Zb. s účinkami, že uvedený

právny predpis nie je možné aplikovať pre vznik, zmenu alebo zánik vlastníctva

k nehnuteľnostiam na základe právnych úkonov právnických alebo fyzických osôb alebo  

na základe právnych skutočností dňom účinnosti jeho zrušenia. Právny stav, ktorý vznikol počas jeho účinnosti však ostáva zachovaný, teda platný a účinný, pokiaľ sa nepreukáže opak

(§ 49 zákona č. 266/1992 Zb. a §§ 78 a nasl. katastrálneho zákona).

  Aj odvolací súd dospel k záveru, zhodne so súdom prvého stupňa ako aj správnymi

orgánmi oboch stupňov, že v danom prípade nie je možné vykonať opravu údajov katastra

odstránením pozemkovoknižnej vložky z dôvodu, že pozemková kniha bola uzatvorená dňom

účinnosti zákona č. 22/1964 Zb. 1.4.1964, z ktorých dôvodov nie je možné zasiahnuť do jej

obsahu žiadnym spôsobom a to nielen vykonaním nových zápisov do pozemkovoknižných

vložiek alebo ich zmien, ale aj vykonaním odstránenia pozemkovoknižnej vložky (§ 10 ods. 2

zákona č. 22/1964 Zb.).  

  Zákonodarca v právnej norme § 8 ods. 4 katastrálneho zákona ustanovil, že

pozemkové knihy a železničná kniha sú len archívne dokumenty s trvalou dokumentárnou

hodnotou (§ 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 149/1975 Zb. o archívnictve v znení

zákona Slovenskej národnej rady č. 571/1991 Zb.).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 149/1975 Zb. o archívnictve v znení zákona č. 571/1991

Zb. archívne dokumenty sú písomné, obrazové, zvukové a iné záznamy pochádzajúce  

z činnosti štátnych orgánov, obcí a iných právnických osôb i z činnosti fyzických osôb,

ktoré so zreteľom na svoj historický, politický, hospodársky alebo kultúrny význam

majú trvalú dokumentárnu hodnotu.

Vzhľadom na uvedené pozemkové knihy tvoria súčasť katastrálneho operátu, avšak

len ako archívne dokumenty, ktorých výpisy majú trvalú dokumentárnu hodnotu svedčiacu

o rozhodovacej činnosti pozemkového súdu do času uzatvorenia pozemkových kníh,  

t.j. 1.4.1964. Z uvedených dôvodov nie je možné od tohto dňa vykonávať v pozemkových

knihách žiadne zmeny a teda ani zápisy do pozemkovoknižných vložiek, alebo ich zmeny

a taktiež vykonať odstránenie pozemkovoknižnej vložky.

  Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že pozemkovoknižná vložka č. X. v k.ú. I. bola vytvorená

v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi a preto sú splnené zákonné podmienky na

vykonanie opravy údajov v katastrálnom operáte odstránením uvedenej pozemkovoknižnej

vložky podľa § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona, aj podľa názoru odvolacieho súdu nie sú

splnené hmotnoprávne podmienky podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona na vykonanie

opravy údajov v katastrálnom operáte odstránením predmetnej pozemkovoknižnej vložky a to

z dôvodov vyššie uvedených.  

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak sú však dotknuté vlastnícke

práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných v tejto pozemkovoknižnej vložke,

rozhodnutiami správnych orgánov ani súdov v preskúmavanej veci, nie je dotknuté jeho právo

domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to v občianskoprávnom konaní  

na príslušnom súde.

  Vzhľadom na uvedené odvolací súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou žalobcu

uvedenou v odvolaní, že stotožnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate

znamenalo, že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie pozemkového súdu (teraz katastra

nehnuteľností) by muselo byť napravované v občianskoprávnom konaní, nehovoriac o tom, že

súd v občianskoprávnom konaní nepreskúmava správnosť vytvorenia pozemkovo knižnej

vložky. Správa katastra v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa

§ 59 katastrálneho zákona a ani súd v občianskoprávnom konaní nemôžu z vyššie uvedených dôvodov vykonávať zmeny do pozemkovej knihy a teda ani odstrániť z nej pozemkovoknižnú

vložku a v rámci tohto konania ani nepreskúmavajú správnosť vytvorenia pozemkovoknižnej

vložky. Súd v občianskoprávnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby však

preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol vykonaný zápis do pozemkovej knihy, bol

urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vzniku.

  Z uvedených dôvodov odvolací súd teda dospel k záveru, že správa katastra v danej

veci ako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové

okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom.

Žalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade s §§ 59 a nasl. správneho poriadku,

keď rozhodnutie správy katastra potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov  

a v odôvodnení svojho rozhodnutia   náležite uviedol dôvody, na základe ktorých rozhodol  

vo veci v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Pokiaľ teda krajský súd žalobu zamietol,

rozhodol vo veci v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského

súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s 246c ods. 1 a v spojení s § 219 ods. 1, 2 potvrdil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1

O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1. Žalobca v tomto konaní nebol

úspešný, z ktorých dôvodov mu odvolací súd nepriznal náhradu trov tohto konania, keďže mu

nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, dňa 18. augusta 2010  

JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Peter Szimeth