Najvyšší súd
6 Sžo 101/2010
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Jaroslavy
Fúrovej, v právnej veci žalobcu: M. s.r.o., P., IČO: X., zastúpený advokátom Mgr. J.,
Advokátska kancelária H., s.r.o., Š., IČO: X., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Nitre,
Štefánikova č. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. marca
2009, č. Xo 27/2008-7/Fi, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S
13/2009-66 zo dňa 29. októbra 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S
13/2009-66 zo dňa 29. októbra 2009 p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu uvedené
v záhlaví tohto rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie
a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom a nezistil žiaden
zo zákonných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia žalovaného.
Krajský súd z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca podaním
zo dňa 15.7.2008 podal Správe katastra Nitra podnet k oprave chýb v katastrálnom operáte,
ktorým žiadal vykonanie opravy v katastrálnom operáte odstránením neoprávnene vytvorenej
pozemkovoknižnej vložky č. X. k.ú. I. z katastrálneho operátu. Správa katastra Nitra
rozhodnutím č. X 298/2008-20 zo dňa 4.11.2008 návrh žalobcu zamietla z dôvodu, že podľa §
10 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. a § 12 ods. 1 vyhlášky č. 23/1964 Zb. dňom 1.4.1964 nie je možné žiadnym spôsobom zasiahnuť do obsahu pozemkovej knihy a nie je možné
uskutočňovať v nej akékoľvek zápisy alebo zmeny. Na základe odvolania žalobcu proti
rozhodnutiu správy katastra žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 20.3.2009
odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Nitra zo dňa 4.11.2008.
Poukázal pri tom na právny názor prvostupňového správneho orgánu a súčasne vyslovil
názor, že odstránenie konkrétnej pozemkovoknižnej vložky z operátu katastra nehnuteľností
nie je možné uskutočniť v súlade s § 59 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) opravou údajov katastra a teda nie je
možné vykonať opravu údajov, ktoré sú zápisom vlastníckeho práva, pretože nedošlo k omylu
v zápise subjektu, nehnuteľnosti, resp. dňa vzniku vlastníckeho práva.
Krajský súd konštatoval, že úlohou súdu je posúdenie zákonnosti postupu a správnosti
záverov žalovaného v danej veci a súčasne pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného vychádzal
z obsahu podanej žaloby, ako i z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným,
pričom zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti – pozemkov parc. č. X., orná pôda
o výmere 131 134 m² a parc. č. X., orná pôda o výmere 267 686 m² zapísaných na LV
č. X. k.ú. I. a uznesením zo dňa 3.6.1947 bola pri povolení vkladu vlastníckeho práva na
základe predchádzajúcich kúpnopredajných zmlúv zo dňa 29.5.1947 uzavretých medzi J. a Ž.
(predávajúci) a E. a Š. (kupujúci) vytvorená nová pozemkovoknižná vložka č. X. k.ú. I., ktorú
formou opravou chýb v katastrálnom operáte žiadal žalobca odstrániť.
Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc z ustanovení § 59 ods. 1, písm. a/, ods. 3
katastrálneho zákona v spojení s § 78 ods. 1 katastrálneho zákona a v spojení s § 10 ods. 2
zákona č. 22/1964 Zb., ktoré citoval, dňom 1.4.1964 nie je možné zasiahnuť do obsahu
pozemkovej knihy a uskutočňovať v nej zápisy alebo zmeny, resp. odstraňovať už vytvorené
pozemkovoknižné vložky a keďže žalobcom navrhovaná oprava by v podstate znamenala
zmenu v osobe vlastníka uvedeného v pozemkovoknižnej vložke, o čom je oprávnený
rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
Rozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože bol v konaní neúspešný.
Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného
zo dňa 20.3.2009 č. Xo 27/2008-7/Fi ako aj rozhodnutie Správy katastra Nitra zo dňa
4.11.2008 č. X 298/2008-20 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Namietal, že súd prvého stupňa na základe skutkových zistení vyvodil nesprávny
právny záver. Uviedol, že súdom prvého stupňa aplikovaný zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností bol zrušený zákonom č. 266/1992 Z.z. o katastri nehnuteľností v SR a podľa
§ 3 ods. 9 katastrálneho zákona sa katastrálnym operátom rozumie súbor dokumentačných
materiálov obsahujúcich údaje katastra z jedného katastrálneho územia a katastrálny operát
tvoria aj pozemkové knihy, železničná kniha a ich operát (§ 8 ods. 1, písm. e/ katastrálneho
zákona). Ďalej uviedol, že podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov
chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať
o odstránenie chýb v katastrálnom operáte, pričom katastrálnym operátom sa rozumejú
aj pozemkové knihy a železničná kniha, ktoré slúžia ako zdroj údajov o katastrálnych
územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.
Nesúhlasil ani so záverom súdu prvého stupňa, podľa ktorého žalobcom navrhovaná
oprava by v podstate znamenala zmenu v osobe vlastníka uvedeného v pozemkovo knižnej
vložke, o čom je oprávnený rozhodnúť len súd v občianskoprávnom konaní, nakoľko
odstránením nesprávne vytvorenej pozemkovo knižnej vložky by došlo len k náprave údajov
evidovaných v pozemkovo knižnej vložke. Poukázal na to, že stotožnenie sa s názorom súdu
prvého stupňa by v podstate znamenalo, že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie
pozemkového súdu (teraz katastra nehnuteľností) by muselo byť napravované
v občianskoprávnom konaní, nehovoriac o tom, že súd v občianskoprávnom konaní
nepreskúmava správnosť vytvorenia pozemkovo knižnej vložky. Súčasne poukázal na to, že
nesprávne vytvorenie pozemkovo knižnej vložky a zamietnutie návrhu na jej opravu ukracuje
žalobcu na jeho právach, nakoľko na ujmu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam –
pozemkov parc. č. 903 a 904 k.ú. I., vytvára základ vlastníckeho práva právnym nástupcom
po neb. Dr. E. a neb. Š., ktorí mali nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti na základe neplatnej
zmluvy uzavretých dňa 29.5.1947 bez dodatočného schválenia ministerstva zemědelství (§ 13
ods. 1 zákona č. 46/1948 Zb.) a pozemkovo knižná vložka 589 bola vytvorená práve na
základe neplatnej zmluvy, na ktorej neplatnosť sa prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu
na to, či jej platnosť bola určená právoplatným rozhodnutím súdu.
Žalovaný správny orgán sa na odvolanie žalobcu vyjadril tak, že
navrhoval odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 219 O.s.p. potvrdil. Nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalobcu. Uviedol, že z obsahu
odvolania podľa jeho názoru nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, dôkazy ani právne
argumenty, ktoré neboli predmetom žaloby a s ktorými by sa krajský súd nevyporiadal
na pojednávaní a vo svojom rozhodnutí. Súčasne dal do pozornosti rozsudok Okresného súdu
v Nitre č.k. 7C 55/2006-334 zo dňa 28.8.2008, ktorým súd okrem ďalšieho určil, že
predmetné parcely č. X. k.ú. I. zapísané na LV č. X. v prospech spoločnosti M. s.r.o. patria
do dedičstva po pozemkovoknižných vlastníkoch Dr. E. (zomr. X.) a Š. rod. H. (zomr. X.), na
základe odvolania bol rozsudok okresného súdu v uvedenej časti rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č.k. 9 Co 266/2008-468 zo dňa 18.6.2009 potvrdený. Súčasne uviedol, že nie je mu
zrejmé, kedy bol žalobcovi doručený rozsudok krajského súdu, a preto sa nemôže adekvátne
vyjadriť k tomu, či nebolo odvolanie podané oneskorene, ktorá skutočnosť by zakladala
dôvod na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu
a konanie mu predchádzajúce v rozsahu odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 246c ods. 1
v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd
zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho
orgánu, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí
návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a odvolanie žalobcu zamietol, a preto
odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho
orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konanie im predchádzajúce,
najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami
účastníkmi uplatnenými v konaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil
zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmavacieho konania v danej
veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný
v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území I. zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol
zamietnutý návrh žalobcu na opravu údajov v katastrálnom operáte, týkajúci sa opravy
formou odstránenia pozemkovoknižnej vložky č. X. k.ú. I. podľa § 59 ods. 1 písm. a/
katastrálneho zákona, stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi správneho orgánu
prvého stupňa.
V tomto štádiu konania medzi účastníkmi ostala sporná otázka, či správa katastra
v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 katastrálneho
zákona je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte odstránením
pozemkovoknižnej vložky, a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť predovšetkým tejto
spornej otázke.
Podľa § 59 ods. 1 až 5 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodnutia
správnych orgánov správa katastra aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov
katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne
zakreslené hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými
oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými
zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných
listinách a v iných listinách.
Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom
operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich
preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní
zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.
Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra
týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra
je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní
od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.
Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik
práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78
ods. 1.
Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/), ak sa oprava týka
údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku
evidovaného v mape určeného operátu.
Podľa § 78 ods. 1 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii
nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich
uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.
Podľa § 3 ods. 9 katastrálneho zákona katastrálnym operátom sa rozumie súbor
dokumentačných materiálov obsahujúcich údaje katastra z jedného katastrálneho
územia.
Podľa § 8 ods. 1, písm. e/, ods. 4 katastrálneho zákona katastrálny operát tvoria
dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho
operátu. Katastrálny operát obsahuje tieto časti: pozemkové knihy, železničnú knihu
a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj údajov
o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam.
Pozemkové knihy a železničná kniha sú archívne dokumenty s trvalou
dokumentárnou hodnotou (§ 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 149/1975 Zb.
o archívnictve v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 571/1991 Zb.).
Podľa § 51 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej
republike zrušuje sa zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností s platnosťou
pre Slovenskú republiku v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 150/1983 Zb..
Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinností.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v rozsahu
odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že správne orgány oboch
stupňov v predmetnej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem a preto ich
rozhodnutia sú vecne a právne správne, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa postupoval
v súlade so zákonom, pokiaľ žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..
Z predloženého spisu súdu prvého stupňa, súčasť ktorého tvoril administratívny
spisový materiál, odvolací súd v danej veci zistil, že Správa katastra Nitra rozhodnutím
X 298/2008-20 zo dňa 4.11.2008 zamietla návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom
operáte, ktorým žiadal odstránenie pozemkovo knižnej vložky z katastrálneho operátu
k.ú. I.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, že dôvody, na
základe ktorých žalobca žiadal opravu údajov katastra, nie sú opodstatnené, ako aj že dňom
1.4.1964 nie je možné žiadnym spôsobom zasiahnuť do obsahu pozemkovej knihy a nie je
možné v nej uskutočňovať akékoľvek zápisy a zmeny; na základe včas podaného odvolania
žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalovaný správny
orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa potvrdil; v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že sa stotožňuje so
skutkovými zisteniami a právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a súčasne, že
taktiež zastáva názor, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na opravu chyby
v katastrálnom operáte podľa návrhu žalobcu v zmysle § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona
a ďalej poukázal na to, že v operáte katastra nehnuteľností nie je možné vykonať opravu
údajov, ktoré sú zápisom vlastníckeho práva, pretože nedošlo k omylu v zápise subjektu,
nehnuteľnosti, resp. dňa vzniku vlastníckeho práva.
Zo skutkových zistení v danej veci ďalej vyplýva, že žalobca na Správu katastra Nitra
podal podnet k oprave chýb v katastrálnom operáte a žiadal o vykonanie opravy chýb
katastrálneho operátu odstránením neoprávnene vytvorenej pozemkovoknižnej vložky č. X.
k.ú. I. z katastrálneho operátu. V žiadosti uviedol, že je vlastník nehnuteľností – pozemkov
parc. č. X. zapísaných na liste vlastníctva č. X. k.ú. I.; kúpnopredajnými zmluvami z 29.5.1947 scudzili predávajúci J. a Ž. v prospech kupujúcich E. a Š. vyššie uvedené
pozemky a uznesením zo dňa 3.6.1947 bola pri povolení vkladu vlastníckeho práva
na základe týchto kúpnopredajných zmlúv vytvorená nová pozemková vložka č. X.;
rozhodnutím Ministerstva zemědelství č. 26684/1949-IX/A-21 zo dňa 6.7.1949 bolo vyššie
uvedené scudzenie nehnuteľností určené ako neprávoplatné pre jeho rozpor s ustanoveniami
zákona č. 142/1947 Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy v znení neskorších predpisov
a predmetným rozhodnutím boli dotknuté pozemky prevzaté do vlastníctva štátu v celom
rozsahu.
Žalobca v žalobe namietal, že správne orgány nedostatočne zistili skutočný stav veci
a predmetnú vec nesprávne právne posúdili a súčasne, že pri svojom rozhodovaní aplikovali
neplatnú právnu normu, keď dospeli k záveru, že na inštitút pozemkových vložiek je potrebné
použiť zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, ktorý bol zrušený zákonom
č. 266/1992 Zb., ktorý bol následne zrušený katastrálnym zákonom. Tvrdil, že správne orgány
oboch stupňov mali postupovať podľa platného a účinného katastrálneho zákona, v zmysle
ktorého do pôsobnosti správy katastra okrem iného patrí správa a aktualizovanie katastra
v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom a tiež správa pozemkových a železničných
kníh, ako aj že sa nedomáhal žiadneho zápisu do pozemkovej vložky, ale len jej odstránenia,
nakoľko je v rozpore so skutočným stavom.
Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou
katastra podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo
z úradného postupu, sú údaje katastra v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.
Odvolací súd v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že
v preskúmavanej veci návrh žalobcu na opravu chýb údajov katastra nie je možné považovať
za dôvodný. Tvrdenia žalobcu v preskúmavanej veci odvolací súd považuje za rozporuplné,
pretože na jednej strane tvrdil, že návrhom žiadal, aby správa katastra vykonala opravu chyby
v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona a správne orgány oboch
stupňov mali postupovať podľa platného a účinného katastrálneho zákona, v zmysle ktorého
do pôsobnosti správy katastra okrem iného patrí správa a aktualizovanie katastra v súlade
s právnym stavom a so skutočným stavom a tiež správa pozemkových a železničných kníh,
ako aj že sa nedomáhal žiadneho zápisu do pozemkovej vložky, avšak súčasne tvrdil, že sa
podnetom k oprave chýb údajov katastra domáhal odstránenia pozemkovoknižnej vložky,
pretože je v rozpore so skutočným stavom.
Odvolací súd nesúhlasí s názor žalobcu, že súd prvého stupňa ako aj správne orgány
oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, keďže aplikovali pri svojom rozhodovaní
neplatnú právnu normu, keď dospeli k záveru, že na inštitút pozemkových vložiek je potrebné
použiť zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, pretože tento zákon bol zrušený
zákonom č. 266/1992 Zb..
Dňom účinnosti zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností v Slovenskej
republike 1.1.1993 (§ 52) podľa § 51 sa zrušil zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností
s platnosťou pre Slovenskú republiku v znení zákona č. 150/1983 Zb. s účinkami, že uvedený
právny predpis nie je možné aplikovať pre vznik, zmenu alebo zánik vlastníctva
k nehnuteľnostiam na základe právnych úkonov právnických alebo fyzických osôb alebo
na základe právnych skutočností dňom účinnosti jeho zrušenia. Právny stav, ktorý vznikol počas jeho účinnosti však ostáva zachovaný, teda platný a účinný, pokiaľ sa nepreukáže opak
(§ 49 zákona č. 266/1992 Zb. a §§ 78 a nasl. katastrálneho zákona).
Aj odvolací súd dospel k záveru, zhodne so súdom prvého stupňa ako aj správnymi
orgánmi oboch stupňov, že v danom prípade nie je možné vykonať opravu údajov katastra
odstránením pozemkovoknižnej vložky z dôvodu, že pozemková kniha bola uzatvorená dňom
účinnosti zákona č. 22/1964 Zb. 1.4.1964, z ktorých dôvodov nie je možné zasiahnuť do jej
obsahu žiadnym spôsobom a to nielen vykonaním nových zápisov do pozemkovoknižných
vložiek alebo ich zmien, ale aj vykonaním odstránenia pozemkovoknižnej vložky (§ 10 ods. 2
zákona č. 22/1964 Zb.).
Zákonodarca v právnej norme § 8 ods. 4 katastrálneho zákona ustanovil, že
pozemkové knihy a železničná kniha sú len archívne dokumenty s trvalou dokumentárnou
hodnotou (§ 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 149/1975 Zb. o archívnictve v znení
zákona Slovenskej národnej rady č. 571/1991 Zb.).
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 149/1975 Zb. o archívnictve v znení zákona č. 571/1991
Zb. archívne dokumenty sú písomné, obrazové, zvukové a iné záznamy pochádzajúce
z činnosti štátnych orgánov, obcí a iných právnických osôb i z činnosti fyzických osôb,
ktoré so zreteľom na svoj historický, politický, hospodársky alebo kultúrny význam
majú trvalú dokumentárnu hodnotu.
Vzhľadom na uvedené pozemkové knihy tvoria súčasť katastrálneho operátu, avšak
len ako archívne dokumenty, ktorých výpisy majú trvalú dokumentárnu hodnotu svedčiacu
o rozhodovacej činnosti pozemkového súdu do času uzatvorenia pozemkových kníh,
t.j. 1.4.1964. Z uvedených dôvodov nie je možné od tohto dňa vykonávať v pozemkových
knihách žiadne zmeny a teda ani zápisy do pozemkovoknižných vložiek, alebo ich zmeny
a taktiež vykonať odstránenie pozemkovoknižnej vložky.
Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že pozemkovoknižná vložka č. X. v k.ú. I. bola vytvorená
v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi a preto sú splnené zákonné podmienky na
vykonanie opravy údajov v katastrálnom operáte odstránením uvedenej pozemkovoknižnej
vložky podľa § 59 ods. 1, 3 katastrálneho zákona, aj podľa názoru odvolacieho súdu nie sú
splnené hmotnoprávne podmienky podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona na vykonanie
opravy údajov v katastrálnom operáte odstránením predmetnej pozemkovoknižnej vložky a to
z dôvodov vyššie uvedených.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak sú však dotknuté vlastnícke
práva žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných v tejto pozemkovoknižnej vložke,
rozhodnutiami správnych orgánov ani súdov v preskúmavanej veci, nie je dotknuté jeho právo
domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to v občianskoprávnom konaní
na príslušnom súde.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd nesúhlasí ani s ďalšou námietkou žalobcu
uvedenou v odvolaní, že stotožnenie sa s názorom súdu prvého stupňa by v podstate
znamenalo, že akékoľvek zrejmé nesprávne rozhodnutie pozemkového súdu (teraz katastra
nehnuteľností) by muselo byť napravované v občianskoprávnom konaní, nehovoriac o tom, že
súd v občianskoprávnom konaní nepreskúmava správnosť vytvorenia pozemkovo knižnej
vložky. Správa katastra v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa
§ 59 katastrálneho zákona a ani súd v občianskoprávnom konaní nemôžu z vyššie uvedených dôvodov vykonávať zmeny do pozemkovej knihy a teda ani odstrániť z nej pozemkovoknižnú
vložku a v rámci tohto konania ani nepreskúmavajú správnosť vytvorenia pozemkovoknižnej
vložky. Súd v občianskoprávnom konaní začatom na základe vlastníckej žaloby však
preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol vykonaný zápis do pozemkovej knihy, bol
urobený v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vzniku.
Z uvedených dôvodov odvolací súd teda dospel k záveru, že správa katastra v danej
veci ako správny orgán prvého stupňa správne zistila skutkový stav vo veci a skutkové
okolnosti v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku aj odôvodnila vyčerpávajúcim spôsobom.
Žalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade s §§ 59 a nasl. správneho poriadku,
keď rozhodnutie správy katastra potvrdil z jeho správnych vecných a právnych dôvodov
a v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite uviedol dôvody, na základe ktorých rozhodol
vo veci v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Pokiaľ teda krajský súd žalobu zamietol,
rozhodol vo veci v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského
súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s 246c ods. 1 a v spojení s § 219 ods. 1, 2 potvrdil.
Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1
O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a v spojení s § 250k ods. 1. Žalobca v tomto konaní nebol
úspešný, z ktorých dôvodov mu odvolací súd nepriznal náhradu trov tohto konania, keďže mu
nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, dňa 18. augusta 2010
JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth