6Sžk/27/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Z.. Z.Q. D., bytom S. XXX, S., proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2019/030704-002/Ka zo dňa 6. novembra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/92/2019-71 zo dňa 16. júna 2020, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/92/2019-71 zo dňa 16. júna 2020 správny súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2- 2019/030704-002/Ka zo dňa 6. novembra 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie obce Poluvsie č. 20(22)/2019, SOcÚ 8/2019/SP-8 zo dňa 17. júna 2019 o povolení stavby pod názvom „Novostavba rodinného domu, Poluvsie“ na pozemkoch parc. č. CKN 827/1, 827/2, 831/1, 831/2 a 832 v katastrálnom území Poluvsie, odmietol postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo podľa § 50 SSP.

2. Správny súd konštatoval, že žaloba nebola spísaná advokátom a žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP advokátom, preto správny súd postupoval v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. f/ SSP a žalobu pre nedostatok procesnej podmienky, spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia, odmietol. O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak, že podľa § 170 písm. a/ SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu správneho súdu podal riadne a včas kasačnú sťažnosť žalobca písomným podaním zo dňa 16. júla 2020, doručeným krajskému súdu 20. júla 2020. V kasačnej sťažnosti žalobca žiadal, aby táto bola odoslaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Uviedol, že porozumel, že proti rozhodnutiusprávneho súdu má možnosť podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd Slovenskej republiky a sťažnosť musí byť spísaná advokátom.

4. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 6. augusta 2020, doručenom krajskému súdu dňa 7. augusta 2020. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa žalovaný v plnej miere stotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne vyjadreným v uznesení č. k. 13S/92/2019-71 zo dňa 16. júna 2020, ktorým krajský súd žalobu odmietol. Preto navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.

5. Dňa 21. augusta 2020 bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 15. augusta 2020, ktoré opätovne žiadal zaslať na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d/ SSP, a to z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

8. Podľa § 449 ods. 1 ods. 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

9. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).

11. Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti (advokátsky primus) je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (viď. aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 24. novembra 1986 vo veci Gillow proti Spojenému Kráľovstvu, sťažnosť č. 9063/80).

12. Z predloženého súdneho spisu kasačný súd zistil, že správny súd v napadnutom uznesení riadne poučil účastníkov správneho súdneho konania o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, ako aj povinnosti spísania kasačnej sťažnosti a iných podaní sťažovateľa v kasačnom konaní advokátom podľa § 449 SSP.

13. Z kasačnej sťažnosti nevyplýva, že by túto spísal advokát, hoci v nej sťažovateľ uvádza, že porozumel, že táto musí byť spísaná advokátom. Rovnako sťažovateľ nedoložil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačný súd teda nemá preukázané, že podaná kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, ako aj že sťažovateľ je zastúpený v konaní pred kasačným súdom advokátom. Sťažovateľ kasačnému súdu zároveň ani nepreukázal, že uvedené povinnosti sa na neho nevzťahujú z dôvodu, že sú splnené niektoré z podmienok podľa § 449 ods. 2 písm. a/ až písm. c/ SSP.

14. Nakoľko v danom prípade nebola splnená osobitná podmienka konania o kasačnej sťažnosti - kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ bez toho, aby kasačnému súdu riadne preukázal, že je zastúpený advokátom, a že kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa ustanovenia § 459 písm. d/ SSP odmietol ako neprípustnú.

15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.