Najvyšší súd  

6Sžf/16/2010

 

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. P. Č., bytom v D., zastúpeného JUDr. J. K., advokátom, so sídlom vo Z., proti

žalovanému Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom

v Banskej Bystrici, Nová ulica 13, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. I/221/9318-56898/2009/990142-r zo dňa 18.6.2009,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.2.2010, č. k. 23S/98/2009-80, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu

v Banskej Bystrici zo dňa 23.2.2010, č. k. 23S/98/2009-80, p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 23.2.2010,  

č. k. 23S/98/2009-80, zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa  

ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/9318-

56898/2009/990142-r zo dňa 18.6.2009, ktorým potvrdil platobný výmer Mesta

K. ako správcu dane č. 1100416509 zo dňa 24.4.2009 o vyrubení dane

z nehnuteľností na rok 2009 žalobcovi v sume 705,04 eur podľa § 20 zákona  

č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne

odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.

V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca navrhol prerušiť

konanie z dôvodu, že podľa oznámenia Krajského stavebného úradu v Banskej

Bystrici zo dňa 11.12.2009 sa začalo konanie o preskúmaní rozhodnutia

(stavebného povolenia) Mesta K. č. SK 9193/2008/20 zo dňa 26.5.2008 mimo

odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku a výsledok tohto

konania môže mať podľa žalobcu vplyv na predmetné preskúmavacie konanie,

pretože stavebné povolenie bolo podkladom rozhodnutia správcu dane  

pre vyrubenie dane z nehnuteľnosti. Krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné vyčkať na výsledok uvedeného mimoodvolacieho

konania, nakoľko pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd

rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého

rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu ani prípadná zmena stavebného

povolenia by nemala vplyv na posudzovanie zákonnosti napadnutého

rozhodnutia, ktorého podkladom bolo v rozhodnom čase právoplatné stavebné

povolenie, a preto označené konanie nepovažoval za prekážku pre postup

v predmetnom konaní, v ktorom sa súd okrem iného vysporiada so všetkými

žalobnými námietkami. Poukázal tiež na nemožnosť postupu podľa ustanovenia

§ 250i ods. 4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca

z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a taktiež, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) navrhujúc, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na prerušenie konania

vyhovel. Nestotožnil sa s názorom krajského súdu, že nie je potrebné vyčkať  

na výsledok uvedeného mimoodvolacieho konania, nakoľko pri preskúmavaní

zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase

vydania napadnutého rozhodnutia, pretože ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p.  

je potrebné vykladať tak, že súd by mal zohľadniť skutkové okolnosti

vyplývajúce tak z rozhodnutia správneho orgánu ako aj zo samotného

administratívneho spisu, a preto by mal súd zohľadniť žalobcove tvrdenia, že

pre správne a zákonné určenie dane nie je možné vychádzať výlučne  

z právoplatného stavebného povolenia bez ohľadu na ďalšie žalobcom

predložené rozhodnutia, najmä rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu

Zvolen o odňatí poľnohospodárskej pôdy. Zdôraznil, že pokiaľ je podkladové

rozhodnutie v rozpore so zákonom, je nepochybné, že naň nadväzujúce

rozhodnutia daňových orgánov nie sú v súlade so zákonom. Uvedomujúc si

skutočnosť, že prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.  

je na zvážení súdu, sa žalobca domnieva, že súd by mal zohľadniť aj to, že

v konaní podľa správneho poriadku sa rozhoduje o zákonnosti rozhodnutia,

ktoré bolo podkladom pre vyrubenie dane.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté

uznesenie bolo vydané v súlade s O.s.p., a vyjadril svoj nesúhlas s prerušením

konania poukazujúc na ustanovenie § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. s tým,

že rozhodnutie v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania

nemôže v žiadnom prípade ovplyvniť vyrubenie dane z nehnuteľností  

za zdaňovacie obdobie roku 2009, pretože podľa uvedeného ustanovenia sa  

na zmeny skutočností, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia,

neprihliada.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)

preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c

ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné

priznať úspech.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu

dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je vecne správne.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia a správnosťou

dôvodov a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. plne poukazuje  

na odôvodnenie napadnutého uznesenia. Pre zdôraznenie správnosti poukazuje

na povahu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., ktoré upravuje  

tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená také prerušenie konania, ktoré

nie je pre samotné konanie nevyhnutné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné

opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto

konanie podnet.

Z dikcie ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nevyplýva povinnosť

súdu konanie prerušiť. Účastník môže navrhnúť prerušenie konania, avšak súd

nie je povinný takému návrhu vyhovieť. To znamená, že je len na úvahe súdu,

či v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania,

stanovenej v § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., konanie preruší alebo v ňom bude

pokračovať ďalej. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania,

preto prerušenie konania by malo predstavovať skôr výnimku ako pravidlo.

Hospodárnosť konania sa posudzuje nielen z finančného, ale i časového

hľadiska,   preto by v danom prípade nebolo v súlade s princípom procesnej

hospodárnosti, keby súd konanie prerušil.  

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. I/221/9318-

56898/2009/990142-r zo dňa 18.6.2009, ktorým potvrdil platobný výmer

správcu dane, Mesta K., č. 1100416509 zo dňa 24.4.2009 o vyrubení dane

z nehnuteľností na rok 2009 žalobcovi. Žalobca na pojednávaní konanom  

na krajskom súde dňa 16.12.2009 predniesol do zápisnice návrh na prerušenie

konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. dôvodiac, že sa začalo konanie

o preskúmanie   stavebného povolenia Mesta K. č. SK 9193/2008/20  

zo dňa 26.5.2008 mimo odvolacieho konania, ktorého výsledok môže mať vplyv

na konanie v predmetnej veci.

V predmetnej veci odvolací súd, obdobne ako súd prvého stupňa, nezistil,

že by sa v konaní, na ktoré poukazoval žalobca, riešila otázka, ktorá by mohla

mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia  

je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého

rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie

napadnutého rozhodnutia.

Z uvedeného je teda zrejmé, že v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia správneho orgánu je aj pre súd rozhodujúci skutkový stav, aký bol

v čase rozhodovania správneho orgánu. Zmena skutkového stavu, ktorá by

nastala po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, je dôvodom pre obnovu

konania podľa § 62 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny

poriadok).

V prejednávanom prípade súd nemohol postupovať ani podľa § 250i  

ods. 4 O.s.p., pretože predmetom mimoodvolacieho konania je iné rozhodnutie,

než to, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd správne vec právne

posúdil a neopodstatnený je i odvolací dôvod, že by súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože

súd prvého stupňa pri posudzovaní návrhu na prerušenie konania podľa

ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. posudzoval význam otázky, ktorá sa

rieši v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania (stavebné

konanie) na konanie, ktoré je predmetom prieskumu, pričom vychádzal  

zo skutkových zistení, vyplývajúcich z administratívneho spisu, a žiadne dôkazy

nevykonával.  

Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi uvedenými

v napadnutom uznesení krajského súdu, ktoré podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. marca 2011

  JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r.

predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia:

Peter Szimeth