Najvyšší súd
6Sžf/16/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. P. Č., bytom v D., zastúpeného JUDr. J. K., advokátom, so sídlom vo Z., proti
žalovanému Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom
v Banskej Bystrici, Nová ulica 13, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/221/9318-56898/2009/990142-r zo dňa 18.6.2009,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.2.2010, č. k. 23S/98/2009-80, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 23.2.2010, č. k. 23S/98/2009-80, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 23.2.2010,
č. k. 23S/98/2009-80, zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania podľa
ust. § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/9318-
56898/2009/990142-r zo dňa 18.6.2009, ktorým potvrdil platobný výmer Mesta
K. ako správcu dane č. 1100416509 zo dňa 24.4.2009 o vyrubení dane
z nehnuteľností na rok 2009 žalobcovi v sume 705,04 eur podľa § 20 zákona
č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.
V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca navrhol prerušiť
konanie z dôvodu, že podľa oznámenia Krajského stavebného úradu v Banskej
Bystrici zo dňa 11.12.2009 sa začalo konanie o preskúmaní rozhodnutia
(stavebného povolenia) Mesta K. č. SK 9193/2008/20 zo dňa 26.5.2008 mimo
odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku a výsledok tohto
konania môže mať podľa žalobcu vplyv na predmetné preskúmavacie konanie,
pretože stavebné povolenie bolo podkladom rozhodnutia správcu dane
pre vyrubenie dane z nehnuteľnosti. Krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné vyčkať na výsledok uvedeného mimoodvolacieho
konania, nakoľko pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu ani prípadná zmena stavebného
povolenia by nemala vplyv na posudzovanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, ktorého podkladom bolo v rozhodnom čase právoplatné stavebné
povolenie, a preto označené konanie nepovažoval za prekážku pre postup
v predmetnom konaní, v ktorom sa súd okrem iného vysporiada so všetkými
žalobnými námietkami. Poukázal tiež na nemožnosť postupu podľa ustanovenia
§ 250i ods. 4 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a taktiež, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) navrhujúc, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na prerušenie konania
vyhovel. Nestotožnil sa s názorom krajského súdu, že nie je potrebné vyčkať
na výsledok uvedeného mimoodvolacieho konania, nakoľko pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia, pretože ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p.
je potrebné vykladať tak, že súd by mal zohľadniť skutkové okolnosti
vyplývajúce tak z rozhodnutia správneho orgánu ako aj zo samotného
administratívneho spisu, a preto by mal súd zohľadniť žalobcove tvrdenia, že
pre správne a zákonné určenie dane nie je možné vychádzať výlučne
z právoplatného stavebného povolenia bez ohľadu na ďalšie žalobcom
predložené rozhodnutia, najmä rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
Zvolen o odňatí poľnohospodárskej pôdy. Zdôraznil, že pokiaľ je podkladové
rozhodnutie v rozpore so zákonom, je nepochybné, že naň nadväzujúce
rozhodnutia daňových orgánov nie sú v súlade so zákonom. Uvedomujúc si
skutočnosť, že prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
je na zvážení súdu, sa žalobca domnieva, že súd by mal zohľadniť aj to, že
v konaní podľa správneho poriadku sa rozhoduje o zákonnosti rozhodnutia,
ktoré bolo podkladom pre vyrubenie dane.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté
uznesenie bolo vydané v súlade s O.s.p., a vyjadril svoj nesúhlas s prerušením
konania poukazujúc na ustanovenie § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. s tým,
že rozhodnutie v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania
nemôže v žiadnom prípade ovplyvniť vyrubenie dane z nehnuteľností
za zdaňovacie obdobie roku 2009, pretože podľa uvedeného ustanovenia sa
na zmeny skutočností, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia,
neprihliada.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné
priznať úspech.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je vecne správne.
Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia a správnosťou
dôvodov a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. plne poukazuje
na odôvodnenie napadnutého uznesenia. Pre zdôraznenie správnosti poukazuje
na povahu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., ktoré upravuje
tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená také prerušenie konania, ktoré
nie je pre samotné konanie nevyhnutné.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet.
Z dikcie ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nevyplýva povinnosť
súdu konanie prerušiť. Účastník môže navrhnúť prerušenie konania, avšak súd
nie je povinný takému návrhu vyhovieť. To znamená, že je len na úvahe súdu,
či v prípade vzniku určitej zákonom predpokladanej prekážky konania,
stanovenej v § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., konanie preruší alebo v ňom bude
pokračovať ďalej. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada hospodárnosti konania,
preto prerušenie konania by malo predstavovať skôr výnimku ako pravidlo.
Hospodárnosť konania sa posudzuje nielen z finančného, ale i časového
hľadiska, preto by v danom prípade nebolo v súlade s princípom procesnej
hospodárnosti, keby súd konanie prerušil.
Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. I/221/9318-
56898/2009/990142-r zo dňa 18.6.2009, ktorým potvrdil platobný výmer
správcu dane, Mesta K., č. 1100416509 zo dňa 24.4.2009 o vyrubení dane
z nehnuteľností na rok 2009 žalobcovi. Žalobca na pojednávaní konanom
na krajskom súde dňa 16.12.2009 predniesol do zápisnice návrh na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. dôvodiac, že sa začalo konanie
o preskúmanie stavebného povolenia Mesta K. č. SK 9193/2008/20
zo dňa 26.5.2008 mimo odvolacieho konania, ktorého výsledok môže mať vplyv
na konanie v predmetnej veci.
V predmetnej veci odvolací súd, obdobne ako súd prvého stupňa, nezistil,
že by sa v konaní, na ktoré poukazoval žalobca, riešila otázka, ktorá by mohla
mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní.
Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia
je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia.
Z uvedeného je teda zrejmé, že v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu je aj pre súd rozhodujúci skutkový stav, aký bol
v čase rozhodovania správneho orgánu. Zmena skutkového stavu, ktorá by
nastala po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, je dôvodom pre obnovu
konania podľa § 62 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok).
V prejednávanom prípade súd nemohol postupovať ani podľa § 250i
ods. 4 O.s.p., pretože predmetom mimoodvolacieho konania je iné rozhodnutie,
než to, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.
Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd správne vec právne
posúdil a neopodstatnený je i odvolací dôvod, že by súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože
súd prvého stupňa pri posudzovaní návrhu na prerušenie konania podľa
ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. posudzoval význam otázky, ktorá sa
rieši v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania (stavebné
konanie) na konanie, ktoré je predmetom prieskumu, pričom vychádzal
zo skutkových zistení, vyplývajúcich z administratívneho spisu, a žiadne dôkazy
nevykonával.
Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi uvedenými
v napadnutom uznesení krajského súdu, ktoré podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. marca 2011
JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Peter Szimeth