6Sž/27/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MAC TV, s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 23. októbra 2012, č. RP/072/2012, a o súdnom poplatku, takto

rozhodol:

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 430 eur na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v štátnej pokladnici pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút: BÚ - depozitný účet neúročený č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odôvodnenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 6Sž/27/2012 zo dňa 25. septembra 2013 rozhodol tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 23. októbra 2012, č. RP/072/2012 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súčasne navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 70 eur na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v štátnej pokladnici pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút: BÚ - depozitný účet neúročený č. 7000061219/8180 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rada pre vysielanie a retransmisiu rozhodnutím zo dňa 23. októbra 2012, č. RP/072/2012 vydaným v správnom konaní č.: 132-PLO/O-1244/2011 ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1, písm. g/ postupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisoch (ďalej len zákon č. 308/2000 Z. z. alebo zákon o vysielaní a retransmisii ) rozhodla tak, že navrhovateľovi ukladá podľa § 64 ods.1, písm. d/ zákona o vysielaní a retransmisii pokutu určenú podľa § 67 ods. 3, písm. d/ uvedeného zákona vo výške 1.000 € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 38 ods. 4, tohto zákona tým, že v rámci televíznej programovej služby JOJ dňa 20. decembra 2010 o cca 20:17 hod. odvysielal sponzorovaný program Panelák obsahujúci osobitné propagačné zmienky o službe tretej osoby - službe Skylinkspoločnosti Towercom, a.s., ktoré priamo podporovali jej predaj. Súčasne Rada vyslovila, že podľa § 64 ods.5 zákona o vysielaní a retransmisii „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a podľa § 67 ods.16 zákona o vysielaní a retransmisii je pokuta splatná odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.

Proti uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Opravný prostriedok navrhovateľa bol doručený najvyššiemu súdu dňa 11. decembra 2012.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade rozsudkom súdu bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 70 eur, došlo k nesprávnemu určeniu výšky súdneho poplatku, pretože opravný prostriedok navrhovateľa bol súdu doručený 11. decembra 2012, čím začalo preskúmacie konanie súdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a súdny poplatok je 500 eur podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch účinného od 1. októbra 2012, v zmysle ktorého za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb, ( § 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, § 58 ods. 3, § 60 ods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.) ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 eur.

Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb. alebo zákon o súdnych poplatkoch) vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Vo veciach poplatku za preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhoduje súd, ktorý preskúmal toto rozhodnutie. Vo veciach poplatku za obnovu konania rozhoduje súd, ktorý rozhoduje o povolení obnovy. Ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch z poplatkových úkonov navrhnutých alebo za konania začaté pred účinnosťou tohto zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po účinnosti tohto zákona. Poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch účinného od 1. októbra 2012 za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb, (§ 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, § 58 ods. 3, § 60 ods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.) ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 eur.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade vyššie uvedeným rozsudkom súdu bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 70 eur, došlo k nesprávnemu určeniu výšky súdneho poplatku, pretože opravný prostriedok navrhovateľa bol súdu doručený 11. decembra 2012, čím začalo preskúmacie konanie súdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a súdny poplatok činí 500 eur podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch účinného od 1. októbra 2012.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mení svoje rozhodnutie o poplatkovej povinnosti navrhovateľa tak, že ho zaväzuje doplatiť na súdnom poplatku, ktorý činí 500 eur, výšku 430 eur, čo predstavuje rozdiel jeho poplatkovej povinnosti v zmysle § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný, vo výške 500 eur a výškou súdneho poplatku, ktorou bol zaviazaný uvedeným rozsudkom súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.