Najvyšší súd
6 Obo 70/2008
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V., a.s., S.X., K., IČO: X., zast. JUDr. Š. K. – advokátom, H.X, K., proti žalovanému: 1/ F., s.r.o., v likvidácii V., H.X., S., IČO: X. a žalovanému: 2/ K. Š., trvale bytom Š.X., S., obaja zastúpení JUDr. P. H. – advokátom, K.X., B. o zaplatenie 2 357 669,- Sk s prísl., o námietkach žalovaného 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, č.k.: 4 Zm 74/2002-11 zo dňa 11. júla 2002, na odvolanie žalovaného 1/ proti Uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25. septembra 2007, č.k.: 4 Cb 1304/2002-240, takto
r o z h o d o l:
Odvolanie JUDr. P. H., K.X., B. s a o d m i e t a.
Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
Žalobca si návrhom na začatie konania zo dňa 18. júna 2002 uplatnil právo na zaplatenie zmenkovej sumy 2 357 669,- Sk s príslušenstvom. Súd prvého stupňa zmenkovým platobným rozkazom, č.k.: 4 Zm 74/2002-11 zo dňa 11. júla 2002 zaviazal žalovaného 1/ a žalovaného 2/, aby do troch dní od doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatili spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 2 357 669,- Sk so 6%-ným úrokom ročne od 18. júna 2002 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7858,80,- Sk a trovy konania v sume 153 237,- Sk.
Žalovaný 1/ podal voči zmenkovému platobnému rozkazu námietky podaním zo dňa 30. júla 2002, doručeným súdu dňa 2. augusta 2002.
Na základe Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4. októbra 2005, č.k.: 5 K 18/2003-67 o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, Okresný súd Bratislava I, uznesením povolil výmaz žalovaného 1/ z obchodného registra. K výmazu žalovaného 1/ z obchodného registra došlo dňa 18. marca 2006.
Keďže po začatí konania zanikol žalovaný 1/ bez právneho nástupcu, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a preto súd prvého stupňa podľa § 107 ods. 4 OSP konanie zastavil a podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiadnemu z účastníkov náhradu trov námietkového konania nepriznal.
Proti tomuto rozhodnutiu podal JUDr. P. H. ako právny zástupca žalovaného 1/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní tvrdí, že predmetná pohľadávka bola žalobcovi zaplatená do 28. februára 2002, čo bolo podľa odvolateľovho názoru v rámci konania nespochybniteľne preukázané. Odvolateľ žiadal napadnuté Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušiť a vyhovieť námietkam žalovaného 1/.
K odvolaniu sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 2. apríla 2008. Podľa žalobcovho názoru, odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, a preto žiadal, aby odvolací súd odvolanie JUDr. P. H. odmietol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) odvolanie prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu JUDr. P. H. nie je možné vyhovieť.
Napadnutým Uznesením Krajského súdu v Košiciach tento rozhodol o zastavení konania voči žalovanému 1/, nakoľko po začatí konania, dňa 18. marca 2006 došlo k výmazu žalovaného 1/ z obchodného registra, a tým aj k jeho zániku. Keďže žalovaný 1/ nemá právneho nástupcu, Krajský súd v Košiciach konanie zastavil.
V zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Plnomocenstvo udelené JUDr. P. H. žalovaným 1/ zaniklo výmazom žalovaného 1/ z obchodného registra, nakoľko tento prestal byť subjektom práva. JUDr. P. H. tak nemohol účinné podať odvolanie v mene žalovaného 1/, a teda bolo podané niekým, kto na odvolanie nebol oprávnený.
O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko odvolací súd nemohol na úhradu trov odvolacieho konania zaviazať účastníka, ktorý zanikol, a preto nie je subjektom práva.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave, dňa 25. júna 2008
JUDr. Anna Marková, v.r.
predsedníčka senátu