Najvyšší súd

6Obo/31/2008

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ M. K., J.N., zast. splnomocneným zástupcom MUDr. J. K., bytom J., 2/ T. K., N.J., zast. zákonným

zástupcom MUDr. J. K., bytom J., 3/ M. K., N., zast. zákonným zástupcom I. K., bytom X.,

4/ Ing. J. K., N., zast. Mgr. P. P., advokátom so sídlom N. a 5/ I. K., N.X., ako právni

nástupcovia – dediči po žalobcovi Ing. M. K. firma M., so sídlom M.Č., IČO: X., proti

žalovaným 1/ JUDr. V. P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., s. r. o. v konkurze so

sídlom H.O., IČO: X., so sídlom správcu konkurznej podstaty F. a 2/ J. H., bytom D.,

o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského

súdu v Košiciach z 13. septembra 2006 č. k. 4 Cbi/128/2005-48, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 13. septembra 2006, č. k.

4 Cbi/128/2005-48 sa   z r u š u j e   a vec sa   v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 13. septembra 2006 č. k. 4 Cbi/128/2005-48

žalobu žalobcu zamietol a uložil žalobcovi uhradiť žalovanému v 1. rade trovy konania

vo výške 2 360,45 Eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobca sa žalobou

domáhal vyslovenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 16 339,36 Eur

zo dňa 16. decembra 2004, na základe ktorej žalovaný v 1. rade postúpil pohľadávku

žalovanému 2. Opatrením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6K 157/02-85 z 1. decembra 2004 v znení opravného opatrenia č. k. 6K 157/02-85 z 26. apríla 2006 súd súhlasil s predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre žalovaného 2/ v opatrení

boli pohľadávky úpadcu nasledovné: 1/ K. H., 2/ M. M.,3/ N., 4/ V. V. M., 5/ S., a. s., 6/ T. P.

S., za kúpnu cenu 32 806,– Sk.

Zároveň uložil konkurzný súd správcovi uzatvoriť kúpnu zmluvu s uvedeným

záujemcom do 30 dní od právoplatnosti tohto opatrenia. Pri uzatváraní zmluvy o postúpení

pohľadávky vo výške 492 239,70 Sk zo 16. decembra 2004 postupoval správca konkurznej

podstaty v súlade s predmetným opatrením v konaní o neplatnosť zmluvy v postúpení

pohľadávky uzatvorenej na základe opatrenia súdu vydaného v konkurznom konaní, súd

nie je oprávnený skúmať správnosť tohto opatrenia. Z tohto dôvodu preto súd prvého stupňa

žalobu zamietol ako neopodstatnenú. Tvrdenie žalobcu, že ide o neplatný právny úkon podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka je preto právne irelevantné.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich

žalovanému 1/ vo výške 71 111,– Sk s tým, že povinnosť nahradiť ich žalovanému 1/ uložil

žalobcovi.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v zákonom stanovenej lehote

a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na

ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Z opatrenia Krajského súdu v Košiciach z 1. decembra 2004 č. k. 6K 157/02-85

nevyplýva, že Krajský súd v Košiciach dal súhlas k predaju majetku úpadcu patriaceho

do konkurznej podstaty mimo dražby. Rovnako z neho nevyplýva, že konajúci súd vyslovil

súhlas so zmluvou o postúpení pohľadávky vo výške 492 239,70 Sk zo 16. decembra 2004

na základe ktorej správca konkurznej podstaty postúpil pohľadávku žalovanému 2/. Žalobca

je názoru, že žalovaný 1/ pri uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky bol viazaný jednak

opatrením konkurzného súdu a súčasne dikciou ZKV. Ďalej uviedol, že žalobcovi nebolo

zaslané predmetné opatrenie, a ani opravné opatrenie, rovnako tiež ani zápisnica 6K 157/02

z 1. decembra 2004, o ktorú požiadal listom zo 6. septembra 2006. Súd sa dostatočne

nezaoberal žalobnými dôvodmi z 22. februára 2005, na základe ktorých sa dožadoval

vyslovenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 492 239,70 Sk. Žalovaní sa

k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

odvolanie žalobcov podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust.

§ 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania ktoré mu

predchádzalo, dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné a treba mu vyhovieť.

Z predloženého spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil voči žalovanému 1/ pohľadávku

v konkurznom konaní sp. zn. 6K 157/02 vedenom na Krajskom súde v Košiciach vo výške

2 257 032,56 Sk s príslušenstvom. Správkyňa konkurznej podstaty uplatnenú pohľadávku

žalobcu nepoprela, preto túto pohľadávku treba považovať za zistenú.

Dňa 3. januára 2005 správkyňa konkurznej podstaty oznámila žalobcovi, že

16. decembra 2004 uzatvorila v zmysle opatrenia Krajského súdu v Košiciach č. k.

6K 157/02-22 zmluvu o postúpení pohľadávok s J. H.. Ide o pohľadávku úpadcu voči

žalobcovi vo výške 492 239,70 Sk (č. l. 4).

Žalobca namietal, že ide o neplatný právny úkon, a preto sa žalobca domáhal neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

Žalobca dňa 21. septembra 2006 zomrel, a preto súd pokračuje v konaní s právnymi

nástupcami – dedičmi pôvodného žalobcu (§ 107 ods. 3 O. s. p.). M. K. nar.

X., T. K., nar. X. a Ing. J. K., nar. X. ako dedičia po zosnulom Ing. M. K. sa v písomnom

vyjadrenína výzvu odvolacieho súdu vyjadrili tak, že trvajú na podanom odvolaní.

M. K., N. zastúpený zákonnou zástupkyňou I. K., v písomnom vyjadrení z 27. januára

2010 uviedol, že nesúhlasí a netrvána podanom odvolaní.

Podľa ust. § 212 ods. 2 písm. c/ O. s. p. súd nie je viazaný rozsahom odvolania

v prípadoch, keď ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony

jedného z nich aj pre ostatných (§ 91 ods. 2 O. s. p.), hoci odvolanie podal len niektorý

z účastníkov. Žalobcovia 1/ až 4/ sú dedičmi zosnulého Ing. M. K. a ako dedičia sú až do

vysporiadania dedičstva považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva

z právnych úkonov týkajúcich, sa vecí patriacich do dedičstva sú oprávnení a povinní voči

iným osobám spoločne a nerozdielne. V sporoch s inými osobami, týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov.

Preto odvolací súd označil za účastníka konania aj M. K.,N.. Aj keď tento sa prostredníctvom

svojho zákonného zástupcu vyjadril, že netrvá na odvolaní a s ním nesúhlasí.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že nie je

oprávnený preskúmavať správnosť opatrenia konkurzného súdu v konaní o neplatnosť zmluvy

o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. § 66b ods. 1 ZKV súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť,

pri dohliadacej činnosti, ak rozhoduje o ustanovení opatrovníka a osobitného správcu,

odmene opatrovníka, predbežnej odmene správcu, zbavení správcu mlčanlivosti, odmene

likvidátora alebo dáva súhlas podľa tohto zákona. V písomnom vyhotovení opatrenia

sa uvedie, ktorý súd ho vydal, označenie úpadcu, správcu, osôb, ktorým vzniklo právo, výrok,

odôvodnenie, poučenie o odvolaní, deň a miesto vydania (§ 66b ods. 2 ZKV).

Podľa ust. § 66b ods. 3 ZKV proti opatreniam v dohliadacej činnosti súdu a opatreniam, ktorými súd dáva súhlas s výnimkou súhlasu podľa § 28, nie je prípustný

opravný prostriedok.

Opatrenie sa doručuje správcovi a osobám, ktorých sa priamo týka (§ 66b ods. 4

ZKV).

Krajský súd v Košiciach dňa 1. decembra 2004, č. k. 6 K 157/02-85 vydal opatrenie,

ktorým vyslovil súhlas s predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty

mimo dražby pre: J. H., R.H., a to pohľadávky úpadcu: 1/ K. H., 2/ M.. M., 3/ N.,

4/ V. V. M., 5/ S., a. s., 6/ T. P. S. za kúpnu cenu 32 806,– Sk. Žalovaný 1/ na základe

takéhoto opatrenia uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 16. decembra 2004 formou

notárskej zápisnice N 1X./2004, Nz 2X./2004 s J. H..

Odvolací súd konštatoval, že opatrenie konkurzného súdu (Krajský súd Košice)

z 1. decembra 2004 č. k. 6K 157/02-85, neobsahuje náležitosti vyžadované podľa ust. § 66b

ods. 2 ZKV (označenie správcu konkurznej podstaty), ako i presnú špecifikáciu pohľadávok

úpadcu, ich výšku a identifikáciu dlžníkov a nebolo zaslané dlžníkom. Ani Zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. X.) neobsahuje špecifikáciu pohľadávok úpadcu, ktoré žalovaný

1/ postúpil žalovanému 2/.

Tento nedostatok neodstránilo ani opravné uznesenie Krajského súdu Košice

z 26. apríla 2006 č. k. 6K 157/02-130. Súd prvého stupňa sa opatrením z 1. decembra 2004

sp. zn. 6K 157/02 nezaoberal, rovnako neskúmal prvostupňový súd zmluvu o postúpení

pohľadávok zo 16. decembra 2004, čo malo byť prvoradou úlohou súdu prvého stupňa.

Takúto vadu nemal prvostupňový súd prehliadnuť tvrdiac, že nie je oprávnený preskúmavať

správnosť opatrenia.

Prvostupňový súd mal povinnosť skúmať, či takýto právny úkon má právnu

relevanciu, teda musí skúmať, čo sa postupuje (presná identifikácia pohľadávky jednotlivých

dlžníkov).

So zreteľom na vyššie uvedené je zrejmé, že v predmetnom konaní došlo k vade,

zakladajúcej podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia

súdu prvého stupňa a jeho vrátenie na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Bude preto

úlohou súdu prvého stupňa, aby v novom konaní preskúmal opatrenie konkurzného súdu, ako aj Zmluvu o postúpení pohľadávky z pohľadu ich určitosti, jasnosti – teda ich platnosti

a následne vo veci znova rozhodol a to i o trovách odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 25. februára 2010

JUDr. Darina Ličková, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková