Najvyšší súd
6 Obo 124/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: H.M., s miestom podnikania N.A., IČO: X., so správcom konkurznej podstaty JUDr. A.S., advokátom, S.K., o konečnej správe a vyúčtovaní výdavkov a odmeny správcu, na odvolanie konkurzného veriteľa C., a.s., B.M., zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Ľ.M.B. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 7. septembra 2009, č. k. 2K 73/97-299, takto
r o z h o d o l:
Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. septembra 2009, č. k. 2K 73/97-299 sa z r u š u j e a vec sa vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením schválil konečnú správu správcu konkurznej podstaty o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny správcu, doručenú súdu 12. júna 2009.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa ustanovenia § 29 ods. 3 ZKV preskúmal konečnú správu a upovedomil o nej úpadcu a konkurzných veriteľov prostredníctvom Obchodného vestníka č. X./2009 zo X.. júla 2009 a vyvesením na úradnej tabuli súdu X.. júla 2009. Príjmy zo speňaženia konkurznej podstaty a príjmy získané pri výkone funkcie správcu predstavujú sumu 23 387,04 Eur. Výdavky spojené s vedením konkurzu, vrátane súdneho poplatku za konkurzné konanie a odmeny správcu, predstavujú sumu 7 081,25 Eur. Súdny poplatok vo výške 1,2% zo sumy získanej speňažením konkurznej podstaty predstavuje sumu 280 Eur. Správcovi konkurznej podstaty prináleží odmena vo výške 3 842,20 Eur. Oddelený veriteľ M., a.s., B. bude uspokojený z výťažku z predaja predmetu zálohu po odpočítaní nákladov v zmysle § 28 ZKV sumou 16 305 Eur. V neuspokojenej časti pohľadávka oddeleného veriteľa prechádza medzi pohľadávky veriteľov 3. triedy. Ostatní veritelia pohľadávok zaradených do 1., 2. a 3. Triedy nebudú uspokojení v rámci rozvrhového uznesenia z dôvodu nepostačujúceho výťažku zo speňaženia majetku podstaty. Úpadca ani konkurzní veritelia nepodali námietky v zákonom stanovenej lehote, preto súd konečnú správu o speňažovaní majetku a vyúčtovaní výdavkov a odmeny správcu schválil.
V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie konkurzný veriteľ C., a.s., B.. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že v konkurze má zistenú pohľadávku v sume 29 910,21 Eur s právom na oddelené uspokojenie z výťažku z predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. 1X., k. ú. N.. Správca konkurznej podstaty po poučení konkurzného súdu o nutnosti vysporiadať BSM úpadcu zaradil 14. marca 2005 do súpisu konkurznej podstaty ½ nehnuteľnosti v k. ú. N., zapísanej na LV č. 1X., nakoľko polovica pripadajúca na manželku bola speňažená v exekučnom konaní, vedenom v prospech veriteľa. Správca v konečnej správe uvádza príjmy zo speňaženia konkurznej podstaty bez toho, aby tieto bližšie špecifikoval, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1X. a LV č. 2X., k. ú. N., nakoľko podľa aktuálnych výpisov z uvedených LV je zrejmé, že nehnuteľnosti boli speňažené, avšak správca v konečnej správe navrhuje uspokojiť iba veriteľa M., a.s., B., z dôvodu zabezpečenia pohľadávky nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. 2X.. Správca neuvádza výťažok zo speňaženia nehnuteľností zapísaných na LV č. 1X. a ani nenavrhuje uspokojenie veriteľa C., a.s., B.. Z takto predloženej konečnej správy je možné dospieť k záveru, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1X. neboli speňažené alebo výťažok z ich speňaženia pripadá aj veriteľovi M., a.s., B., čo je v rozpore s § 28 ZKV. Ďalej namieta, že v konečnej správe sú uvedené výdavky, pričom neboli priložené žiadne dôkazy o oprávnenosti týchto výdavkov a odmena správcu zo základu 23 387,04 Eur predstavuje 2 338,70 Eur a nie 3 842,20 Eur, ako je uvedené v napadnutom uznesení. Uviedol, že takto predložená konečná správa je nepreskúmateľná.
Správca konkurznej podstaty sa k odvolaniu konkurzného veriteľa vyjadril. Uviedol, že konečnú správu je možné predložiť až vtedy, ako je speňažená celá konkurzná podstata, je možné predpokladať speňaženie ½ podielu nehnuteľností zapísaných na LV č. 1X., táto informácia, ako aj návrh na uspokojenie z výťažku v konečnej správe absentuje. Možno usudzovať uspokojenie veriteľa M., a.s., B., aj z výťažku z predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. 1X., aj keď tieto nehnuteľnosti zabezpečovali pohľadávku veriteľa C., a.s., B., ktorému patrí právo v poradí prvom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.
Podľa § 28 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len ZKV) veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva ( ďalej len oddelení veritelia), majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená.
Správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty (§ 29 ods. 1 prvá veta ZKV).
V zmysle citovaného ustanovenia oddelení veritelia sa uspokojujú oddelene od ostatných veriteľov z výťažku z predaja majetku, ku ktorému majú niektoré z práv na oddelené uspokojenie. Oddelení veritelia sú tí konkurzní veritelia, ktorým patrí: záložné právo, zádržné právo, obmedzenie prevodu nehnuteľností a zabezpečovací prevod práva. Po speňažení celého majetku patriaceho do konkurznej podstaty je správca povinný podať konečnú správu o speňažení majetku. Podaním konečnej správy končí štádium konkurzného konania, ktoré sa vyznačuje aktívnou činnosťou správcu a nastupuje záverečné štádium konkurzného konania, ktorá sa vyznačuje rozhodovacou činnosťou súdu.
Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd schválil konečnú správu, doručenú súdu 12. júna 2009, a to napriek tomu, že neobsahuje zistený rozsah konkurznej podstaty, jej štruktúru a ocenenie, nároky na oddelené uspokojenie a obsahuje nejasný výpočet odmeny správcu v sume 3 842,20 Eur, hoci základom by mala byť podľa predloženej konečnej správy pre výpočet odmeny správcu suma 23 387,04 Eur, z čoho by vyplývalo, že odmena by mala byť 2 338,7 Eur.
Je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že v konečnej správe nie je uvedený, aký majetok konkurzná podstata obsahovala, neobsahuje teda ani údaj o nehnuteľnostiach, ich ocenenie a ako sa speňažili, preto nie je zrejmé, či bola speňažená nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 1X., k. ú. N. a nebolo možné ani zistiť, aký výťažok dosiahol správca z nehnuteľnosti, ku ktorej odvolateľovi patrí, resp. patrilo záložné právo a ani to, či bude uspokojený a z akého výťažku. Hoci takýto údaj konečná správa mala obsahovať.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na vyjadrenie správcu konkurznej podstaty k odvolaniu konkurzného veriteľa, v ktorom sám uvádza, že konečná správa by mala byť predložená po speňažení celej konkurznej podstaty a že informácia o speňažení nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1X., k. ú. N. a o jej výťažku v konečnej správe absentuje.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako nepreskúmateľné zrušil § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní bude potrebné konečnú správu doplniť v naznačenom smere.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 18. decembra 2009
JUDr. Anna Marková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: M.