Najvyšší súd  

6 Obdo 38/20007

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej navrhovateľa E. - B. spol. s r.o., H.11, L., IČO: X. o zápis zmien do obchodného registra Okresného súdu Nitra, na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. februára 2007, č.k. 26 Cob 16/2007-91, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e:

Okresný súd v Nitre uznesením z 20. novembra 2006 č.k. 28 Exre 152/2006-82 povolil vykonať zápis zmien u navrhovateľa v obchodnom registri Okresného súdu Nitra v odd.: Sro vložke č. X. nasledovne:

Vymazuje sa: Predmet činnosti: prevádzkovanie strážnej služby

Zapisuje sa: Ďalšie právnej skutočnosti: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre odňalo spoločnosti E.- B.spol. s r.o., H.11, L., IČO: X. licenciu na prevádzkovanie strážnej služby rozhodnutím z 9. augusta 2006, č.p. LIC-159-69/2000.

Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, že Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre rozhodnutím z 22. augusta 2006 č.p. LIC-28-16-2006 udelilo spoločnosti D.s.r.o. so sídlom J.M.2250/12 T. licenciu na prevádzkovanie technickej služby podľa § 7 ods. 1 zákona o súkromnej bezpečnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie.  

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) uznesením z 28. februára 2007 odmietol odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP ako oneskorene podané. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľovi bolo uznesenie súdu prvého stupňa doručené 8. decembra 2006 náhradným spôsobom doručovania podľa § 47 ods. 2 OSP Posledným dňom pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania bol 27. december 2006. Navrhovateľ podal odvolanie doporučene až 29. decembra 2006, teda oneskorene.  

Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 28 Exre 152/2006-82 podal navrhovateľ dovolanie.

Žiadal pritom, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 26 Cob 16/2007-91. Namietal, že okresný súd nesprávne posúdil vec. Krajský súd nesprávnou aplikáciou pozmenil obchodné meno navrhovateľa E.B.s.r.o. na E.B.spol. s r.o., hoci na rozhodnutí z 9. augusta 2006 neexistuje obchodné meno E.B., spol. s r.o. ako účastník konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 OSP) prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania v zmysle § 243a ods. 1 OSP a dospel k záveru, že dovolaniu nie je možné vyhovieť.  

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP).  

V dovolacom konaní sa musí popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods. 3 OSP uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Naviac dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 OSP).

Dovolanie navrhovateľa nemá predpísané náležitosti. Predovšetkým nie je zastúpený advokátom. Z jeho obsahu nie je zrejmé, v čom vidí nesprávne rozhodnutie odvolacieho súdu. Okresný súd v Nitre preto v zmysle § 241 ods. 4 OSP vyzval navrhovateľa, aby svoje dovolanie v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a predložil plnú moc na právne zastupovanie advokátom. Výzvu navrhovateľ prevzal 13. júla 2007. Svoje dovolanie nedoplnil ani nepredložil splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní advokátom, prípadne svojim zamestnancom s právnickým vzdelaním.

Keďže bez odstránenia vytýkaných vád dovolania nebolo možné v dovolacom konaní pokračovať, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 v spojení s § 243c OSP zastavil.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 7. apríla 2008  

JUDr. Anna Marková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: