N a j v y š š í s ú d
6 Ndt 7/2017
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a členov senátu JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Dany
Wänkeovej na neverejnom zasadnutí 25. apríla 2017 v trestnej veci odsúdeného V. T. ,
vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3 Tos 32/2017, v konaní o návrhu na zmenu
spôsobu výkonu trestu, o návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie trestnej veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného V. T., vedená
na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3 Tos 32/2017, sa tomuto krajskému súdu
n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trenčín prejednáva návrh riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave z 8. augusta 2016 podaný podľa § 9 ods. 3 zákona
č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov na zmenu spôsobu výkonu trestu do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia u odsúdeného V. T..
Na Okresnom súde Trenčín bola táto vec elektronicky pridelená samosudkyni
JUDr. Beáte Schmidtovej a je vedená pod sp. zn. 2 Nt 68/2016. Samosudkyňa v tejto veci
určila termín verejného zasadnutia na deň 25. augusta 2016 o 10.30 hod., o ktorom
upovedomila prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín 10. augusta 2016 a odsúdeného V. T.
12. augusta 2016, ktorého súčasne dala predviesť. Na žiadosť odsúdeného odročila toto
verejné zasadnutie na deň 18.10.2016 o 13.15 hod.
Odsúdený 2. októbra 2016 vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov tohto
okresného súdu vrátane samosudkyne JUDr. Beáty Schmidtovej a všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne a súčasne podal návrh na odňatie veci Okresnému súdu Trenčín a jej
prikázanie inému okresnému súdu v inom kraji. Námietku zaujatosti všetkých sudcov
okresného a krajského súdu ako aj návrh na odňatie a prikázanie veci inému okresnému súdu,
napr. Okresnému súdu Nitra odôvodnil tým, že voči jeho osobe sú zaujatí takmer všetci
referenti ako aj vedenie ústavu, a to pre jeho sťažnosť proti ústavu, ktorú podal
na ministerstvo spravodlivosti SR asi pred troma mesiacmi a o ktorej nebolo rozhodnuté.
Všetci sudcovia Okresného súdu Trenčín a všetci sudcovia Krajského súdu v Trenčíne
sú zaujatí, pretože všetci títo sudcovia sú v blízkom priateľskom a niektorí až v rodinnom
prepojení s vedením ÚVTOS Ilava, čo sa dozvedel z dôveryhodného zdroja. V dôsledku
týchto vzťahov vždy dochádza k tomu, že pri návrhu riaditeľa o preradenie odsúdeného
zo stredného do maximálneho stupňa stráženia žiadny sudca okresného súdu neprešetruje,
či návrh je dôvodný, či uložené disciplinárne tresty boli uložené opodstatnene a za tak
závažné previnenia, že by odsúdený (zvlášť taký mladý ako on a súdený za prečiny) musel
zvyšok trestu vykonávať v maximálnom stupni stráženia, kde už v žiadnom prípade nemôže
dôjsť k resocializácii, hoci on má o to enormný záujem. Pri podaní sťažnosti proti takémuto
uzneseniu, krajský súd, bez dôkladného prešetrenia, len na podklade neúplného
a zavádzajúceho hodnotenia, ju urýchlene zamieta. Takéto vzťahy sú vážnou prekážkou,
aby mohli sudcovia týchto súdov spravodlivo a nezaujato rozhodnúť a je nevyhnutné, aby v jeho veci títo sudcovia nekonali. Ak nebude rozhodnuté v zmysle jeho návrhu tak,
by tým bolo ohrozené jeho základné právo na spravodlivé súdne konanie a nezaujaté,
spravodlivé a zákonné rozhodnutie.
Sudcovia uvedeného okresného súdu vo vyjadreniach uviedli, že v trestnej veci
odsúdeného sa necítia zaujatí.
Samosudkyňa tohto okresného súdu uznesením z 18. októbra 2016, sp. zn.
2 Nt 68/2016, v spojení s opravným uznesením z 13. februára 2017 rozhodla, že podľa § 32
ods. 3 Tr. por. samosudkyňa JUDr. Beáta Schmidtová nie je vylúčená z úkonov trestného
konania vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2 Nt 68/2016, proti odsúdenému
V. T., nar. X., v konaní o návrhu na zmenu spôsobu výkonu trestu. Odsúdený po vyhlásení
tohto uznesenia zahlásil voči nemu sťažnosť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 8. februára 2017, sp. zn. 6 Ndt 2/2017,
podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že trestná vec odsúdeného V. T., vedená
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2 Nt 68/2016, sa tomuto okresnému súdu neodníma.
Vec bola 24. marca 2017 predložená Krajskému súdu v Trenčíne, kde bola vec
elektronicky pridelená odvolaciemu senátu pod sp. zn. 3 Tos 32/2017. Tridsiati deviaty
sudcovia krajského súdu vo vyjadreniach zhodne uviedli, že vo veci odsúdeného sa necítia
zaujatí, odsúdeného nepoznajú a nemajú žiadny vzťah v tejto veci. Predseda odvolacieho
senátu vznesenú námietku zaujatosti všetkých sudcov krajského súdu a jeho návrh na odňatie
jeho veci Krajskému súdu v Trenčín predložil 6. apríla 2017 nadriadenému súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) preskúmal návrh
a námietky zaujatosti odsúdeného V. T. a jeho návrh na odňatie a prikázanie veci inému
krajskému súdu na podklade spisu.
Podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému
sudcovi. Za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce
a elektronickou podateľňou súdu. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne
zachovávať a brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci
podľa § 23 Tr. por.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. O návrhu procesnej strany, ktorý
je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, sa nekoná.
Podľa § 407 ods. 1 Tr. por. spôsob výkonu trestu odňatia slobody upravuje osobitný
zákon. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia u osôb, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody,
robí rozhodnutie súvisiace s výkonom tohto trestu súd, v ktorého obvode sa trest odňatia
slobody vykonáva.
Podľa § 411 ods. 1 Tr. por. o zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje na verejnom zasadnutí súd, v ktorého obvode sa trest odňatia slobody vykonáva, na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo odsúdeného alebo aj bez takého návrhu. O návrhu rozhodne súd najneskôr do 60 dní od jeho
doručenia. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia pred rozhodnutím o zmene spôsobu výkonu
trestu odňatia slobody sa musí odsúdený vyslúchnuť. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia proti
uzneseniu podľa odseku 1 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
V návrhu nie je žiadna zmienka o konkrétnych skutočnostiach, ktoré by bolo možné
v zmysle zákona považovať za dôležité dôvody. Tvrdenie o priateľských až rodinných
vzťahov sudcov okresného a krajského súdu, ktorí mali nekriticky akceptovať návrhy
riaditeľa ÚVTOS Ilava na zmenu spôsobu výkonu trestu u odsúdených, nie je ničím
podložené. Najvyššiemu súdu odsúdený nenavrhol vyžiadať si materiály, ktoré by takéto
vzťahy bez akýchkoľvek pochybností preukazovali a ktoré by svedčili o zaujatosti sudcov
pri rozhodovaní o takýchto návrhoch. Procesný postup a rozhodovacia činnosť samosudkyne,
sudcov alebo senátov ich zaujatosť nepreukazuje. O námietke zaujatosti, ak je jej dôvodom
len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná (§ 32
ods. 6 Tr. por.).
Odsúdený výlučne namieta procesný postup a rozhodovaciu činnosť sudcov
uvedených súdov, čo však môže urobiť iba v riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. Navyše odsúdený v námietke zaujatosti vo všeobecnosti namieta všetkých
sudcov okresného a krajského súdu, hoci o týchto návrhoch rozhodujú iba sudcovia trestného
úseku.
Návrh odsúdeného na odňatie a prikázanie veci nie je preto dôvodný. Odňatie tejto
veci miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Trenčín a jej prikázanie inému vecne
príslušnému súdu mimo obvod Krajského súdu v Trenčíne v zmysle § 23 Tr. por., by bolo
nezákonné. Trest odňatia slobody odsúdený totiž vykonáva v obvode Okresného súdu Trenčín
a Krajského súdu v Trenčíne.
Najvyšší súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala zákonnosť pridelenia
veci samosudkyni okresného súdu a senátu krajského súdu. Samosudkyňa ešte o návrhu
na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody nerozhodla. Odsúdeného v podaniach túto
skutočnosť ani nenamieta. Nie je dôvod na zmenu zákonného sudcu alebo súdu, a to ani
na podklade delegácie vhodnej.
Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že námietka zaujatosti sudcov krajského súdu a návrh na odňatie a prikázanie veci
odsúdeného nie sú dôvodné. Z toho dôvodu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 25. apríla 2017
JUDr. Štefan M i ch á l i k, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová