6 Ndt 22/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského
na neverejnom zasadnutí 28. októbra 2015 v trestnej veci obvineného Mgr. P. D. pre prečin
marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o návrhu sudcu
Okresného súdu Bratislava I na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestnú vec obvineného Mgr. P. D. vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
1T 46/2015, o d n í m a tomuto súdu a p r i k a z u j e Okresnému súdu Trnava.
O d ô v o d n e n i e
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky obžalobu z 9. septembra 2015, sp. zn. XIV Gv 51/14/1000-39, podala 2. októbra 2015 na Okresnom súde Bratislava I na obvineného
Mgr. P. D. pre prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
na tom skutkovom základe (36 skutkov týkajúcich sa výkonu funkcie sudcu),
ako je to uvedené v podanej obžalobe. Prokurátor v obžalobe navrhuje výsluchy obvineného
a svedkyne JUDr. E. F., ako aj prečítať listinné dôkazy.
Vec je vedená na tomto súde pod sp. zn. 1T 46/2015, lebo bola generátorom pridelená
sudcovi JUDr. Rolandovi Keménymu, ktorý v návrhu zo 16. októbra 2015 v zmysle § 23
ods. 1 Tr. por. navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby predmetná vec
bola Okresnému súdu Bratislava I odňatá a bola prikázaná inému súdu toho istého druhu
a stupňa mimo obvodu Krajského súdu v Bratislave. Ako dôvod uviedol, že obvinený
Mgr. P. D. je bývalým sudcom Okresného súdu Bratislava I, t. j. súdu, ktorému bola podaná obžaloba. V záujme zabezpečenia nestranného a efektívneho priebehu trestného konania je potrebné vec prideliť inému súdu. Návrh na delegáciu so spisom bol doručený
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 21. októbra 2015.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený po preskúmaní predloženého
spisového materiálu zistil, že návrh sudcu je opodstatnený.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Rozhodovanie o odňatí a prikázaní (delegovaní) trestnej veci vždy znamená zásah
do ústavnej zásady vyjadrenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a to,
že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Dochádza k tomu iba za situácie,
keď sú dané také dôležité dôvody na roveň postavené zákonnému sudcovi a ktoré súčasne
zaručujú zákonné a nestranné prejednanie a rozhodnutie veci v primeranej lehote na inom
súde, než na ktorý súd vec napadla.
Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný
a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ,
u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci
alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za dôležité dôvody na delegáciu
prioritne považuje existenciu takých skutočností, ktoré môžu vyvolať pochybností
o nezaujatosti a nestrannosti sudcov príslušného súdu, čo by mohlo viesť k postupnému
vylúčeniu všetkých sudcov daného súdu, prípadne aj sudcov nadriadeného súdu
z rozhodovania vo veci pre vznesené námietky zaujatosti procesných strán
alebo pre oznámenie sudcov o ich zaujatosti.
O pomer k prejednávanej veci môže ísť napríklad vtedy, ak uvedený orgán alebo jemu
blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou. O pomer k osobám, ktorých
sa úkon priamo dotýka a k ďalším zákonom určeným osobám môže ísť napríklad vtedy, ak je k uvedeným osobám v pomere príbuzenskom alebo obdobnom, úzko priateľskom
alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo dotýka, sú predovšetkým strany
trestného konania.
Podstatou vylúčenia zákonného sudcu z vykonávania úkonov trestného konania
v konkrétnej veci je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu
a rozhodovania sudcu. V záujme nestranného a nezaujatého prejednávania a rozhodovania
pridelených vecí súdmi je vždy nevyhnutné zaistiť, aby sa na prejednávaní a rozhodovaní vecí
nepodieľal sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k zákonom vymedzeným osobám taký
vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne
a nezaujato.
O nestrannosť súdu ide vtedy, ak sudca sa subjektívne necíti byť zaujatý vo vzťahu
k účastníkom konania alebo k veci samotnej a súčasne sa takto aj musí objektívne javiť
aj v očiach verejnosti a procesných strán trestného konania.
Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obvinený Mgr. P. D.
bol dlhoročným sudcom od 1. marca 1996, s posledným pôsobiskom od 1. apríla 2009
do 25. apríla 2014 na Okresnom súde Bratislava I, kde pôsobil najskôr na obchodnom a následne na trestnom úseku. Počas výkonu funkcie sudcu sa zákonite stretával nielen
so sudcami – predovšetkým z trestného úseku Krajského súdu v Bratislave, ale najmä
so sudcami Okresného súdu Bratislava I. Nešlo iba o pracovné a priateľské stretnutia,
ale nepochybne sa medzi nimi vytvoril aj pracovný a priateľský vzťah.
Uvedené skutočnosti preukazujú dôležité dôvody na to, aby predmetná trestná vec
obvineného bola podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňatá príslušnému súdu a prikázaná
na rozhodnutie inému miestne i vecne príslušnému súdu mimo obvod Krajského súdu
v Bratislave. Delegácia v danom prípade je nevyhnutná k tomu, aby bola zabezpečená
zákonom požadovaná objektívnosť a nestrannosť konajúceho súdu. Okrem toho sa touto
delegáciou predíde prípadným námietkam zaujatosti a z toho plynúcim prieťahom v konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie vyjadreného návrhu sudcu
Okresného súdu Bratislava I vyhovel. V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. odňal trestnú vec
obvineného Mgr. P. D. vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1T 46/2015 a vec prikázal na prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava, ktorý
je podľa § 15 a § 17 Tr. por. v danom prípade miestne a vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie tejto veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 28. októbra 2015
JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r.
predseda senátu
Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová