6 Ndt 18/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka, sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Patrika Príbelského, PhD.
na neverejnom zasadnutí konanom 5. septembra 2017 v Bratislave, v trestnej veci
proti obžalovanému plk. v zál. Ing. P. B. a spol., pre pokračovací zločin zneužitia
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné,
o návrhu predsedu senátu (zákonného sudcu) na odňatie trestnej veci Krajského súdu
v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného plk. v zál. Ing. P. B. a spol.
vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3 To 19/2017, sa tomuto súdu
n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Generálny prokurátor podal 29. januára 2016 obžalobu na plk. v zál. Ing. P. B. a spol.,
pre pokračovací zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. f), písm. h), písm. j) Tr. zák.
a iné na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti obžaloby. Vec je vedená
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2 T 11/2016.
Okresný súd Trenčín uznesením, sp. zn. 2 T 11/2016, z 25. novembra 2016 podľa
§ 243 ods. 3 Tr. por. a § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. predmetnú trestnú vec postúpil
na prejednanie a meritórne rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava III ako súdu vecne
a miestne príslušnému podľa § 15 Tr. por. a podľa § 17 ods. 1 Tr. por.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal sťažnosť prokurátor Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky. Navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 194 ods. 1 písm. b)
Tr. por. zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2 T 11/2016, z 25. októbra 2016
a aby uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
24. augusta 2017 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručený návrh
na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu
toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
V písomných dôvodoch návrhu na odňatie veci predseda senátu uviedol: „Z obsahu
obžaloby, v nej uvedených skutkov a zo zistení krajského súdu (viď. správa bezpečnostného
zamestnanca tunajšieho súdu zo dňa 14.6.2017 označená ako doplnenie k úradnému záznamu)
vyplýva, že obžalovaní v I. až V. rade sa mali dopustiť stíhaných trestných činov vo vzťahu
k sudcom Krajského súdu v Trenčíne – JUDr. Jozefovi Kutišovi, bývalému sudcovi
Krajského súdu v Trenčíne v 12-tich prípadoch a vo vzťahu k JUDr. Rastislavovi Vrankovi
v 4-tich prípadoch a JUDr. Ondrejovi Samašovi v 1 prípade, t.j. k sudcom, ktorí naďalej
aktuálne pôsobia ako sudcovia trestnoprávneho úseku – riadiaci predsedovia odvolacích
senátov 3To a 23To Krajského súdu v Trenčíne, a to konaním majúcim povahu podvodného,
klamlivého konania a spočívajúcim v podstate v tom, že bez reálneho vykonania
predchádzajúceho odhaľovania a dokumentovania činnosti v konkrétnych veciach mali
predkladať zákonnému sudcovi krajského súdu žiadosti o vydanie rozhodnutia na udelenie
súhlasu na použitie informačno-technického prostriedku – odpočúvania a zaznamenávania v rámci telekomunikačných činností, v odôvodnení ktorých mali uvádzať nepravdivé,
predstierané a zámerne vykonštruované skutočnosti tvrdením, že nimi uvedené záujmové
osoby sú podozrivé z činnosti spadajúcej do pôsobnosti § 2 zákona o Vojenskom
spravodajstve a týmto konaním dosiahnuť, že zákonní sudcovia krajského súdu v konkrétnych
veciach uvedených v obžalobe mali pozitívne rozhodnúť o udelení súhlasu na odpočúvanie
a zaznamenávanie konkrétnej telekomunikačnej prevádzky.
Na základe tohto zistenia som bezodkladne ako predseda senátu v predmetnej trestnej
veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 3To/19/2017 (zloženie senátu:
predseda senátu JUDr. Dušan Krč-Šebera a členovia senátu – sudcovia JUDr. Rastislav
Vranka a JUDr. Roman Hargaš) oznámil svoju zaujatosť v zmysle § 32 ods. 1 Tr. por.
z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. (viď. príloha č. 1 k návrhu).
V oznámení o mojej zaujatosti som poukázal na skutočnosti, že k dvom z vyššie
uvedených sudcov (JUDr. Rastislav Vranka a JUDr. Ondrej Samaš) mám veľmi blízky
pozitívny vzťah osobnej priateľskej povahy, presahujúcej rámec bežného kolegiálneho vzťahu
na základe viacročnej najužšej kolegiálnej spolupráce, aká je možná pri výkone sudcovskej
funkcie. Predmetný užší priateľský vzťah medzi mnou a uvedenými sudcami, ktorých
rozhodnutia (súhlasy) budú okrem iného taktiež predmetom preskúmavania v predmetnej
trestnej veci (i potenciálnymi svedkami stíhaného skutku) totiž objektívne existuje, prejavuje
sa aj navonok (navzájom si tykáme, s úprimným záujmom si pravidelne vzájomne
blahoželáme k narodeninám, k meninám, často sa spoločne zúčastňujeme na spoločných
neformálnych a formálnych posedeniach, v rámci ktorých sa realizujú debaty aj
o súkromných, osobných, rodinných ako aj zdravotných záležitostiach). Vnútorná kvalita
a intenzita tohto vzájomného vzťahu podľa môjho presvedčenia jednoznačne prekračuje
hranice bežného úradného, profesijného a pracovného vzťahu sudcu k inému sudcovi –
kolegovi, s ktorým sa stretávam len preto, že pracujeme na jednom pracovisku. Ako predseda
senátu v predmetnej veci cítim preto, že ovplyvnený týmto veľmi úzkym priateľským
vzťahom by som nebol schopný kritického a nepochybne nestranného prístupu v posudzovaní
skutkových otázok, týkajúcich sa úlohy týchto sudcov v prejednávanom prípade, riešenie aj
ktorých otázok považujem podľa môjho odborného názoru za rozhodné pre posúdenie danej veci.
Taktiež som poukázal na skutočnosť, že je zrejmé, že rozhodnutia (súhlasy)
uvedených sudcov Krajského súdu v Trenčíne budú taktiež predmetom preskúmavania v predmetnej trestnej veci a nemožno odo mňa bez dôvodných pochybností práve pre môj
vyššie opísaný priateľský vzťah k uvedeným sudcom očakávať, že moje prejednávanie
a rozhodovanie v tejto veci bude nestranné a objektívne.
Ďalej mám za to, že nemenej dôležitá a podstatná je skutočnosť, že aj keď doposiaľ
ani jeden z uvedených sudcov nebol v konaní vypočutý ako svedok, nie je vylúčené, že títo
budú v konaní pred súdom predvolaní ako svedkovia k výsluchu, ktoré predvolanie budú
musieť rešpektovať, pričom nie je rozhodné, či budú vypovedať k meritu veci alebo nie.
Z uvedeného vyplýva, že v prípade mojej osoby existuje vzťah v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por.
k potenciálnemu svedkovi v prejednávanej veci. S otázkou, s ktorou sa podľa môjho názoru
bude musieť zaoberať súd v predmetnej veci, je posudzovanie postupu týchto sudcov, ktorí
rozhodovali o žiadostiach na udelenie súhlasu na použitie ITP.“
Poukázal na tzv. teóriu zdania a uviedol, že zaujatosť v predmetnej veci pre pomer k prejednávanej veci oznámili aj členovia senátu JUDr. Rastislav Vranka a JUDr. Roman
Hargaš. V návrhu podrobne poukázal na dôvody, ktoré členovia senátu uviedli v písomnom
oznámení o svojej zaujatosti.
Vo veci sa vyjadrili všetci sudcovia Krajského súdu v Trenčíne a vyjadrili vo veci
svoju zaujatosť v prejednávanej veci, s výnimkou jedného sudcu Mgr. Ivana Kubínyiho.
Vyjadril názor, že vzhľadom na skutočnosť (subjektívne hľadisko), že všetci sudcovia
Krajského súdu v Trenčíne (s výnimkou jedného sudcu Mgr. Ivana Kubínyiho)
sa zo subjektívneho hľadiska cítia byť v predmetnej trestnej veci zaujatí (vylúčení), má
za to, že v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. je daný dôležitý dôvod na delegáciu tejto veci na iný
súd rovnakého druhu a stupňa.
Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňal
Krajskému súdu v Trenčíne vec vedenú na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
3To/19/2017, a prikázal ju inému súdu toho istého druhu a stupňa.
Ako to konštatuje v návrhu na odňatie veci predseda senátu, na odňatie a prikázanie
veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod. Jedným z dôvodov na postup podľa § 23
ods. 1 Tr. por. môže byť aj zaujatosť všetkých sudcov príslušného súdu. V zmysle súdnej
praxe treba pritom pomerom k prejednávanej veci rozumieť najmä skutočnosť, že orgán
uvedený v tomto ustanovení bol sám poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať
procesné úkony, resp. ním boli poškodené jemu blízke osoby. Naproti tomu pomerom
k osobám, ktorých sa úkon priamo týka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom
ustanovení sa rozumie, že je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom,
švagrovskom, druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom.
Pri rozhodovaní o návrhu na tzv. delegáciu z dôvodov zaujatosti všetkých sudcov
príslušného súdu sa musí brať do úvahy zásada zakotvená v čl. 38 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd a v čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, že nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že sudcu možno vylúčiť z prejednávania
a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov,
ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo.
Podstatou oznámenia predsedu senátu a vyjadrení sudcov Krajského súdu v Trenčíne
ohľadne zaujatosti vo veci je skutočnosť, že obžalovaní sa mali dopustiť stíhaných trestných
činov vo vzťahu k sudcom Krajského súdu v Trenčíne – JUDr. Jozefovi Kutišovi,
JUDr. Rastislavovi Vrankovi a JUDr. Ondrejovi Samašovi, konaním, ktoré je popísané na str.
2 tretí odsek tohto rozhodnutia a predseda senátu JUDr. Dušan Krč-Šebera a ďalší sudcovia,
ktorí vyjadrili vo veci zaujatosť, sú so sudcami, ktorí vydávali rozhodnutia na udelenie
súhlasu na použitie ITP v užšom priateľskom vzťahu.
V danom prípade je potrebné poukázať na skutočnosti uvedené v obžalobe,
že podstatné pre posudzovanie trestnej činnosti obžalovaných je skutočnosť,
že v predložených žiadostiach v bodoch 1/ – 13/ na udelenie súhlasu na použitie ITP v ich
odôvodnení uvádzali účelovo nepravdivé, predstierané a zámerne vykonštruované
skutočnosti, čím postupovali v rozpore s ustanoveniami § 3, § 4 a § 6 zákona o ochrane
pred odpočúvaním a s ustanovením § 2 zákona o Vojenskom spravodajstve a smernicou VOS
pre použitie ITP Vojenským obranným spravodajstvom.
Nie je predmetom dokazovania skutočnosť, či sudca žiadostiam na udelenie súhlasu
na použitie ITP vyhovel, alebo nevyhovel.
V obžalobe na str. 29 sa konštatuje, že z výsluchov svedkov a listinných dôkazov
zadovážených v štádiu prípravného konania vyplýva, že sa zachovali len žiadosti o nasadenie
ITP pre zákonného sudcu. Nezachovala sa akákoľvek písomnosť, ktorá by sa týkala
spravodajskej alebo previerkovej činnosti vo vzťahu k žiadostiam predkladaným obvineným
plk. v zál. Mgr. P. B. sudcovi krajského súdu o použitie ITP. Jednotlivé ITP boli nasadzované
bez reálnej predchádzajúcej spravodajskej činnosti. Vykonaným dokazovaním v štádiu
prípravného konania nebola zistená existencia záznamov, ktoré by potvrdzovali skutočnosť,
že pred realizáciou ITP boli využité všetky dostupné prostriedky, z ktorých by vyplynulo,
že získanie ďalších informácií týmito prostriedkami by bolo neúčinné alebo podstatne sťažené
v zmysle zákona o ochrane pred odpočúvaním. Napriek skutočnosti, že použitím ITP neboli zistené reálne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali dôvodnosť použitia
ITP, bola podaná žiadosť o predĺženie doby ich použitia.
S poukazom na konštatované skutočnosti je nesprávne konštatovanie uvedené
v návrhu na odňatie veci, že obžalovaní sa mali dopustiť stíhaných trestných činov vo vzťahu
k sudcom Krajského súdu v Trenčíne. Úvahy o možnom výsluchu sudcov JUDr. Rastislava
Vranku a JUDr. Ondreja Samaša sú v tomto štádiu konania predčasné. Takisto nie je možné
v tomto štádiu konania poukazovať na tzv. teóriu zdania, z ktorej by sa mohla vyvodzovať
potreba tzv. objektívneho hľadiska nestrannosti.
Z dôvodov vyššie uvedených dospel preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
k takému názoru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie
veci inému krajskému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., nakoľko tu nie je daný žiadny taký
dôležitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo
byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 5. septembra 2017
JUDr. Daniel H u d á k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová