6 Ndt/14/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka
na neverejnom zasadnutí konanom 4. augusta 2015 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného
Ľ. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., o návrhu obžalovaného na odňatie a
prikázanie veci takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného Ľ. L., vedená na Okresnom súde
Piešťany pod sp. zn. 2 T/42/2009 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Piešťany prejednáva pod sp. zn. 2 T/42/2009, trestnú vec obžalovaného
Ľ. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
Obžalovaný cestou svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní 23. júna 2010 požiadal
o odňatie a prikázanie veci inému súdu v obvode Krajského súdu v Trnave a následne
v písomnom odôvodnení /č. l. 275/ obžalovaný uviedol, že navrhuje, aby rozhodoval
Okresný súd Michalovce, nakoľko je potrebné vypočuť svedka K., ktorý tam má bydlisko. Dňa 22. júla 2015 bol predložený príslušný spisový materiál, po rozhodnutí o mimoriadnom opravnom prostriedku, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.
Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom
preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako aj predložený spisový materiál a
dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci
Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod, čím sa
zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôležité dôvody nie sú v zákone taxatívne
uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia
celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom
toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú
predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné
a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.
Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie
veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných
ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.
Ústavným zákonom zo dňa 9. januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza
Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou
od 1. októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva
to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého:
„Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“.
Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní
o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia je výnimkou z tejto ústavnej
zasady.
S ohľadom na uvedené je teda zrejmé, že príslušného sudcu konkrétneho súdu možno
vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne
závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne,
nezaujato a spravodlivo.
Pokiaľ ide o posudzovaný návrh, tak tu obžalovaný L. neuviedol, podľa názoru
najvyššieho súdu, žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali odňatie veci
príslušnému sudcovi a súdu. Výsluch jediného svedka bývajúceho mimo obvodu
Okresného súdu Piešťany nemôže byť, ani z pohľadu hospodárnosti, dôvodom na odňatie
veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k takému záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky na delegovanie veci inému okresnému súdu podľa § 23
ods. 1 Tr. por., keďže tu nie neexistuje žiaden taký dôležitý dôvod, predpokladaný týmto
zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 4. augusta 2015
JUDr. Peter H a t a l a, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová