6 Ndt 12/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Martina Bargela
na neverejnom zasadnutí 27. apríla 2016 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného
B. D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné,
v konaní o odvolaní, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného B. D. vedená
na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 5 To 16/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Obžalovaný B. D. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava z 26. novembra 2015, sp.
zn. 30 T 114/2015, uznaný vinným v bode 1/ rozsudku z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti
označeného rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu podal obžalovaný odvolanie, ktorým napadol
všetky jeho výroky.
Odvolanie zo spisom bolo predložené 1. marca 2016 Krajskému súdu v Trnave. Dňa
12. apríla 2016 (č.l. 290 – 291) obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým
sudcom tohto krajského súdu, vrátane členov zákonného senátu, ktorému bola vec
elektronicky pridelená. Odôvodnil to poukazom na to, že poškodená strana J. D. (manžel
poškodenej M. D., skutok pod bodom 2/ rozsudku), ktorý je príslušníkom Policajného zboru
a zároveň je kolegom R. B., ktorý v tejto veci, spolu s poškodenou svedčili a stále svedčia
proti obžalovanému. Manžel poškodenej sa veľmi dobre pozná a sympatizuje s mnohými
sudcami Krajského súdu v Trnave, a tak je viac než pravdepodobné, že ovplyvní a bude
ovplyvňovať priebeh tohto trestného konania. Uvedené skutočnosti sa dozvedel z listu matky 6+ Ndt 12/2016
M. H. z 8. apríla 2016, ktorý k námietke zaujatosti pripojil a tieto sú výnimočnými
okolnosťami spôsobilé vylúčiť všetkých sudcov tohto súdu z úkonov trestného konania.
Navrhol, aby jeho trestná vec bola odňatá Krajskému súdu v Trnave a prikázaná Krajskému
súdu v Trenčíne.
Sudcovia Krajského súdu v Trnave v počte 31 (2 sudcovia pre dlhodobú prekážku
neboli prítomní, č.l. 297 - 328) v dňoch 18. až 20. apríla 2016 v písomných vyjadreniach
uviedli, že vo veci sa necítia zaujatí, obžalovaného a poškodených nepoznajú a k veci nemajú
vzťah.
Pre úplnosť treba uviesť aj to, že obžalovaný už v konaní pred prvostupňovým súdom
26., 29. októbra, 3., 24. novembra, 11. a 14. decembra 2015 (č.l. 227 – 228, 233, 241, 244 –
245, 252, 263 – 267) vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom okresného
a krajského súdu. Okresný súd o nich nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru neboli
podané bezodkladne. Opakované návrhy obžalovaného na delegáciu veci neboli doposiaľ
predložené nadriadenému súdu na rozhodnutie.
Predseda senátu krajského súdu návrh na delegáciu veci spolu zo spisom predložil
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 25. apríla 2016.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd najbližšie nadriadený krajským súdom,
ktorým má byť vec odňatá a prikázaná, preskúmal predložený návrh obžalovaného
na delegáciu na podklade spisu. Na základe tohto zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky
na odňatie a prikázanie veci, teda na zmenu zákonného súdu, lebo absentuje dôležitý dôvod
na takúto zmenu.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní
rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré zabezpečia nielen
zákonné prejednanie a rozhodnutie vo veci samej v primeranej lehote, ale aj zaručia
dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch,
kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
6+ Ndt 12/2016
Najvyšší súd zo spisu nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23
ods. 1 Tr. por., aj keď obžalovaný namietal všetkých sudcov Okresného a Krajského súdu
v Trnave. Námietky zaujatosti obžalovaný bližšie nekonkretizoval iba vo všeobecnosti
uvádzal rodinné vzťahy medzi sudcami navzájom, resp. priateľské väzby týchto sudcov
k poškodeným. V posledne podanej námietke zaujatosti poukázal na väzby manžela
poškodenej M. D. s tým, že je príslušníkom polície a ako taký sa veľmi dobre pozná a
sympatizuje s mnohými sudcami krajského súdu v Trnave a ovplyvní priebeh tohto trestného
konania a jeho kolega R. B. ako policajt vystupoval v trestnej veci obžalovaného v procesnom
postavení svedka.
Námietka zaujatosti obžalovaného spočívajúca aj v tom, že sudcovia okresného súdu
v jeho trestných veciach rozhodovali bez znalosti veci a zaujato v jeho neprospech, nie je
opodstatnená. Zaujatosť sudcov Okresného a Krajského súdu v Trnave nebola preukázaná
a navyše z odpisu registra trestov z 25. novembra 2015 (č.l. 250) je zrejmé, že pred nateraz
prejednávanou vecou, bol riešený iba Okresným súdom Piešťany a Nové Mesto nad Váhom.
Procesný postup súdu v konaní môže byť dôvodom na jeho preskúmanie v rámci rozhodovania o opravných prostriedkoch, nemôže však byť úspešným dôvodom
na podanie námietky zaujatosti. Senát prvostupňového súdu preto o tejto námietke
zaujatosti vznesenej proti sudcom okresného súdu nerozhodol podľa § 32 ods. 6 Tr. por.,
aj keď tak mal správne urobiť z dôvodu, že nebola podaná v súlade s ustanovením § 31 ods. 1
Tr. por.
V zmysle § 31 ods. 4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť
bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená
osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného
alebo neopakovateľného úkonu.
Nesprávny bol však postup prvostupňového súdu, keď návrh obžalovaného na odňatie
veci tomuto súdu nebol predložený príslušnému nadriadenému súdu na rozhodnutie. Podľa
§ 23 ods. 3 Tr. por. návrh strany na odňatie a prikázanie veci nebráni vykonaniu
nariadeného úkonu trestného konania, ak podľa súdu návrh neobsahuje dôležitý dôvod
podľa odseku 1. O návrhu strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý
už bolo rozhodnuté, sa nekoná. Krajský súd bude povinný v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. tento 6+ Ndt 12/2016
návrh na delegáciu veci i námietku zaujatosti sudcov prvostupňového súdu preskúmať
v rámci odvolacieho konania, aby tak predišiel dovolaciemu konaniu (§ 371 Tr. por.).
V zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený
sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný
a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ,
u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci
alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Sudcovia Krajského súdu v Trnave nepotvrdili, že by mali nejaký vzťah k veci,
poškodeným a obžalovanému. Poškodených a obžalovaného nepoznajú, necítia sa zaujatí
v trestnej veci obžalovaného. Nie je teda daný dôvod na vylúčenie, čo i len jedného sudcu
tohto krajského súdu z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného. V dôsledku toho
nie je ani dôvod na delegáciu tejto veci z Krajského súdu v Trnave na Krajský súd v Trenčíne,
resp. na iný krajský súd.
Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
že v predmetnej trestnej veci neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1
Tr. por., a preto trestnú vec obžalovaného B. D. Krajskému súdu v Trnave neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 27. apríla 2016
JUDr. Štefan M i ch á l i k, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová