6 Ndt 12/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Martina Bargela

na neverejnom zasadnutí 27. apríla 2016 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného

B.   D.,   pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné,

v konaní o odvolaní, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného B. D. vedená

na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 5 To 16/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný B. D. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava z 26. novembra 2015, sp.

zn. 30 T 114/2015, uznaný vinným v bode 1/ rozsudku z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti

označeného rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu podal obžalovaný odvolanie, ktorým napadol

všetky jeho výroky.

Odvolanie zo spisom bolo predložené 1. marca 2016 Krajskému súdu v Trnave. Dňa

12. apríla 2016 (č.l. 290 – 291) obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým

sudcom tohto krajského súdu, vrátane členov zákonného senátu, ktorému bola vec

elektronicky pridelená. Odôvodnil to poukazom na to, že poškodená strana J. D. (manžel

poškodenej M. D., skutok pod bodom 2/ rozsudku), ktorý je príslušníkom Policajného zboru

a zároveň je kolegom R. B., ktorý v tejto veci, spolu s poškodenou svedčili a stále svedčia

proti obžalovanému. Manžel poškodenej sa veľmi dobre pozná a sympatizuje s mnohými

sudcami Krajského súdu v Trnave, a tak je viac než pravdepodobné, že ovplyvní a bude

ovplyvňovať priebeh tohto trestného konania. Uvedené skutočnosti sa dozvedel z listu matky 6+ Ndt 12/2016

M. H. z 8. apríla 2016, ktorý k námietke zaujatosti pripojil a tieto sú výnimočnými

okolnosťami spôsobilé vylúčiť všetkých sudcov tohto súdu z úkonov trestného konania.

Navrhol, aby jeho trestná vec bola odňatá Krajskému súdu v Trnave a prikázaná Krajskému

súdu v Trenčíne.

Sudcovia Krajského súdu v Trnave v počte 31 (2 sudcovia pre dlhodobú prekážku

neboli prítomní, č.l. 297 - 328) v dňoch 18. až 20. apríla 2016 v písomných vyjadreniach

uviedli, že vo veci sa necítia zaujatí, obžalovaného a poškodených nepoznajú a k veci nemajú

vzťah.  

Pre úplnosť treba uviesť aj to, že obžalovaný už v konaní pred prvostupňovým súdom

26., 29. októbra, 3., 24. novembra, 11. a 14. decembra 2015 (č.l. 227 – 228, 233, 241, 244 –

245, 252, 263 – 267) vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom okresného

a krajského súdu. Okresný súd o nich nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru neboli

podané bezodkladne. Opakované návrhy obžalovaného na delegáciu veci neboli doposiaľ

predložené nadriadenému súdu na rozhodnutie.  

Predseda senátu krajského súdu návrh na delegáciu veci spolu zo spisom predložil

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 25. apríla 2016.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd najbližšie nadriadený krajským súdom,

ktorým má byť vec odňatá a prikázaná, preskúmal predložený návrh obžalovaného

na delegáciu na podklade spisu. Na základe tohto zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky

na odňatie a prikázanie veci, teda na zmenu zákonného súdu, lebo absentuje dôležitý dôvod

na takúto zmenu.  

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní

rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré zabezpečia nielen

zákonné prejednanie a rozhodnutie vo veci samej v primeranej lehote, ale aj zaručia

dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu v prípadoch,

kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.

6+ Ndt 12/2016

Najvyšší súd zo spisu nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23

ods. 1 Tr. por., aj keď obžalovaný namietal všetkých sudcov Okresného a Krajského súdu

v Trnave. Námietky zaujatosti obžalovaný bližšie nekonkretizoval iba vo všeobecnosti

uvádzal rodinné vzťahy medzi sudcami navzájom, resp. priateľské väzby týchto sudcov

k poškodeným. V posledne podanej námietke zaujatosti poukázal na väzby manžela

poškodenej M. D. s tým, že je príslušníkom polície a ako taký sa veľmi dobre pozná a

sympatizuje s mnohými sudcami krajského súdu v Trnave a ovplyvní priebeh tohto trestného

konania a jeho kolega R. B. ako policajt vystupoval v trestnej veci obžalovaného v procesnom

postavení svedka.

Námietka zaujatosti obžalovaného spočívajúca aj v tom, že sudcovia okresného súdu

v jeho trestných veciach rozhodovali bez znalosti veci a zaujato v jeho neprospech, nie je

opodstatnená. Zaujatosť sudcov Okresného a Krajského súdu v Trnave nebola preukázaná

a navyše z odpisu registra trestov z 25. novembra 2015 (č.l. 250) je zrejmé, že pred nateraz

prejednávanou vecou, bol riešený iba Okresným súdom Piešťany a Nové Mesto nad Váhom.

Procesný postup súdu v konaní môže byť dôvodom na jeho preskúmanie v rámci rozhodovania o opravných prostriedkoch, nemôže však byť úspešným dôvodom

na podanie námietky zaujatosti. Senát prvostupňového súdu preto o tejto námietke

zaujatosti vznesenej proti sudcom okresného súdu nerozhodol podľa § 32 ods. 6 Tr. por.,

aj keď tak mal správne urobiť z dôvodu, že nebola podaná v súlade s ustanovením § 31 ods. 1

Tr. por.  

V zmysle § 31 ods. 4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť

bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená

osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného

alebo neopakovateľného úkonu.  

Nesprávny bol však postup prvostupňového súdu, keď návrh obžalovaného na odňatie

veci tomuto súdu nebol predložený príslušnému nadriadenému súdu na rozhodnutie. Podľa

§ 23 ods. 3 Tr. por. návrh strany na odňatie a prikázanie veci nebráni vykonaniu

nariadeného úkonu trestného konania, ak podľa súdu návrh neobsahuje dôležitý dôvod

podľa odseku 1. O návrhu strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý

už bolo rozhodnuté, sa nekoná. Krajský súd bude povinný v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. tento 6+ Ndt 12/2016

návrh na delegáciu veci i námietku zaujatosti sudcov prvostupňového súdu preskúmať

v rámci odvolacieho konania, aby tak predišiel dovolaciemu konaniu (§ 371 Tr. por.).  

V zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený

sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný

a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ,

u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci

alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,

splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.  

Sudcovia Krajského súdu v Trnave nepotvrdili, že by mali nejaký vzťah k veci,

poškodeným a obžalovanému. Poškodených a obžalovaného nepoznajú, necítia sa zaujatí

v trestnej veci obžalovaného. Nie je teda daný dôvod na vylúčenie, čo i len jedného sudcu

tohto krajského súdu z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného. V dôsledku toho

nie je ani dôvod na delegáciu tejto veci z Krajského súdu v Trnave na Krajský súd v Trenčíne,

resp. na iný krajský súd.  

Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,

že v predmetnej trestnej veci neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1

Tr. por., a preto trestnú vec obžalovaného B. D. Krajskému súdu v Trnave neodňal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 27. apríla 2016

JUDr. Štefan M i ch á l i k, v. r.

predseda senátu

Vyhotovil: JUDr. Viliam Dohňanský

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová