6 Ndt 12/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka
na neverejnom zasadnutí konanom 19. júla 2011 v Bratislave v trestnej veci obvineného
M. P. a spol. pre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
o návrhu obvineného M. P. na odňatie a prikázanie veci takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. P. a spol., vedená
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7T 53/2009, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trnava vedie pod sp. zn. 7T 53/2009, na základe obžaloby prokurátora
Krajskej prokuratúry Trnava z 15. mája 2009, sp. zn. Kv 95/08-55, trestné konanie proti
obvinenému M. P. a spol. pre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2011 vzniesol obžalovaný M. P.
prostredníctvom svojho obhajcu požiadavku v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci
Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I s tým, že bližšiu špecifikáciu tohto návrhu poskytne súdu v lehote 3 dní písomnou formou (č. l. 612 spisu). K tomuto však nedošlo, pričom potom čo sa na nasledujúcom hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. mája 2011 obžalovaný na vyššie uvedený návrh odvolal (č. l. 625 spisu) bola
predmetná trestná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie.
Z dôvodu nedostatku odôvodnenia podaného návrhu bol predsedom senátu tunajšieho
súdu dňa 13. júna 2011 príslušný spisový materiál vrátený Okresnému súdu Trnava
ako predčasne predložený (č. l. 630 spisu).
Dňa 8. júla 2011 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky opätovne predložený
daný spis na rozhodnutie o vyššie uvedenom návrhu obžalovaného M. P.
na odňatie a prikázanie veci, ktorého súčasťou je však už aj jeho písomné odôvodnenie,
doručené súdu prvého stupňa dňa 28. júna 2011 (č. l. 632 spisu). Obžalovaný v ňom pritom
ako dôvod na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. uvádza hospodárnosť konania, keďže vraj
prevažná väčšina svedkov, ktorí majú byť vo veci vypočutí, má bydlisko v obvode pôsobnosti
Okresného súdu Bratislava I.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému
súdu Trnava a Okresnému súdu Bratislava I preskúmal podaný návrh ako aj príslušný spisový
materiál a zistil, že nie je daný žiadny taký dôležitý dôvod, ktorý by odôvodňoval postup
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.
Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie
veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti
a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných
ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.
Ústavným zákonom zo dňa 9. januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza
Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva
to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého -
„nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“.
Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec
odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené
tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu
neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi.
Súdna prax za „dôležité dôvody“ v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. považuje
také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady
trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom
miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú
náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné
pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.
Pri dodržaní vyššie uvedených zásad môže ísť pritom aj o dôvody procesnej
ekonómie, tak ako sa na to odvoláva i obžalovaný v predmetnom prípade.
Avšak pokiaľ ide o posudzovaný návrh obžalovaného M. P. na odňatie a prikázanie
veci (prevažná väčšina svedkov, ktorí majú byť vo veci vypočutí, má bydlisko v obvode
pôsobnosti Okresného súdu Bratislava I), tak v tomto smere je potrebné zdôrazniť
predovšetkým tú skutočnosť, že dôvod hospodárnosti konania nemôže byť v danom prípade
daný už len z toho titulu, že vzdialenosť miest Bratislava a Trnava je len niekoľko kilometrov,
a teda navrhovaným delegovaním veci by k žiadnym nadmerným úsporám výdavkov štátu
nedošlo (hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu). Okrem toho by
tým nedošlo z dôvodu nadmernej zaťaženosti Okresného súdu Bratislava I ani k zrýchleniu
predmetného konania. A napokon je potrebné vo vzťahu k argumentom obžalovaného
poukázať i na to, že z obsahu spisu je zrejmé, že v podstate už všetci navrhovaní svedkovia
boli v rámci hlavného pojednávania súdom prvého stupňa vypočutí.
Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 19. júla 2011
JUDr. Štefan M i c h á l i k
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová