Najvyšší súd  

6 Ndob 23/2009

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., spol. s r.o., M., Ž., IČO: X., zast. JUDr. I., advokátom so sídlom A., Ž. proti žalovanému: E., spol. s r.o., H., T., IČO: X., zast. T., v.o.s., D.T., o určenie, že právny úkon dlžníka je voči žalobcovi právne neúčinný, o námietke zaujatosti, takto

r o z h o d o l:

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. M. P. a členovia senátu JUDr. D. L. a JUDr. N. Č. n i e s ú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 16 Cob 88/2009.

O d ô v o d n e n i e:

Účastník konania - žalovaný E., spol. s r.o., H., T., IČO: X. podaním z 27. októbra 2009 vzniesol námietku zaujatosti smerujúcu proti sudcom Krajského súdu v Trenčíne z týchto dôvodov:

V týždni predchádzajúcom podanie námietky zaujatosti bol konateľ spoločnosti E., s.r.o., T. pán Ľ. svedkom rozhovoru jemu neznámych osôb, ktoré sa v reštaurácii bavili o podrobnostiach, týkajúcich sa odvolacieho konania účastníkov konania A., s.r.o. c/a E., s.r.o., o určenie, že právny úkon dlžníka je voči žalobcovi právne neúčinný.

Tieto osoby mali podrobné informácie o obsahu odvolania žalovaného, ako i o obsahu spisu. Jedna z osôb sa vyjadrila, že nasledujúci týždeň bude vo veci rozhodnuté tak, že rozsudok súdu prvého stupňa bude potvrdený.

Žalovaný má preto obavu zo závažného porušenia nezávislosti a nestrannosti sudcov Krajského súdu v Trenčíne a z tohto dôvodu vzniesol i námietku zaujatosti.

Preto navrhol, aby bola predmetná odvolacia vec prikázaná do pôsobnosti iného krajského súdu na prejednanie a rozhodnutie.

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Trenčíne, ako i členovia senátu JUDr. N. Č. a JUDr. D. L. sa písomne vyjadrili k námietke zaujatosti a uviedli, že vo veci sa necítia byť zaujaté, účastníkov konania nepoznajú a k veci nemajú žiaden vzťah.

Predsedníčka senátu JUDr. M. P. ešte uviedla, že vec mala byť prejednaná 28. októbra 2009 o 08,45 hod. formou vyhlásenia rozsudku s tým, že 22. októbra 2009 bol zverejnený oznam na úradnej tabuli tunajšieho súdu o vyhlásení rozsudku.

Taktiež uviedla, že absolútne vylučuje, že by sa mala pred kýmkoľvek vyjadriť ohľadne jej názoru, týkajúceho sa výsledku sporu, okrem členov senátu pri príprave pojednávania.

Podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte (§ 16 ods. 1 O.s.p.).

Z citovaného ust. § 14 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že sudcovia sú teda vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci nielen vtedy, ak majú pomer k veci, účastníkom alebo ich zástupcom, ale pre ich vylúčenie stačí, že je daná pochybnosť o ich nezaujatosti. Zákon - Občiansky súdny poriadok spája vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať pochybnosť o ich nezaujatosti.

Nejde teda len o hodnotenie subjektívneho pocitu sudcu, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť a ani o jeho hodnotenie pocitov účastníkov konania.

K nestrannosti sudcu preto nestačí, že sudca subjektívne nepociťuje k veci ani účastníkom alebo ich zástupcom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní, ak v konaní súčasne nepostupuje tak objektívne, aby o nedostatku tohto vzťahu nevzbudzoval žiadne pochybnosti. To znamená, že dôvodom na vylúčenie takéhoto sudcu nie je samotný postup v konaní, ale jeho správanie, vzbudzujúce pochybnosti nezaujatosti. Preto podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p. bude z konania a rozhodovania vylúčený len sudca, u ktorého vzhľadom k spôsobu konania v priebehu konania je možné objektívne pochybovať o jeho nezaujatosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že z vyjadrenia predsedníčky senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. M. P. a členiek senátu JUDr. N. Č. a JUDr. D. L. vyplýva, že sudkyne subjektívne nepociťujú k veci ani účastníkom alebo ich zástupcom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na ich rozhodovaní.

Pri posudzovaní objektívneho hľadiska vznesenej námietky zaujatosti žalovaným Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že postup sudcov v konaní a ani ich správanie nemohli u žalovaného vzbudiť pochybnosti o zaujatosti.  

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. M. P. a členky senátu JUDr. D. L. a JUDr. N. Č. svojim správaním ani nemali možnosť vzbudiť pochybnosti u žalovaného o ich nezaujatosti, keďže so žalovaným neprišli do kontaktu. Sudkyne prejednali odvolanie na verejnom zasadnutí a následne predsedníčka senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. M. P. určila termín vyhlásenia rozhodnutia.

Ani žalovaný vo vznesenej námietke zaujatosti nekonkretizoval, že v reštaurácii išlo o menované sudkyne, osoby, ktoré sa mali, podľa tvrdenia žalovaného, detailne baviť o spore, nekonkretizoval, či išlo o osoby ženského alebo mužského pohlavia, resp. že išlo o pracovníkov súdu Krajského súdu v Trenčíne. Nie je vylúčené, že mohlo ísť o účastníka konania na strane žalobcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v súlade s ust. § 16 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že predsedníčka senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. M. P. a členky senátu JUDr. D. L. a JUDr. N. Č. nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn. 16 Cob 88/2009, keďže dospel k názoru, že námietka zaujatosti vznesená žalovaným nie je dôvodom na ich vylúčenie.

Keďže predsedníčka senátu Krajského súdu v Trenčíne JUDr. M. P. a členky senátu JUDr. D. L. a JUDr. N. Č. neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 16 Cob 88/2009, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto ďalej už nezaoberal dôvodnosťou, resp. nedôvodnosťou námietky zaujatosti vznesenej žalovaným voči ostatným sudcom Krajského súdu v Trenčíne z dôvodov nadbytočnosti.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 26. novembra 2009

JUDr. Darina Ličková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová