Najvyšší súd
6 Ndc 5/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek 1/ K. K., bytom B. a 2/ V. K., bytom B., zastúpených JUDr. K. B., advokátkou v N., proti odporcovi Ľ. K.,
bývajúcemu v M., zastúpenému JUDr. T. C., advokátkou v P., o zvýšenie výživného, vedenej
na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 12 P 125/2012, o návrhu navrhovateliek na
prikázanie veci Okresnému súdu Námestovo, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12 P 125/2012 Okresnému
súdu Námestovo n e v y h o v u j e .
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Piešťany predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie o návrhu navrhovateliek na prikázanie veci Okresnému súdu Námestovo
z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.). Návrh odôvodnili hospodárnosťou konania, najmä
tým, že náklady na dochádzanie na Okresný súd do Piešťan (vzdialených od miesta bydliska
218 km) predstavujú pre ne (ako nezaopatrené deti) značný výdavok. Poukázali na svoje
osobné pomery, t.j. na to, že sú študentkami, a okrem finančných nákladov, je cestovanie pre
ne i časovo náročné. Dôvodili tiež tým, že konanie by malo prebiehať na všeobecnom súde
navrhovateliek, keďže predmetom konania má byť aj dlžné výživné, za obdobie pred
nadobudnutím plnoletosti.
Odporca vo svojom vyjadrení s delegáciou veci Okresnému súdu Námestovo
nesúhlasil. Uviedol, že účasť navrhovateliek na pojednávaniach nie je nevyhnutná, nakoľko
sú zastúpené advokátom. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka 1/ študuje v N., čo je od
jej bydliska rovnako ďaleko ako z P.. Napokon dodal, že navrhovateľky podali návrh až v období, keď už boli plnoleté, a teda miestna príslušnosť sa riadi podľa všeobecného súdu
odporcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie
veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodu vhodnosti.
Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného zákonného
ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie
veci. Nemožno pritom opomenúť, že miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je
zásadou základnou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto
zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd prikázal
vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky,
porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi
a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).
Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú len také okolnosti, ktoré
umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie
prejednanie veci iným ako príslušným súdom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná žiadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že Okresný súd
Námestovo vec prejedná hospodárnejšie než Okresný súd Piešťany. Takouto okolnosťou bez
ďalšieho nie je skutočnosť, že navrhovateľky majú trvalý pobyt v územnom obvode
Okresného súdu Námestovo, a že pre ne ako študentky je nákladné cestovať na pojednávania
na Okresný súd Piešťany. Vo všeobecnosti sú totiž problémy tohto druhu (napríklad že
účastník konania nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom
dostavenia sa na súd prekonať väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie úsilie) skôr bežné
a nemôžu (bez ďalšieho) predstavovať dôvod na prikázanie veci inému súdu. Treba tiež
zohľadniť aj nesúhlasné vyjadrenie odporcu a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu
na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Námestovo by práve na jeho strane
mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k neúmernému nárastu trov konania) spojeným s účasťou
na konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu. Napokon, v súvislosti s výsluchom navrhovateliek treba poukázať na možnosť využitia inštitútu
dožiadania (§ 39 O.s.p.).
Z týchto dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. marca 2013
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová