Najvyšší súd  

6 Ndc 5/2013

  Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek 1/ K. K., bytom B.   a 2/ V. K., bytom   B., zastúpených JUDr. K. B., advokátkou v N., proti odporcovi Ľ. K.,

bývajúcemu v M., zastúpenému JUDr. T. C., advokátkou v P., o zvýšenie výživného, vedenej

na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 12   P   125/2012,   o   návrhu   navrhovateliek   na

prikázanie veci Okresnému súdu Námestovo, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12 P 125/2012 Okresnému

súdu Námestovo n e v y h o v u j e .

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Piešťany predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky  

na rozhodnutie o návrhu navrhovateliek na prikázanie veci Okresnému súdu Námestovo

z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.). Návrh odôvodnili hospodárnosťou konania, najmä

tým, že náklady na dochádzanie na Okresný súd do Piešťan (vzdialených od miesta bydliska

218 km)   predstavujú pre ne (ako nezaopatrené deti) značný výdavok. Poukázali na svoje

osobné pomery, t.j. na to, že sú študentkami, a okrem finančných nákladov, je cestovanie pre

ne i časovo náročné. Dôvodili tiež tým, že konanie by malo prebiehať na všeobecnom súde

navrhovateliek, keďže predmetom konania má byť aj dlžné výživné, za obdobie pred

nadobudnutím plnoletosti.

Odporca   vo   svojom   vyjadrení   s   delegáciou   veci   Okresnému   súdu   Námestovo

nesúhlasil. Uviedol, že účasť navrhovateliek na pojednávaniach nie je nevyhnutná, nakoľko

sú zastúpené advokátom. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka 1/ študuje v N., čo je od

jej bydliska rovnako ďaleko ako z P.. Napokon dodal, že navrhovateľky podali návrh až v období, keď už boli plnoleté, a teda miestna príslušnosť sa riadi podľa všeobecného súdu

odporcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie

veci (§ 12 ods. 3 O.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj

z dôvodu vhodnosti.

Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného zákonného

ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie

veci. Nemožno pritom opomenúť, že miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je

zásadou základnou a prípadná delegácia príslušnosti inému súdu je len výnimkou z tejto

zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd prikázal

vec inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p., hoci by tu pre takéto rozhodnutie neboli podmienky,

porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi

a že príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

Dôvody vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu sú len také okolnosti, ktoré

umožnia hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie

prejednanie veci iným ako príslušným súdom.

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   po   preskúmaní   veci   dospel   k   záveru,   že v predmetnej veci nie je daná žiadna okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že Okresný súd

Námestovo vec prejedná hospodárnejšie než Okresný súd Piešťany. Takouto okolnosťou bez

ďalšieho nie je skutočnosť, že navrhovateľky majú trvalý pobyt v územnom obvode

Okresného súdu Námestovo, a že pre ne ako študentky je nákladné cestovať na pojednávania

na Okresný súd Piešťany. Vo všeobecnosti sú totiž problémy tohto druhu (napríklad že

účastník konania nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom

dostavenia sa na súd prekonať väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie úsilie) skôr bežné  

a   nemôžu (bez ďalšieho) predstavovať dôvod na prikázanie veci inému súdu. Treba tiež

zohľadniť aj nesúhlasné vyjadrenie odporcu a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu  

na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Námestovo by práve na jeho strane

mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k neúmernému nárastu trov konania) spojeným s účasťou

na konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu. Napokon, v súvislosti s výsluchom navrhovateliek treba poukázať na možnosť využitia inštitútu

dožiadania (§ 39 O.s.p.).

Z týchto dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom

prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu

vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. marca 2013

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová