6Ndc/3/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova 1415/6, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: P. X., narodený XX. U. XXXX, T. XXXX/XX, W., o zaplatenie 20.432 € s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65Csp/25/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci, takto

rozhodol:

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65Csp/25/2023 j e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava III.

Odôvodnenie

1. Žalobca podal dňa 1. júna 2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom žiadal zaplatiť 20.432 € s príslušenstvom zo Zmluvy o úvere. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku z 11. apríla 2017 pristúpil k predmetnej Zmluve o úvere žalovaný, ktorý sa stal dlžníkom popri spoločnosti STATORNIX s. r. o., Bratislava, IČO: 45 987 947, ktorej bol poskytnutý úver na financovanie prevádzkových, resp. investičných potrieb v súlade s jej predmetom činnosti. Žalovaný bol v rozhodnom čase poskytnutia úveru v postavení konateľa i spoločníka dlžníka, aktuálne je jediným spoločníkom a aj konateľom dlžníka. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20. júna 2023 platobný rozkaz 33Up/1017/2023-66, žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na Mestský súd Bratislava IV, ktorý vyslovil s postúpením veci nesúhlas a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky pretože nie je kauzálne príslušný, keďže žalovaný je ručiteľom v obchodnom spore.

3. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica aMestskému súdu Bratislava IV, príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, v prípade ktorej nešlo (len) o príslušnosť miestnu, po prejednaní veci bez pojednávania (§ 177 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu treba považovať za dôvodný.

5. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobca so statusom podnikajúcej právnickej osoby, zároveň právny nástupca veriteľa, sa žalobou domáhal peňažného plnenia na základe úverovej zmluvy č. 5127990817 z 11. apríla 2017, dojednanej za účelom financovania prevádzkových, resp. investičných potrieb v súlade s predmetom činnosti dlžníka uvedeného v zmluve.

6. Aktuálna úprava procesného práva síce pojem „obchodnoprávny spor“ expressis verbis (výslovne) nedefinuje, pre účely korektnej interpretácie takéhoto pojmu si však nepochybne treba pomôcť ako úpravou z § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka [zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení], podriaďujúcou záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere bez ohľadu na povahu účastníkov pod tretiu časť zákona nadpísanú marginálnou rubrikou „Obchodné záväzkové vzťahy“ (a v zmysle terminológie obchodného práva považujúcou úver za tzv. absolútny obchod), tak aj s ňou súvisiacim a dnes už historickým prameňom procesného práva, reprezentovaným tou novelizáciou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „OSP“), ktorá sprevádzala nahradenie úpravy v Hospodárskom zákonníku (zákone č. 109/1964 Zb.) Obchodným zákonníkom. V tomto prípade má Najvyšší súd Slovenskej republiky na mysli predovšetkým čl. I bod 9 zákona č. 519/1991 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok a Notársky poriadok, obsahujúcim takú zmenu skoršieho znenia § 9 OSP, ktorej súčasťou bolo zanesenie do odseku 3 ustanovenia, o ktorom je reč, úpravy vecnej príslušnosti krajských súdov ako súdov prvého stupňa v obchodných veciach v sporoch z právnych vzťahov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti [písmeno a), v tomto prípade bez významu ďalších nuáns, za akých bolo možno na účastníka nazerať ako na podnikateľa podliehajúceho režimu úpravy] a bez zreteľa na to, či účastníci záväzkového vzťahu sú podnikatelia aj v sporoch zo zmluvy o úvere [písmeno b) a v jeho rámci písmená nn)]. Práve takáto úprava musí byť aj dnes nápomocnou pri rozlišovaní medzi obchodnoprávnymi a inými spormi a to s prihliadnutím k novšej úprave v iných oblastiach aj k stále použiteľnej judikatúre v tom smere, že definičné znaky obchodnoprávneho sporu zhora majú byť pri ich naplnení považované za pravidlo a z takéhoto pravidla môžu existovať (najmä v záujme vyradenia z príslušnej definície sporov za účasti spotrebiteľov) určité výnimky; v tentoraz prejednávanej veci však podľa doterajších podkladov v spise o výnimku ísť nemalo, (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ndc/55/2023 z 25. januára 2024, sp. zn. 6Ndc/64/2023 z 26. marca 2024).

7. Hlavný záväzkový vzťah sa spravuje režimom Obchodného zákonníka a osud hlavného záväzku sleduje aj prípadné k nemu dojednané zabezpečenie. Dohoda o pristúpení k záväzku so žalovaným podstatu pôvodného záväzku nemení, jej funkciou je zabezpečenie hlavného záväzku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Ndc/10/2016 aj sp. zn. 5Ndc/2/2024). Keďže celá povaha uplatneného záväzku má obchodnoprávny základ, je na rozhodnutie kauzálne príslušný súd v zmysle § 22 písm. g) CSP.

8. Uvedené v súhrne vedie k záveru, že je treba dať za pravdu Mestskému súdu Bratislava IV, podľa ktorého spor v prejednávanej veci napĺňa definičné znaky obchodnoprávneho sporu a na konania v takýchto sporoch nie je daná príslušnosť všeobecného súdu žalovaného, ale kauzálna príslušnosť okresného (resp. mestského) súdu v sídle toho krajského súdu, do ktorého obvodu inak patrí všeobecný súd žalovaného.

9. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV bol dôvodný, na prejednanie a rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný súd v obchodnoprávnych sporoch podľa ust. § 22 písm. g) CSP, a to Mestský súd Bratislava

III.

10. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.