6Ndc/26/2025

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M.B.A. Financie s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Gusevova 1415/6, IČO: 36 754 404, zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska kancelária Galadík s.r.o., Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, IČO: 54 691 419, proti žalovanej Z. D., narodenej XX. Z. XXXX, Q. XX, o zaplatenie 9 280,31 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 29Csp/1/2025, o nesúhlase Okresného súdu Martin s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica, takto

rozhodol:

Na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 29Csp/1/2025 je príslušný Okresný súd Žilina.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Martin predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Žilina. V danej veci je žalobkyňa obchodná spoločnosť, ktorej právna predchodkyňa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorila 16. februára 2018 s obchodnou spoločnosťou SALEM PREMIUM s.r.o. (ďalej len,,dlžníčka“) zmluvu o úvere podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v neskorších zneniach (ďalej len „Obchodný zákonník“), ktorá je tzv. absolútnym obchodom a k tomuto záväzku pristúpila žalovaná podľa ustanovenia § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v neskorších zneniach (ďalej len „Občiansky zákonník“) ako solidárne zaviazaná dlžníčka. Predmetom konania je nárok plynúci zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi, ktorý súvisí s ich podnikateľskou činnosťou, a preto ide o obchodnoprávny vzťah. Ani pristúpenie žalovanej (fyzickej osoby) k záväzku nemení jeho obchodnoprávnu povahu na občianskoprávnu.

2. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba dootvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

3. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

4. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

5. Podľa § 22 písm. h) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

6. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Martin podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Martin s postúpením mu veci je dôvodný.

7. Podľa § 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri.

8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobkyňa domáha voči žalovanej zaplatenia 9 280,31 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere (zmluvy o povolenom prečerpaní č. 5124364642 k účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do výšky 8 500 eur), ktorú uzatvorila jej právna predchodkyňa s dlžníčkou, pričom súčasťou zmluvy je tiež dohoda so žalovanou (konateľkou a spoločníčkou dlžníčky) o pristúpení k záväzku zo zmluvy podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok právna predchodkyňa žalobkyne predmetnú zmluvu vypovedala a vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.

12. V danej veci je zrejmé, že v dôsledku tejto dohody, na základe ktorej sa žalovaná stala solidárnou dlžníčkou právnej predchodkyne žalobkyne, žalovaná pristúpila k obchodnoprávnemu záväzku medzi dvoma podnikateľmi - obchodnými spoločnosťami. Preto vzhľadom na predmet sporu ide o nárok vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu. Na prejednanie a rozhodnutie sporu (obchodnoprávneho sporu) je kauzálne príslušným Okresný súd Žilina podľa vyššie citovaného ust. § 22CSP, a teda nie Okresný súd Martin.

13. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Martin spostúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.