6Ndc/18/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N I K É, spol. s r.o., Ilkovičova 34, Bratislava, IČO: 00 603 741, zastúpený: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r.o., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 753 510, proti žalovanej Š. H., narodenej XX. I. XXXX, L. XXXX/X, L. W. U., o zaplatenie 11.634,27 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/15/2024, o nesúhlase Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením veci, takto

rozhodol:

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16C/15/2024 j e p r í s l u š n ý Mestský súd Košice.

Odôvodnenie

1. Žalobca podal dňa 10. januára 2024 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom žiadal zaplatiť 11.634,27 eur s príslušenstvom z Mandátnej zmluvy zo 14. decembra 2021. Žalovaná bola v rozhodnom čase pri podpise zmluvy živnostníčkou - podnikateľkou s pridelením IČO: 434 291 57 a podľa čl. I bod 5 uvedenej zmluvy sa zaviazala ako mandatárka prevádzkovať stávkovú kanceláriu. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18. januára 2024 platobný rozkaz č. k. 36Up/54/2024-29, žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ktorý vyslovil s postúpením veci nesúhlas a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, pretože nie je kauzálne príslušný, keďže ide o obchodný spor z mandátnej zmluvy, ktorú uzavreli dva podnikateľské subjekty.

3. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Spišská Nová Ves, príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, v prípade ktorej nešlo (len) o príslušnosť miestnu, po prejednaní veci bez pojednávania (§ 177 ods. 1 CSP a contrario) dospel kzáveru, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením mu sporu treba považovať za dôvodný.

5. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobkyňa so statusom podnikajúcej právnickej osoby, sa žalobou domáha peňažného plnenia na základe Mandátnej zmluvy zo 14. decembra 2021, dojednanej so žalovanou ako mandatárkou a podnikateľkou za účelom prevádzkovania stávkovej kancelárie.

6. Aktuálna úprava procesného práva síce pojem „obchodnoprávny spor“ expressis verbis (výslovne) nedefinuje, pre účely korektnej interpretácie takéhoto pojmu si však nepochybne treba pomôcť aj úpravou z § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka [zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení], podriaďujúcou záväzkové vzťahy z mandátnej zmluvy pod tretiu časť zákona nadpísanú marginálnou rubrikou „Obchodné záväzkové vzťahy“ lebo pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

7. Keďže celá povaha uplatneného záväzku má obchodnoprávny základ, je na rozhodnutie kauzálne príslušný súd v zmysle § 22 písm. b/ CSP.

8. Uvedené v súhrne vedie k záveru, že je treba dať za pravdu Okresnému súdu Spišská Nová Ves, podľa ktorého spor v prejednávanej veci napĺňa definičné znaky obchodnoprávneho sporu a na konania v takýchto sporoch nie je daná príslušnosť všeobecného súdu žalovaného, ale kauzálna príslušnosť okresného (resp. mestského) súdu v sídle toho krajského súdu, do ktorého obvodu inak patrí všeobecný súd žalovanej.

9. Nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves bol dôvodný, na prejednanie a rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný súd v obchodnoprávnych sporoch podľa § 22 písm. b/ CSP, a to Mestský súd Košice.

10. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.