6Ndc/11/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu T. W., bývajúceho v Y., C., t. č. Q., zastúpeného splnomocnenkyňou Advokátskou kanceláriou LYSO & PARTNERS spol. s r. o., so sídlom v Hlohovci, Nám. sv. Michala 30/27, za ktorú koná advokát a konateľ Mgr. Michal Lyso, proti žalovanej: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12C/16/2017, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Komárno, takto

rozhodol:

Návrhu na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12C/16/2017 Okresnému súdu Komárno nevyhovuje.

Odôvodnenie

1. V spore o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12C/16/2017, podal žalobca návrh na prikázanie sporuz dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Komárno. Návrh odôvodnil tým, že jeho ekonomická a sociálna situácia je na rozdiel od žalovanej taká, že mu neumožňuje cestovať do sídla súdu miestne príslušného v danej veci, ktorým je Okresný súd Bratislava

II.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu uviedla, že nesúhlasí s prikázaním sporu Okresnému súdu Komárno, nakoľko miestna príslušnosť je daná ust. § 13 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C. s. p.“), v zmysle ktorého na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, pričom všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba adresu sídla. Ďalej uviedla, že dôvody pre ktoré žalobca žiada prikázať spor Okresnému súdu Komárno sú nedôvodné.

3. Podľa § 39 ods. 2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

4. Podľa § 39 ods. 3 C. s. p., o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadenýpríslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

5. Predpokladom prikázania sporu z dôvodu vhodnosti podľa ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. je existencia takých okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie sporu. Nemožno pritom opomenúť, že zásada zachovania miestnej príslušnosti určenej v čase začatia konania až do jeho právoplatného skončenia (perpetuatio fori), upravená v § 36 ods. 2 C. s. p. je jednou zo základných zásad civilného sporového konania, preto prikázanie sporu inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti je len výnimkou z tejto zásady, ktorú treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Ak by totiž príslušný súd prikázal spor inému súdu podľa § 39 ods. 2 C. s. p., hoci by pre takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, porušil by ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bez ďalšieho dôvodom na uplatnenie výnimočného postupu spočívajúceho v prikázaní sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti. Nejde totiž o mimoriadne dôvody, ktoré by odôvodňovali uplatnenie výnimky zo zásady všeobecnej miestnej príslušnosti súdu v zmysle ust. § 13 C. s. p. Za mimoriadne dôvody nemožno považovať ani skutočnosť, že ekonomická a sociálna situácia žalobcu je nepriaznivá, pretože problémy tohto druhu nemôžu predstavovať bez ďalších relevantných skutočností, vzhľadom na možnosť uplatnenia inštitútu dožiadania upraveného v § 104 C. s. p., dôvod na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti.

7. Keďže žiadne iné okolnosti odôvodňujúce prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti neboli najvyšším súdom zo spisu zistené, návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Komárno nevyhovel.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.