Najvyšší súd   6 M Cdo 2/2011 Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. M., bývajúcej v Ž., proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Špitálska 4, o náhradu škody, vedenej na

Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 12 C 194/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho

prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 12. februára

2010 č.k. 12 C 194/2003-87 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 29. marca 2010 sp. zn.

2 Co 67/2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 29. marca 2010 sp. zn. 2 Co 67/2010

a uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 12. februára 2010 č.k. 12 C 194/2003-87  

z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava I uznesením z 12. februára 2010 č.k. 12 C 194/2003-87 uložil

žalobkyni, aby v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za

vznesenú námietku zaujatosti, ktorý je 66 Eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu   zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“).

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave uznesením z 29. marca 2010 sp. zn.

2 Co 67/2010, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení

poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa

osobitného predpisu, pričom podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za vznesenie   6 M Cdo 2/2011

námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok v sume 66 Eur. Súd prvého

stupňa preto rozhodol správne, keď žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť za vznesenú námietku

zaujatosti súdny poplatok, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219

ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Na základe podnetu žalobkyne podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti

uvedeným uzneseniam mimoriadne dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd obe uznesenia

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tým,

že napadnuté uznesenia spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1  

písm. c/ O.s.p.). Podľa generálneho prokurátora žalobkyňa podala 7. novembra 2003 návrh  

na začatie konania o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovanej

podľa zákona č. 58/1969 Zb. V čase začatia konania bolo súdne konanie o náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4  

ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch s účinnosťou do 1. januára 2006. Išlo o vecné

oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok, ktoré vyplývalo priamo zo zákona. Konania

taxatívne uvedené v § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sú oslobodené od poplatkovej

povinnosti celé. Za žiadny procesný úkon urobený v tomto konaní sa preto súdny poplatok

neplatí. Nezáleží na tom, ktorý z účastníkov procesný úkon robí. Novelou zákona o súdnych

poplatkoch, a to zákonom č. 621/2005 Z. z., s účinnosťou od l. januára 2006, už neboli

konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu

verejnej moci vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti. Za konania začaté  

pred 1. januárom 2006, čo je nesporne aj toto konanie, sa však podľa § 18 ods. 2 zákona  

o súdnych poplatkoch vyberali poplatky podľa doterajších predpisov. Takéto konania boli

teda naďalej od platenia poplatkov oslobodené. Novelou zákona o súdnych poplatkoch -

zákonom č. 273/2007 Z.z. s účinnosťou od 1. júla 2007 sú podľa § 4 ods. 1 písm. k/  

od poplatku oslobodené súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Vychádzajúc  

z § 18a ods. 1 (prechodné ustanovenie účinné od 1. júla 2007) zákona o súdnych poplatkoch,

za konania začaté do 30. júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov. Keďže

konanie bolo začaté 7. novembra 2003, mali súdy pri vyberaní poplatku postupovať podľa

právneho stavu pred novelizovaním zákona o súdnych poplatkoch zákonom č. 621/2005 Z.z.

Podľa tohto právneho stavu sa za žiadny procesný úkon urobený v tomto konaní súdny

poplatok neplatí. Súdy nižších stupňov preto nesprávne uložili žalobkyni povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.

  6 M Cdo 2/2011

Žalobkyňa sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a

ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor Slovenskej

republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.) na dovolacom súde v určenej lehote (§ 243g O.s.p.) proti

rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal napadnuté

uznesenia bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a

ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru,

že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa

vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené

v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu

tohto zákona (§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase začatia

konania (do 31.12.2005) od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody

spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. januára

2006 poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. (prechodné ustanovenie účinné od 1. januára

2006) za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred 1. januárom 2006 sa vyberajú

poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú splatnými po 1. januári 2006.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla

2007 od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 18a ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch (prechodné ustanovenie účinné  

od 1. júla 2007), z poplatkových úkonov navrhnutých do 30. júna 2007 alebo za konania   6 M Cdo 2/2011

začaté do 30. júna 2007 sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú

splatnými po 30. júni 2007, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Citované ustanovenie § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch definuje tzv. poplatkové

úkony, ktorými sú, okrem iných, aj úkony a konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a sú

uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov. Odsek 2 § 18 zákona o súdnych poplatkoch v znení

zákona č. 621/2005 Z.z. je intertemporálnym ustanovením v súvislosti s prijatím novely

zákona o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 1. januára 2006. Ak bol poplatkový úkon

navrhnutý pred 1. januárom 2006, alebo ak je v sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený

súdny poplatok za konanie, a to bolo začaté pred 1. januárom 2006, vyberajú sa poplatky

podľa doterajších predpisov. Zakotvuje sa tu zákaz retroaktivity vo vzťahu k   úkonom

navrhnutým alebo konaniam začatým pred 1. januárom 2006.

V posudzovanej veci žalobkyňa podala 7. novembra 2003 návrh na začatie konania,

ktorého predmetom bola náhrada škody spôsobená nesprávnym úradným postupom žalovanej.

V tom čase bolo súdne konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

vecne oslobodené od povinnosti platiť súdny poplatok. Oslobodeniu od súdnych poplatkov

teda podliehalo celé toto konanie, čo znamená, že za žiadny úkon v tomto konaní sa súdny

poplatok neplatí.

Novelou zákona o súdnych poplatkoch, a to zákonom č. 621/2005 Z. z., s účinnosťou

od 1. januára 2006, už neboli konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nesprávnym

úradným postupom orgánu verejnej moci vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti.  

Za konania začaté pred 1. januárom 2006, čo je nesporne aj toto konanie, sa však podľa § 18

ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch vyberali poplatky podľa doterajších predpisov.  

To znamená, že pri vyberaní súdnych poplatkov bolo potrebné v tomto konaní postupovať

podľa právnej úpravy platnej do 31. decembra 2005, včítane ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/

zákona o súdnych poplatkoch. Na tomto závere nezmenila nič ani novela zákona o súdnych

poplatkoch vykonaná zákonom č. 273/2007 Z.z. účinná od 1. júla 2007, lebo z prechodného

ustanovenia k tejto novele, § 18a ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že za konania

začaté do 30. júna 2007, sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov.  

Pokiaľ teda v prejednávanej veci bolo súdne konanie začaté 7. novembra 2003, t.j.

pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 621/2005 Z.z., ktorým sa mení a   dopĺňa zákon     6 M Cdo 2/2011

o   súdnych poplatkoch, vzťahovala sa na žalobkyňu poplatková povinnosť podľa právnej

úpravy platnej do 31. decembra 2005, podľa ktorej je konanie o náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom ako celok vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Dovolací súd sa preto stotožňuje s generálnym prokurátorom v tom, že ak súd prvého

stupňa ako i odvolací súd uložili žalobkyni zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku

zaujatosti, hoci inak podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha poplatku,

vec nesprávne právne posúdili, lebo pri vecnom oslobodení od poplatkovej povinnosti sa za

žiadny úkon urobený v tomto konaní súdny poplatok neplatí.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky teda dôvodne podal mimoriadne dovolanie

podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala

ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníčky konania a túto ochranu nebolo

možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto

zrušil uznesenia okresného a krajského súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že právny názor ním

vyslovený je pre okresný súd záväzný.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 10. augusta 2011

  JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová