Najvyšší súd 6 M Cdo 11/2012 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. M., bývajúcej v D., proti žalovaným 1/ J. V., nar. X. a zomrelému X., naposledy bývajúcemu v S., 2/ A.. V., nar. X., bývajúcemu v S., 3/ D. V., bývajúcej v S., 4/ M. V., bývajúcemu v S., 5/ A.. V., nar. X., bývajúcemu v S. a 6/ M. V., bývajúcemu v S., zastúpeným v 2/ až 6/ rade JUDr. A. Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1735/29, o zaplatenie 18 588,59 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3 C 201/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2011 sp. zn. 5 Co 263/2011 rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2011 sp. zn. 5 Co 263/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline ako odvolací súd označeným uznesením zmenil uznesenie Okresného súdu Ružomberok z 31. augusta 2010 č. k. 3 C 201/2005-230 vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť uhradiť žalovaným 1/ až 6/ náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v sume 566,43 EUR do troch dní na účet ich právneho zástupcu A. Slamku.
Na základe podnetu žalovaných 2/ až 6/ podal proti označenému uzneseniu krajského súdu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci krajským súdom v otázke správneho určenia výšky odmeny advokáta za zastupovanie žalovaných v odvolacom a dovolacom konaní. Uviedol, že 6 M Cdo 11/2012
krajský súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia nesprávne aplikoval na daný prípad § 14b ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), pretože toto ustanovenie sa týka len paušálnej odmeny advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácanej Centrom právnej pomoci. V predmetnej veci však nešlo o určenie advokáta Centrom právnej pomoci na zastupovanie žalovaných ako osôb v materiálnej núdzi, keďže títo sami splnomocnili advokáta na ich zastupovanie v konaní. Poukazoval tiež na to, že krajský súd nesprávne formuloval výrokovú časť napadnutého uznesenia, keď v skutočnosti nemenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, ale rozhodoval len o trovách odvolacieho a dovolacieho konania.
Žalobkyňa sa k podanému mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila.
Žalovaní 2/ až 6/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že sa stotožňujú s obsahom tohto opravného prostriedku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu žalovaných 2/ až 6/ (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.
Podľa § 14b ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je predmetom odvolania alebo dovolania len rozhodnutie o náhrade trov konania, o určení lehoty na plnenie, o predbežnej vykonateľnosti, o príslušenstve pohľadávky alebo rozhodnutie procesnej povahy, odmena je 50 eur.
Citované ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je v znení od účinnosti novely vykonanej vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 209/2009, t. j. od 1. júna 2009, súčasťou ustanovení zaradených systematicky do tretej hlavy tohto právneho predpisu označenej názvom „Paušálna odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácaná Centrom právnej pomoci“. Už len z tejto skutočnosti ako i z obsahu ďalších ustanovení zaradených do tretej hlavy je zrejmé, že sa vťahuje len na prípady odmeny 6 M Cdo 11/2012
advokáta, ak táto je priznaná a vyplácaná Centrom právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Pretože v preskúmavanej veci o takýto prípad nešlo, aplikácia ustanovenia § 14b ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na určenie výšky odmeny advokáta za zastupovanie žalovaných v odvolacom a dovolacom konaní neprichádzala do úvahy. Právne posúdenie veci krajským súdom v tejto otázke preto nebolo správne.
Dôvodná bola aj námietka generálneho prokurátora o nesprávnej formulácii výroku uznesenia krajského súdu. Hoci krajský súd mal rozhodnúť v ďalšom konaní už len o trovách odvolacieho a dovolacieho konania (a len o týchto trovách napokon podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia aj rozhodol), výrok uznesenia nesprávne formuloval tak, že mení uznesenie súdu prvého stupňa o trovách (prvostupňového) konania.
Napokon v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ bolo konanie pred krajským súdom postihnuté aj vadou vyplývajúcou z ustanovenia § 237 písm. b/ O.s.p., t. j. stratou spôsobilosti byť účastníkom konania, keďže žalovaný 1/ dňa X. zomrel.
So zreteľom na uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p. a contrario v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu. V ďalšom konaní krajský súd, po zistení dedičov žalovaného 1, opätovne rozhodne o trovách odvolacieho ako i dovolacieho konania, vrátane konania o mimoriadnom dovolaní.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. júla 2012
JUDr. Rudolf Č i r č, v.r.
predseda senátu 6 M Cdo 11/2012
Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová