6ECdo/4/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci oprávnenej Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v U., V. XXX/XX, proti povinnému Š. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v W. XXX, o vymoženie výživného 33,19 eur, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Er/2631/2009, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 24. mája 2016 sp. zn. 9CoE/163/2015, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Piešťany (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 23. februára 2015 č. k. 4Er/2631/2009-42 zaviazal povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi 47,23 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že exekúcia bola vedená na základe vykonateľného exekučného titulu a teda prebiehala dôvodne. Oprávnenej nemožno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie, a preto bolo potrebné na náhradu trov exekúcie zaviazať povinného.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) odvolanie povinného proti uzneseniu exekučného súdu v záhlaví označeným uznesením odmietol. Odmietnutie odvolania odôvodnil jeho neprípustnosťou.

3. Po vydaní uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu povinný doručil exekučnému súdu podanie z 20.6.2016 označené ako sťažnosť, v ktorom vyjadril nesúhlas s rozhodnutím exekučného súdu zaplatiť exekútorovi trovy, ako aj s uznesením odvolacieho súdu, ktorým bolo jeho odvolanie odmietnuté. Žiadal, aby exekúcia bola zrušená. Posudzujúc uvedené podanie povinného podľa jeho obsahu, treba ho považovať za dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) preto skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C. s. p.), zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy sa (navyše) vyžaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk). 6. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 C. s. p. ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p. 7. Ustanovenie § 436 ods. 1 C. s. p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 8. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že dovolateľ, ktorý sám spísal podanie z 20.6.2016, nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 C. s. p. Okresný súd Piešťany vyzval povinného písomnou výzvou zo 4. októbra 2018, aby v lehote 10 dní odstránil nedostatok povinného zastúpenia a predložil plnomocenstvo udelené advokátovi pre účely dovolacieho konania. Súčasne ho poučil, že ak podanie nebude spísané advokátom, dovolací súd podané dovolanie odmietne (§ 447 C. s. p.) 9. Súčasná právna úprava C. s. p. v § 429 ods. 1 C. s. p. okrem povinného právneho zastúpenia dovolateľa advokátom vyslovene požaduje, aby podané dovolanie bolo zároveň ním spísané a podpísané, pričom všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne. 10. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 C. s. p. Najvyšší súd preto odmietol dovolanie povinného podľa § 447 písm. e/ C. s. p., v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p.

11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že oprávnenej ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil povinný (§ 256 ods. 1 C. s. p.), oprávnenej žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.