6 ECdo 36/2014
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej B. I., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou A. s.r.o., so sídlom v B., v mene ktorej
vykonáva advokáciu ako konateľ A.. Mgr. J. B., proti povinnej M. C., bývajúcej v S.,
o vymoženie 257,77 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 21 Er 917/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29.
novembra 2012 sp. zn. 7 CoE 168/2012 takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej
na vymoženie sumy 257,77 EUR s príslušenstvom. Povinnosť povinnej zaplatiť jej vymáhanú
sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 31. mája 2011 sp. zn. BB0210083 (ďalej len
„exekučný titul“) vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, Trnavská
cesta č. 7. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Humenné o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.
Okresný súd Humenné (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 8. decembra 2011 č.k.
21 Er 917/2011-15 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z exekučného titulu vyplynulo, že povinná
ním bola zaviazaná na peňažné plnenie z dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého jej právnou
predchodkyňou oprávnenej (Poštovou bankou, a.s.) na základe zmluvy o úvere.
S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel k záveru, že išlo o zmluvu 2 6 ECdo 36/2014
o spotrebiteľskom úvere, a na vec treba preto aplikovať všeobecnú úpravu danú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovská doložka
dohodnutá v predmetnej veci spôsobuje, že povinnej, majúcej v právnom vzťahu založenom
zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva
pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnená podá žalobu na rozhodcovský súd. Takto
formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že mu znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu, ak je začatý dodávateľom. Rozhodcovská doložka bola súčasťou obsahu formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnená v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch
uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Povinná mohla len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Rozhodcovská doložka dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovský
rozsudok z týchto dôvodov nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie
exekúcie.
Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“)
na odvolanie oprávnenej uznesením z 29. novembra 2012 sp. zn. 7 CoE 168/2012 uznesenie
exekučného súdu potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.
Uviedol, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje exekučnému súdu
skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z hľadísk uvedených v tomto
ustanovení a to aj bez návrhu.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)
dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie
exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie
odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/
O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania
podľa § 237 písm. d/, e/ a f/ O. s. p. (t. j. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo
v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom).
Povinná sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.
3 6 ECdo 36/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde
pod sp. zn. 6 ECdo 148/2013, 6 ECdo 152/2013, 6 ECdo 216/2013, 6 ECdo 262/2013,
8 ECdo 181/2014, 3 ECdo 309/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b
ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie
odseku 2 tohto ustanovenia, pretože povinnej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. februára 2015
JUDr. Rudolf Čirč, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková