6 ECdo 36/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej B. I., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou A. s.r.o., so sídlom v B., v mene ktorej

vykonáva advokáciu ako konateľ A.. Mgr. J. B., proti povinnej M. C., bývajúcej v S.,

o vymoženie 257,77 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.

zn. 21 Er 917/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29.

novembra 2012 sp. zn. 7 CoE 168/2012 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej

na vymoženie sumy 257,77 EUR s príslušenstvom. Povinnosť povinnej zaplatiť jej vymáhanú

sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 31. mája 2011 sp. zn. BB0210083 (ďalej len

„exekučný titul“) vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, Trnavská

cesta č. 7. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Humenné o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

Okresný súd Humenné (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 8. decembra 2011 č.k.

21 Er 917/2011-15 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z exekučného titulu vyplynulo, že povinná

ním bola zaviazaná na peňažné plnenie z dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého jej právnou

predchodkyňou oprávnenej (Poštovou bankou, a.s.) na základe zmluvy o   úvere.  

S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel k záveru, že išlo o zmluvu 2   6 ECdo 36/2014

o spotrebiteľskom úvere, a na vec treba preto aplikovať všeobecnú úpravu danú

ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovská doložka

dohodnutá v predmetnej veci spôsobuje, že povinnej, majúcej v právnom vzťahu založenom

zmluvou o úvere postavenie spotrebiteľa, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva

pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnená podá žalobu na rozhodcovský súd. Takto

formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa tým, že mu znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia prípadného

sporu, ak je začatý dodávateľom. Rozhodcovská doložka bola súčasťou obsahu formulárovej

zmluvy, ktorú oprávnená v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch

uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Povinná mohla len zmluvu ako celok

odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému

konaniu. Rozhodcovská doložka dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou

podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovský

rozsudok z týchto dôvodov nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie

exekúcie.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“)

na odvolanie oprávnenej uznesením z 29. novembra 2012 sp. zn. 7 CoE 168/2012 uznesenie

exekučného súdu potvrdil. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.

Uviedol, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje exekučnému súdu

skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z hľadísk uvedených v tomto

ustanovení a to aj bez návrhu.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)

dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie

exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie

odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/

O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania

podľa § 237 písm. d/, e/ a f/ O. s. p. (t. j. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo

v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa

zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom).

Povinná sa k dovolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.

3   6 ECdo 36/2014

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade  

s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a  

ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola

v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho

dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na najvyššom súde  

pod sp. zn. 6 ECdo 148/2013, 6 ECdo 152/2013, 6 ECdo 216/2013, 6 ECdo 262/2013,  

8 ECdo 181/2014, 3 ECdo 309/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b

ods. 7 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie

odseku 2 tohto ustanovenia, pretože povinnej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 26. februára 2015  

  JUDr. Rudolf Čirč, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková