Najvyšší súd 6ECdo/22/2015
Slovenskej republiky 6CoE/6/2015
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., s. r. o., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s. r. o., so sídlom v B., v mene ktorej
koná ako konateľ advokát F., proti povinnej M., bývajúcej v O., O., o vymoženie 966,61 eur
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11 Er 4794/2006,
o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18.
novembra 2014 sp. zn. 5 CoE 51/2014, takto
r o z h o d o l:
I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
III. Dovolanie o d m i e t a.
Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnej na vymoženie sumy 966,61 eur s príslušenstvom v zmysle
ustanovenia § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom S. a. s. (ďalej len „rozhodcovský súd“) z 3. júla 2006 sp. zn.
X. (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
Exekučný súd uznesením z 28. januára 2014 č. k. 11 Er 4794/2006-32 exekúciu
vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju, oprávnenú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie a zamietol návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora. Zastavenie exekúcie
odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Rozhodcovský 2 6ECdo/22/2015
6CoE/6/2015
súd totiž odvodzoval svoju právomoc z rozhodcovskej doložky dohodnutej medzi oprávnenou
a povinnou v zmluve o úvere (vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti
tejto zmluvy) majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská doložka mala podľa
názoru exekučného súdu charakter neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky,
pretože nebola dohodnutá individuálne (ale bola dohodnutá ako súčasť štandardnej
formulárovej zmluvy) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľky, keďže ju nútila, v prípade
podania žaloby voči nej oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu bez možnosti domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde.
Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (ďalej aj
„odvolací súd“) uznesením z 18. novembra 2014 sp. zn. 5 CoE 51/2014 uznesenie
exekučného súdu potvrdil (vo výroku, ktorým exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju) a návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že v danom prípade je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľky, teda je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nezakladá právomoc
rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť. Zdôraznil, že rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní, v ktorom rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc
z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie i dovolanie.
Odvolaním napadla výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a dovolaním napadla
potvrdzujúci výrok. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie
exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími
dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa
§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, b/, d/, e/ a
f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, že v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd
konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných
prejudiciálnych otázok.
3 6ECdo/22/2015
6CoE/6/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade
s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a
ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 6 ECdo 256/2013 6 CoE 109/2013, 6 ECdo 268/2013 6 CoE 116/2013,
6 ECdo 269/2013 6 CoE 117/2013, 6 ECdo 278/2013 6 CoE 133/2013, 6 ECdo 283/2013
6 CoE 19/2013, 6 ECdo 292/2013 6 CoE 134/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu
k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b
ods. 7 O. s. p. (v znení účinnom od 1. januára 2015) už ďalšie dôvody neuvádza.
O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b
ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že ich
náhradu povinnej nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 20.januára 2016
JUDr. Ivan Machyniak, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: M.