6 ECdo 183/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej B.., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou A.., so sídlom v B., v mene ktorej vykonáva

advokáciu ako konateľ advokát M., proti povinnému L., bývajúcemu v D., o vymoženie

912,29 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5 Er 451/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 28. augusta 2012

sp. zn.   6 CoE 117/2012 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Oprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie v záhlaví uvedenej sumy s príslušenstvom. Povinnosť povinného

zaplatiť jej vymáhanú sumu preukazovala rozhodcovským rozsudkom z 19.11.2010 sp. zn.

X.(ďalej len „exekučný titul“) vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri

spoločnosti R., so sídlom v B.. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal Okresný súd Dunajská

Streda (ďalej len „exekučný súd“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd uznesením zo 4. mája 2012 č. k. 5 Er 451/2011-35 žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že z exekučného titulu vyplynulo, že povinný ním bol zaviazaný na peňažné plnenie z dôvodu nesplatenia úveru poskytnutého mu právnou predchodkyňou oprávnenej (P.) na

základe zmluvy o   úvere. S prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel

k záveru, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Uviedol, že dojednanie rozhodcovskej doložky

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je neprimeranou podmienkou, ktorá spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Nevyhnutným dôsledkom

uvedeného je nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom pre vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie

oprávnenej v záhlaví označeným uznesením, uznesenie exekučného súdu potvrdil. Potvrdenie

uznesenia odôvodnil jeho vecnou správnosťou.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)

dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie, alebo aby uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie

odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2. písm. a/, b/, a c/

O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania

podľa § 237 písm. d/, e/ a   f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,  

a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) skúmal najprv

prípustnosť podaného dovolania a dospel k záveru, že v danej veci nie je prípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 232/2011,  

6 Cdo 69/2013, 6 ECdo 114/2013, 6 ECdo 177/2013, 6 ECdo 290/2013, 6 ECdo 5/2014,   1 ECdo 94/2013, 2 ECdo 81/2014, 3 ECdo 24/2013, 4 ECdo 87/2014, 5 ECdo 135/2013,  

7 ECdo 285/2013, 8 ECdo 115/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b

ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 a 239 O. s. p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/

O. s. p.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie

odseku 2 tohto ustanovenia, pretože povinnému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 21. apríla 2015  

Za správnosť vyhotovenia:     JUDr. Rudolf Čirč, v.r.

Zuzana Pudmarčíková     predseda senátu